№ 15116
гр. ***, 26.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20231110103617 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
Извън срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.
Съгласно разпоредбата на чл.60, ал.3 ГПК срокът, който се брои на месеци /какъвто е срока
по чл.131 ГПК/, изтича на съответното число на последния месец, а ако последният месец
няма съответно число, срокът изтича в последния му ден. В конкретния случай, видно от
приложеното по делото съобщение до ответника е, че преписи от исковата молба, ведно с
приложенията към нея, са му връчени лично на 15.03.2023 г. От тази дата е започнал да тече
законоустановеният едномесечен срок, който е изтекъл на 17.04.2023 г. /понеделник -
първи присъствен ден/. Отговорът е постъпил в регистратурата на съда на 18.04.2023 г.,
без данни да е изпратен на по-ранна дата по поща, с куриер или на електронната поща на
съда. С оглед предходното следва да бъдат приложени предвидените в чл.133 ГПК
последици, като съдът не следва да взема предвид единствено наведени с него
правоизключващи и правопогасяващи възражения.
Обективираното в писмения отговор възражение за нередовност на исковата молба е
неоснователно. Тъй като от изложените в исковата молба обстоятелства става ясно, че
ищецът определя изказванията на ответника като клеветнически, като петитума на искова
молба съответства на обстоятелствената й част. Видно от същия е, че се претендират
неимуществени вреди, възникнали от изнасянето на неверни твърдения.
Към исковата молба и писмения са представени документи, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор,
поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Съдът не приема по делото представения към писмения отговор 1 бр. компакт диск, в
който се твърди, че се съдържа запис на процесното интервю. Действително, няма пречка за
прилагане на виодеозапис по делото като веществено доказателство, което подлежи на
непосредствено възприемане от съда по реда на чл.204 ГПК, но при оспорване от
насрещната страна - видеозаписът не може да бъде приет, без изготвяне на експертиза с цел
1
установяване на автентичността му.
С оглед предходното, съдът намира, че следва да бъде уважено доказателственото
искане на ищеца, като запис от интервюто бъде изискан от посоченото в исковата молба
дружество. Относимо и допустимо е и искането на ищеца за изготвяне на съдебно-
техническа експертиза, която да пресъздаде информацията на хартиен носител. Искането на
ответника вещото лице да пресъздаде и предхождащо интервю с трето за делото лице, е
неотносимо към предмета на спора, поради което следва да бъде отхвърлено.
Относимо и допустимо към предмета на спора е и искането на ищеца за събиране на
гласни доказателства за установяване на твърденията му за претърпени неимуществени
вреди чрез разпит на един свидетел.
Доказателственото искане на ответника да бъде изискан по реда на чл.192 ГПК от
МВР, ГДБОП подадения от него сигнал, не е необходимо, тъй като този документ вече е
приложен по делото. Относимо и допустимо съдът преценява искането да бъде задължена
ГДБОП да представи информация относно разследването по подадения сигнал.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ обективираното в писмения отговор от ответника възражение за
нередовност на исковата молба.
ПРИЕМА представените с исковата молба и писмения отговор документ по опис,
обективиран в същите, като писмени доказателства по делото.
НЕ ПРИЕМА като доказателство по делото приложения към писмения отговор 1 бр.
компакт диск.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл.192 ГПК от „***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: гр.***, ж.к.*** 7, бл.*** да представят по делото на оптичен носител
интервю, проведено с ***. за предаването „Денят“ и публикувано в интернет на 10.01.2023
г.
ОПРЕДЕЛЯ срок за предоставяне на изисканата информация – 1-седмица от
получаване на писмото.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза, като вещото лице след
като се запознае с представената от „***“ ЕООД информация на оптичен носител, да даде
отговор на поставените в исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ***., специалност: компютърно технически експертизи;
компютърни системи, мобилни комуникации; софтуерен и хардуерен компютърен оценител;
софтуерно пиратство; достъп до квалифицирана информация.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 400,00 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след представяне на оптичен
2
носител от „***“ ЕООД, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира заключението си в
едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при невъзможност да
стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е необходим.
ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ответника за възлагане на допълнителна
задача към съдебно-техническата експертиза, а именно „Вещото лице да възпроизведе в
текстов формат и предхождащо процесното интервю, интервю с г-н ***“.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел, при
режим на довеждане от ищеца в първото по делото открито съдебно заседание, за
установяване причинените неимуществени вреди.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл.186 ГПК от МВР, ГДБОП информация относно
резултата от извършена проверка/разследване по сигнал с № УРИ 126600-1365/23.01.2023 г.,
подаден от народни представители от парламентарна група на ПП „Продължаваме
промяната“. В писмото да се посочи, че информацията е необходима по образувано в
СРС производство по иск с правно основание чл.45 ЗЗД с ищец ***. и ответник ***.,
като информацията бъде предоставена в случай, че това няма да доведе до нарушаване
на следствената тайна.
ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ответника да бъде изискан от МВР,
ГДБОП подаден от него сигнал с № УРИ 126600-1365/23.01.2023 г.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото за 13.06.2023 г. от 14:30 часа, за
която дата и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото
определение, а на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по постъпила искова молба от ***. против ***., с която
е предявен осъдителен иск - за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 10 000
лева, представляваща обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди,
възникнали от непозволено увреждане, причинено от изнасянето на неверни твърдения от
ответника в интервю в предаването „Денят“ по „ТВ1“, публикувано на интернет страница
на телевизията на 10.01.2023 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
исковата молба в съда – 24.01.2023 г. до окончателното изплащане.
В исковата молба ищецът твърди, че на 10.01.2023 г., на интернет страница с домейн
http://tv1.bg, регистрирана и собственост на „***“ ЕООД, е публикувано интервю,
озаглавено „Как общинските съветници на ГЕРБ в Свиленград „преместиха“ митницата
на Капитан Андреево? ДЕНЯТ с Веселин Дремджиев, 10 януари 2023“. Поддържа се, че
цитираното интервю е достъпно и в платформата youtube.com, както и на фейсбук
страницата на предаването „Денят“. Сочи се, че интервюто е взето от бившият заместник-
министър на земеделието, сегашен народен представител от ПП „Продължаваме промяната“
– г-н ***.. Поддържа се, че в интервюто са изказани „куп неистини“, с които се стреми да се
очерни доброто име на ищеца. Като клеветнически твърдения ищецът сочи заявено от
ответника „Което означава, че имаме от една страна въпросните господа на паркинга Р.
Ч. и от друга страна г-н Еленков, които продължават да се твърдо убедени, че те могат
да разиграват държавата, както си искат и, че те са над държавата“. Според ищеца, с
3
тези думи ответникът внушава на зрителите, че той се опитва да саботира държавата с
незаконни действия и да разиграва институциите. Според ищеца, изказвания на ответника
„Но когато от една страна г-н Борисов настоява, че трябва да ги подкрепим и от друга
страна ние виждаме какви безобразия вършат неговите хора, да се опитат да, те
блокират държавна институция и се опитват да я принудят тя да отиде на техния
частен имот.“, както и „Фирмата на Р. Ч. поисква от Агенция Митници да се преместят
на техния паркинг с предлога, че там щяло да бъде невероятно удобно, Агенция Митници
им казва ние си имаме сграда, не искаме да се местим при Вас, което е логично. При което
очевидно те, подмамени от поредната златна мина си казват, добре щом не искате да
дойдете при нас, ние ще Ви накараме, и в този момент спешават председателя на
общинския съвет да измисли нещо и съответно там се изфабрикува това оплакване, че
няколко души, камионите им били пречели, значи те 50 години не са им пречили, но сега
внезапно започват да им пречат“, целенасочено са направени по този начин, за да се
привлече зрителски интерес, чрез убеждаване на аудиторията, че се е опитал да принуди
държавна институция да работи в негов частен имот чрез връзки с политически фигури,
което не отговаря на действителността. Поддържа още, че невярно е и твърдението, че с цел
да си набави лична облага ищецът „подмамен от поредната златна мина“ е принудил
председателя на общинския съвет „да измисли нещо“, от което ищецът да се
облагодетелствува. Ищецът твърди още, че с посоченото от ответника „Подходите към
сградата на Митниците има 2 къщи, т.е. тези 2 къщи изведнъж се оказали много важни.
Те вземат това решение отново без съгласуване с МВР и без съгласуване с Агенция
Митници, затварят подстъпите към държавната институция и камионите вече нямат
избор, трябва да отидат за проверка на друго място. Министерство на финансите правят
мобилен пункт за известно време и ги проверяват буквално на улицата, след което
пренасочват за тяхна чест, ние им дължим уважение за този кураж, ги пренасочват към
Хасково, но казват „Не, ние все пак няма да Ви се подчиним и няма да отидем на Вашия
частен паркинг да си вършим работата“, именно изключителна наглост“, последният
отново създава заблуда в зрителите, че ищецът е имал намерение да подчини Агенция
Митници да работи в негов частен имот. Ищецът твърди, че с цел да бъде злепоставен от
ответника, последния го описва като „самозабравил се и господстващ мафиот“ в
изказването „Така, че тази серия от опълчване на тези самозабравили се и господстващи
мафиоти там в Хасковско… “. Ищецът твърди, че с изнесената от ответника информация се
цели да бъде наклеветен и името му в обществото да бъде опетнено поради незаконни и
неморални действия от негова страна. Поддържа, че с цитираното от ответника решение на
Общински съвет – Свиленград, единствено се регулира движението на ППС, а не се
премества митницата на държавата. Последното дори не е от компетентността на съвета. По
изложените в исковата молба доводи и съображения, ищецът обуславя правния си интерес
от предявения иск като счита, че с действията си ответника опетнява името му,
неоснователно потъпква правото му на личен живот и неприкосновеността на личността му,
прогласени в КРБ. Поддържа, че в резултат на процесните изказвания са му причинени
неимуществени вреди, изразяващи се в неудобство от свързаните с името му обидни и
4
клеветнически твърдения и квалификации, дълбоко притеснение от неоснователното
публично засягане на неговия личностен и професионален авторитет, чест, достойнство и
добро име. Поддържа още, че за него е създадена негативна обществена оценка, която му
причинява затруднения и неудобство при общуването с бизнес партньори, а и душевен
дискомфорт. С оглед предходното, моли за уважаване на предявения иск и присъждане на
направените в хода на производството разноски.
В подадения извън срока по чл.131 ГПК отговор ответникът изразява становище за
нередовност на исковата молба, а по същество за неоснователност на иска. Според
ответника, от наведените в исковата молба обстоятелства не става ясно дали твърдените
неимуществени вреди са причинени от обиди или от клеветнически твърдения, което
нарушава правото му на защита. По същество се оспорва твърдението на ищеца, че по време
на участието си в предаването „ДЕНЯТ с Веселен Дремджиев“ на 10.01.2023 г., излъчено в
ефира на ТВ1, ответникът е изказал неистински и клеветнически твърдения. Поддържа се, че
по време на интервюто ***. не изнася факти, а изказва мнения и оценки, т.е. предлага своята
гледна точка във връзка с вече изнесени от трети лица твърдения, факти и информация. В
подкрепа на предходното се сочи, че интервюто е проведено на 10.01.2023 г., а поводът за
него е публикуваната един ден по-рано – на 09.01.2023 г. статия, съдържаща резултат от
журналистическо разследване на BIRD, със заглавие „Златна митница: Гербер премести
митницата на Капитан Андреево на „златния паркинг“ на Таки“, чиито автори са
журналистите *** и Димитър Стоянов. Твърди се още, че изказването на ответника,
направено на 10.01.2023 г. в ефира на ТВ1, непосредствено след интервюто с г-н *** във
връзка с цитираната статия. Сочи се, че след приключване на изказването на г-н Чобанов,
водещият на предаването е представил ответника като свой гост в студиото и го е попитал
за неговия коментар за това което е изнесено от BIRD и което заместник-министър Гечев е
съобщил там. Твърди се, че именно това е направил ответника, като народен представител и
общественик – дал е коментар, лична оценка и мнение относно вече публикувана
информация, актуална към деня на даване на интервюто и предизвикваща обществен
интерес. Поддържа се, че ответникът не предоставя нова информация по случая, нито
изказва свои фактически твърдения, а преразказва за зрителите част от вече изнесените от
BIRD данни и разкрива собственото си мнение на база оповестената информация. Оспорват
се твърденията на ищеца, че се ползва с добро име в обществото, като се сочи, че в
публичното пространство „циркулират“ множество журналистически публикации, които
споменават името на ищеца. Поддържа се, че общото между всички тях е, че неговото име
винаги е свързано с лица, чиято репутация също е била дискутирана в обществения живот,
като ищецът е бил обявен за издирване във връзка с побоя над оператор на Нова телевизия и
отнемането на телефона на негова колежка, извършени през м.април 2017 г. на
автомагистрала Тракия. Освен предходното се излага, че публичните издания го сочат за
„мозъка зад бягството на Масларов“, „бивш служител на подземния бос ***“, описват че
„Ч. се движи с кортеж от 6 автомобила, чиято стойност надвишава 2 млн.лева, като два
от автомобилите му са бронирани. Охраната, с която се е обградил е над 40 човека, те са
тежко въоръжени и ходят с бронежилетки, което също напомня на мутрите от 90-ге
5
години “. Сочи се, че името на ищеца е станало печално известно не само в родната преса, но
се споменава и от чуждестранни журналистически издания. В тази насока е посочено немско
издание, в което е публикувана статия в превод на български език „ЗЛАТНИЯТ ГЬОЛ
Мафиотските машинации на българската граница“. С оглед предходното се изразява
становище, че твърденията на ищеца, че се ползва с добро име в обществото, а репутацията
ме у безвъзвратно очернена в резултат на процесните цитати от даденото от ответника
интервю, са силно преувеличени. Отделно от предходното се сочи, че ищецът е „обект на
оперативен интерес от страна на ГДБОП“, което се установявало от отговор на г-н Любомир
Николов, заместник-директор в ГДБОП по време на изслушването му в парламентарната
комисия по Противодействие и превенция на корупцията, проведено на 26.05.2022 г. По
изложените в отговора на исковата молба доводи, се изразява становище, че не е налице
фактическия състав на деликтната отговорност по чл.45, ал.1 ЗЗД, поради което предявения
иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен. Претендират се сторените разноски.
Предявен е за разглеждане осъдителен иск с правно основание чл.45 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да установи при условията на пълно и
главно доказване наличието на елементите от фактическия състав на непозволеното
увреждане, а именно: че ответникът е осъществил противоправното действие, настъпилите
вреди и причинната връзка между поведението на ответника и вредите.
Вината на ответника се предполага – чл.45, ал.2 ЗЗД, като опровергаването на тази
презумпция е в тежест на ответника при условията на обратно пълно доказване.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6
7