№ 32543
гр. София, 30.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РАЙОНЕН СЪДИЯ
като разгледа докладваното от РАЙОНЕН СЪДИЯ Гражданско дело №
20211110144212 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „***********” ЕАД срещу
„**********“ ЕООД, с която са предявени кумулативно обективно съединени искове, както
следва: иск с правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 59, ал. 1 ЗЗД за признаване за
установено спрямо ответника съществуването на вземане на ищеца за сумата в общ размер
на 1567,69 лева – главница, от която сумата 1540,71 лева, представляваща стойността на
доставена топлинна енергия през периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г., и сумата 26,98
лева, представляваща стойността на услугата дялово разпределение за периода от 01.05.2018
г. до 29.02.2020 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение в съда до окончателното изплащане на дължимата сума;
иск с правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено
спрямо ответника съществуването на вземане на ищеца за сумата в общ размер на 291,52
лева, представляваща лихва за забава върху главницата за периода от 01.07.2018 г. до
21.06.2021 г.
В исковата молба се твърди, че между страните по делото нямало подписан договор за
продажба на топлинна енергия. Но ответникът ползвал топлинна енергия в следния
топлоснабден имот, а именно: магазин № 36, находящ се в гр. София, ж.к. „**********, вх.
Б, с абонатен № 428147, през периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г. Поради незаплащане
стойността на ползваната топлинна енергия ответникът се бил обогатил неоснователно за
сметка на ищцовото дружество и дължал връщане на онова, с което се е обогатил, до
размера на обедняването. Топлоснабденият имот се намирал в сграда в режим на етажна
собственост, в който услугата дялово разпределение на топлинна енергия се извършвала от
„***********“ ЕАД. Ежемесечно от топлофикационното дружество били издавани фактури
с дължимите суми за топлинна енергия, които следвало да бъдат заплащани най-късно до
20-то число на следващия месец. Въпреки настъпването на падежа задължението не било
погасено. За вземанията си ищцовото дружество депозирало заявление за издаване на
заповед за изпълнение, което било уважено и била издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК от 06.07.2021 г. по ч. гр. д. № 37885 по описа за 2021 г.
1
на Софийски районен съд, Второ гражданско отделение, 60-ти състав. Ответникът възразил
в срока по чл. 414 ГПК, което наложило предявяването на настоящите искове от ищеца. Ето
защо моли съда да постанови решение, с което да уважи изцяло предявените искове.
Претендира направените по делото разноски.
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника „С.А.Г. Груп“
ЕООД за отговор, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпило становище по същата чрез адв.
Л.И. Процесуалният представител оспорва изцяло предявените искове като неоснователни.
Възразява, че ответното дружество не е ползвало топлинна енергия в процесния магазин
през исковия период, тъй като в имота нямало монтирани отоплителни тела и през него не
минавали вертикални или хоризонтални щрангове. Още през 2011 г. ответното дружество
заявило, че не желае да участва в топлофицирането на сградата и всички общи сградни
инсталации към имота били трайно прекъснати. Освен това през процесния период
магазинът бил отдаден под наем на трето за спора лице, поради което не съществувала
практическа възможност ответното дружество да се е обогатило за сметка на ищеца.
Оспорва и акцесорната претенция за мораторна лихва като твърди, че ответникът не бил
изпаднал в забава по отношение на процесните вземания. Ето защо моли съда да постанови
решение, с което да отхвърли изцяло предявените искове. Претендира направените по
делото разноски.
Към настоящия момент няма права, които се признават от страните, и обстоятелства,
които не се нуждаят от доказване.
В тежест на ищеца е да докаже:
1. обстоятелството, че ответното дружество било собственик на процесния магазин,
както и че го е ползвало през исковия период;
2. обогатяването на ответника чрез спестяване на разходи за заплащане на доставената
в процесния имот през исковия период топлинна енергия;
3. обедняването си поради неполучаване на стойността на доставената до имота на
ответника топлинна енергия;
4. размера на обедняването и връзката между обогатяването и обедняването;
5. количеството на реално доставената на ответника топлинна енергия, нейната цена и
размера на претендираното вземане;
6. поставянето на ответника в забава за претендираните вземания и настъпването на
изискуемостта им;
7. размера на дължимата за исковия период мораторна лихва;
8. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В тежест на ответника е да докаже, че е заплатил претендираните от ищеца суми, както
и всички факти, на които основава своите искания или възражения, в това число, че
процесният имот не е топлоснабден и че през процесния период е бил отдаден под наем на
трето лице.
2
По отношение на направените от страните доказателствени искания съдът намира, че
следва да бъдат приети приложените към исковата молба и към отговора писмени
доказателства, както и да бъде допусната поисканата съдебно-техническа експертиза с
поставени в исковата молба и в отговора задачи. Основателно е доказателственото искане на
ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза с поставени в исковата молба задачи,
както и това на ответника за задължаване на ищеца по чл. 183 ГПК да представи в оригинал
протокол от общо събрание на собствениците от 20.02.2012 г., чието копие се намира от л.
10 до л. 13 от делото.
Съдът, след като констатира, че предявените искове са редовни и допустими, и след
осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ПРЕДМЕТ на делото са кумулативно обективно съединени искове, както следва: иск с
правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 59, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено
спрямо ответника съществуването на вземане на ищеца за сумата в общ размер на 1567,69
лева – главница, от която сумата 1540,71 лева, представляваща стойността на доставена
топлинна енергия през периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г., и сумата 26,98 лева,
представляваща стойността на услугата дялово разпределение за периода от 01.05.2018 г. до
29.02.2020 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение в съда до окончателното изплащане на дължимата сума; иск с правно
основание чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено спрямо
ответника съществуването на вземане на ищеца за сумата в общ размер на 291,52 лева,
представляваща лихва за забава върху главницата за периода от 01.07.2018 г. до 21.06.2021 г.
По делото няма обстоятелства и права, които се признават от страните и не се
нуждаят от доказване.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже:
1. обстоятелството, че ответното дружество било собственик на процесния магазин,
както и че го е ползвало през исковия период;
2. обогатяването на ответника чрез спестяване на разходи за заплащане на доставената
в процесния имот през исковия период топлинна енергия;
3. обедняването си поради неполучаване на стойността на доставената до имота на
ответника топлинна енергия;
4. размера на обедняването и връзката между обогатяването и обедняването;
5. количеството на реално доставената на ответника топлинна енергия, нейната цена и
размера на претендираното вземане;
6. поставянето на ответника в забава за претендираните вземания и настъпването на
3
изискуемостта им;
7. размера на дължимата за исковия период мораторна лихва;
8. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже, че е заплатил претендираните от ищеца
суми, както и всички факти, на които основава своите искания или възражения, в това
число, че процесният имот не е топлоснабден и че през процесния период е бил отдаден под
наем на трето лице.
НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора
(включително медиация), като им указва, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на
спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. В случай че страните постигнат
съгласие за доброволно уреждане на спора, следва да уведомят за това съда.
УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА, че към „***********“ ЕАД са избрани обществени
посредници с цел да разглеждат жалби, сигнали и предложения на граждани, да разясняват
правата и задълженията им във връзка с предоставяните от „***********“ ЕАД услуги и във
връзка с възникнали с дружеството спорове. Обществените посредници могат да бъдат
открити на адрес: гр. София, ж. к. ****************“ № 26, бл. 223А, магазин 3.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и към отговора писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 37885 по описа за 2021 г. на Софийски районен съд, Второ
гражданско отделение, 60-ти състав.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачи, поставени в
исковата молба и в отговора. Определя депозит в размер на 400 лева, който следва да бъде
внесен от страните по равно (по 200 лева) в едноседмичен срок от получаване на
съобщението. НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Т.ЙО.К., специалност: отопление,
вентилация и климатична техника, която да бъде уведомена за допуснатата експертиза и за
датата на съдебното заседание след представяне на документи за внасяне на определения
депозит.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, поставени в
исковата молба. Определя депозит в размер на 200 лева, който следва да бъде внесен от
ищцовото дружество в едноседмичен срок от получаване на съобщението. НАЗНАЧАВА
за вещо лице А.Т.Б., специалност: съдебно-счетоводни и финансово-ценови експертизи,
която да бъде уведомена за допуснатата експертиза и за датата на съдебното заседание след
представяне на документ за внасяне на определения депозит.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца, на основание чл. 183 ГПК, най-късно в първото по делото
съдебно заседание да представи оригинала на протокол от общо събрание на собствениците
от 20.02.2012 г., чието копие се намира от л. 10 до л. 13 от делото.
4
УКАЗВА на ищеца, че при непредставяне на оригинала на документа в посочения
срок, приложеният към исковата молба препис ще бъде изключен от доказателствата по
делото.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 14.12.2022 г. от
14,30 часа, за когато да се призоват страните и вещите лица.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба и приложенията към него.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание следва да вземат становище по проекта на доклад по делото и по дадените със
същия указания.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание може
да оспори истинността на представените с отговора на исковата молба писмени
доказателства, както и да изрази становище и да посочи и представи доказателства във
връзка с направените от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и
възражения.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5