№ 14950
гр. София, 20.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
при участието на секретаря ВЕНЕТА К. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20221110114888 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Предявен е осъдителен иск от М. Ч. М. срещу ... с правно основание по чл. 405, ал.1
КЗ за заплащане на сумата от 691,43 лв. като частичен иск от претенция на стойност 780,31
лв. /съгласно изменението, допуснато на основание чл.214 ГПК с протоколно определение
от 22.11.2022г./, представляваща незаплатена част от застрахователно обезщетение по
застраховка „Каско“ за причинени имуществени вреди на товарен автомобил „...“, с рег. №
..., вследствие настъпило на ... г. застрахователно събитие, представляващо покрит
застрахователен риск, ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 22.03.2021 г.,
до окончателното изплащане.
Ищецът твърди, че вечерта на 13.11.2020 г. застрахованият при ответника товарен
автомобил марка ..., с ДК № ... бил паркиран в ..., на паркинга пред бл. .... На следващия ден
лицето А. П., на когото бил предоставен за управление процесния автомобил, забелязало
увредена задна част на преден ляв калник и преден ляв страничен мигач на товарния
автомобил, с оглед на което на 19.11.2020 г. ответникът бил уведомен за настъпилото
застрахователно събитие, бил извършен оглед на автомобила, съставен бил снимков
материал и Опис-заключение № .... Поради това, че застрахователното събитие било по
време на действието на застрахователния договор № ... от ... г. за „Каско“ на товарния
автомобил, ответното дружество заплатил застрахователно обезщетение за репариране на
настъпилите имуществени вреди в размер на 201,69 лева. Ищецът твърди, че получената
сума е крайно занижена, до който извод стигна след извършено от него проучване на
няколко сервиза, занимаващи се с ремонт и възстановяване на повредени автомобили.
Резултатът от проверката му установил необходима сума за пълно възстановяване на щетите
– 982 лева. С оглед на това заявява, че ответното дружество следва да му изплати горницата
над 201,69 лева до 982 лева, а именно – сумата в размер на 780,31 лева. В настоящото
производство ищецът заявява частична искова претенция в размер на лева, от общо
дължимата сума от 691,43 лева, представляваща дължимо застрахователно обезщетение за
1
причинени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на задната част на преден ляв
калник и преден ляв страничен мигач, причинени в резултат на настъпило застрахователно
събитие по договор № ... от ... г. за „Каско“, Клауза – 1 всички рискове на товарен автомобил
марка ..., с ДК № ..., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до
окончателното й изплащане.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът депозира отговор на исковата молба, с който
оспорва предявения иск като неоснователен. Твърди, че размерът на изплатеното
застрахователно обезщетение е пресметнат по експертна оценка, съгласно методика за
ликвидация на щети по застраховка „Каско“ на ..., и напълно съответства на констатираните
по автомобила увреждания, настъпили в пряка причинно-следствена връзка със
застрахователното събитие от ... г. Ответното дружество сочи, че процесният автомобил не
попада в категорията автомобили, за които е предвидено право на ремонтна дейност в
официален сервиз на марката. Твърди, че ищецът не е предявявал извънсъдебно претенция
за процесната сума, която счита че следва да му бъде доизплатена. Възразява срещу
дължимостта й като счита, че платеното обезщетение наплъно съответства на действителния
размер на уврежданията. Моли за отхвърляне на исковете.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл. 235 ГПК във връзка с посочените от страните доводи, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Съобразно релевираните твърдения от ищеца възникването на спорното право в
хипотезата на предявен иск с правно основание по чл. 405, ал. 1 КЗ се обуславя от
осъществяването на следните материални предпоставки: 1.накърняване на имуществено
право, което е застраховано при застрахователя, т. е. настъпване на покрито застрахователно
събитие (риск); 2. съществуване на действително застрахователно правоотношение към
момента на увреждащото събитие между ищеца и ответника, възникнало от договор за
имуществено застраховане на погиналата или повредената вещ и 3. за ищеца да е
възникнало право да получи претендираното застрахователно обезщетение съобразно
уговореното в договора за имуществено застраховане, като не са налице отрицателните
материални предпоставки, при възникването на които застрахователят обосновано да може
да откаже заплащане на уговореното застрахователно обезщетение.
Между страните не се спори, поради което с доклада по делото на основание чл. 146,
ал. 1, т. 3 ГПК е обявено за безспорно, че към момента на настъпване на твърдяното
застрахователно събитие е било налице валидно застрахователно правоотношение по
имуществена застраховка „Каско“, обективирана в застрахователна полица № ....
Не се спори, че по заявление на ищеца до ответника във връзка с твърдяното ПТП от
...г. била образувана застрахователна преписка, по която бил извършен опис и била
изплатена сумата от 201,69 лева.
Следователно, правният спор между страните се концентрира върху обстоятелствата,
свързани с размера на действително претърпените вреди по застрахованото МПС, респ. дали
с плащането си застрахователят изцяло е погасил претенцията.
Обявените за безспорни и признати обстоятелства се подкрепят и от представените и
приети по делото писмени доказателствени средства.
От приетото и неоспорено заключение на САТЕ се установява, че всички увреждания
по товарен автомобил марка ..., с ДК № ..., отразени в описа на застрахователя, се намират в
причинно-следствена връзка с твърдения механизъм на процесното събитие, а именно –
нанесени увреждания от неизвестен извършител, докато превозното средство е било в
покой. Съгласно заключението уврежданията по вид и характер, форма и разположение
спрямо пътното платно могат да бъдат получени в паркирано състояние, докато превозното
средство е било в покой. Вещото лице е посочило, че стойността, необходима за
2
възстановяване на товарен автомобил марка ..., с ДК № ... изчислена на базата на средни
пазарни цени към датата на инцидента е 903,12 лева. Съдът, при извършена преценка на
заключението на САТЕ, съобразно правилото на чл. 202 ГПК намира, че следва да го
кредитира, тъй като е изготвено обективно, компетентно и добросъвестно.
С оглед изложеното, настоящият съдебен състав намира, че всички материални
предпоставки за уважаване на предявеният иск са безспорно установени. При
аритметическото пресмятане на стойността необходима за възстановяване на товарен
автомобил марка ..., с ДК № ... и действително заплатените суми от страна на ответника
следва извод, че предявеният иск е основателен за сумата от 701,43 лева поради което следва
да бъде уважен в пълния предявен размер от 691,43 лева.
По разноските:
При този изход на спора по арг. от чл. 78, ал. 1 ГПК право на разноски има само
ищецът, като на същия следва да бъдат присъдени своевременно поисканите разноски,
които възлизат на 680 лв. – за държавна такса, депозит за САТЕ и адвокатско
възнаграждение, съгласно представения списък по чл. 80 ГПК.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ..., ЕИК ..., със седалище и адрес на управление в ..., да заплати на М. Ч.
М. с ЕГН ********** със съдебен адрес ... на основание чл. 405, ал. 1 КЗ , сумата от 691,43
лева като частичен иск от претенция в общ размер от 780,31 лв., представляваща
незаплатена част от застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ за причинени
имуществени вреди на товарен автомобил „...“, с рег. № ..., вследствие настъпило на ... г.
застрахователно събитие, представляващо покрит застрахователен риск, ведно със законната
лихва от датата на исковата молба – 22.03.2021 г., до окончателното изплащане, и на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 680 лева за разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред Софийски градски съд с въззивна жалба.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3