ПРОТОКОЛ
№ 236
гр. Перник, 12.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на дванадесети
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА
и прокурора Албена Михайлова Стоилова (ОП-Перник)
Сложи за разглеждане докладваното от БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ Частно
наказателно дело № 20211700200292 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Молителят А. С. А. - нередовно призован, се явява лично и с адв.Д..
За Окръжна прокуратура се явява прокурор Стоилова.
На основание чл. 274 от НПК, съдът разясни на страните правото им на отвод и възражения
на член от състава на съда, прокурора и съдебния секретар.
Отводи и възражения срещу състава на съда не се направиха.
Прокурорът – да се даде ход на делото.
Адв. Д. – да се даде ход на делото.
Съдът с оглед изявленията на страните и като намери, че не са налице процесуални пречки
за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва:
Прокурорът - няма да соча други доказателства.
Адв. Д. – моля да бъде разпитан един свидетел относно характеристичните данни на
молителя, когото водим за днешно съдебно заседание.
1
Съдът
Докладва на страните получено съобщение от ОС гр.П. и от НАП ТД-С..
Прокурорът - да се приемат писмените доказателства, да се допусне искания свидетел.
Адв. Д. – да се приемат писмените доказателства.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска до разпит като свидетел К. И. Д.
Сне се самоличността на свидетеля както следва:
К. И. Д. – на 31 г. българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без родство и дела
със страните.
На свидетеля се напомни отговорността по реда на чл.290 НК.
Свидетеля даде обещание да говори истината.
Свидетелят – познавам А. от 6-7 години, в приятелски отношения сме, доста близки. Като
цяло А. е добър човек, спрямо мен и съм с отлични впечатления. Винаги ми е помагал,
когато се наложи. Не ми е известно да е участвал в конфликти, да е създавал проблеми,
работи много, трудолюбив е.
Прокурорът – нямам въпроси.
Свидетелят на въпроси на адв. Д. – А. има две деца, грижи се за тях, грижовен баща е.
Адв.Д. – нямам други въпроси.
Съдът освободи свидетелят от зала.
Прокурорът – няма да соча други доказателства.
Адв.Д. – няма да соча други доказателства.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Прочита събраните в производството документи, включително и тези докладвани в днешно
съдебно заседание и ги прилага като писмени доказателства.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
2
Прокурорът – считам, че направеното с молбата искане е основателно. Установи се, че са
изтекли сроковете по чл.87, ал. от НК, същевременно не са налице доказателства по делото
за липса на добро поведение от страна на молителя, не са останали невъзстановени вреди,
същевременно с оглед на наказанието глоба, към настоящият момент са изтекли сроковете
за събиране на същата и макар и доказателствата по делото са, че е образувано
изпълнително дело за събиране на вземания. Считам, че са налице всички предпоставки по
чл.87 НК и предлагам да уважите искането и допуснете реабилитация в полза на молителя.
Адв. Д. – от името на подзащитният ми поддържам молбата по реда на чл.433 и сл. НПК и
моля да постановите определение, с което да допуснете реабилитация , за което считам, че са
налице всички предпоставки от събраните по делото доказателства.
Последна дума на молителя – поддържам казаното от адвоката ми. Работя и живея в *** и
моля да бъда реабилитиран.
Съдът се оттегли на съвещание.
След съвещание съдът намери следното:
Производството е по реда на чл.433 и сл. от НПК.
Постъпила е молба от А.А. от ***, чрез неговия пълномощник адв. Д. от ПАК. Със същата
се иска по отношение на молителя да бъде извършена съдебна реабилитация по чл. 87 НК на
посочените в молбата присъди.
Окръжна прокуратура Перник чрез процесуалния си представител изразява становище, че
молбата е основателна и следва да се уважи.
Молителя лично и чрез адв.Д. поддържа подадената молба и прави искане същата, като
основателна да бъде уважена.
След като взе предвид становището на страните и събраните по делото доказателства съдът
намери следното:
Молителят А.А. е осъждан 6 пъти като по н.о.х.д. № 24/2001 г. на Военен съд гр. С., същият
е освободен от наказателна отговорност и на основание чл.78а НК му е наложено
административно наказание „глоба“, поради наказанието по това дело не следва да се
обсъжда в настоящия процес.
По н.о.х.д. № 8084/2001 г. на СРС със споразумение, влязло в сила на 04.07.2002 г. на
молителя е наложено едно общо наказание, а именно „глоба“ в размер на 300 лв. Видно от
отбелязването в Справката за съдимост на А., тази глоба е платена на *** г., поради което по
отношение на това наказание молителя е реабилитиран в условията на чл.88а от НК.
С влязло в сила определение по ч.н.д. №85/2008 г. на А. е определено едно общо най-тежко
3
наказание, а именно три години „лишаване от свобода“ измежду тези, наложени му по
н.о.х.д. №25/2001 г. по описа на СВС и по н.о.х.д. № 157/2003 г. по описа на ПОС. Към така
определеното общо наказание със същото определение е присъединено изцяло наказанието
„обществено порицание“, наложено му по н.о.х.д. № 758/2001 г. по описа на ПРС.
Със същото определение към общото определено наказание „лишаване от свобода“ са
присъединени и наказанията „глоба“, наложени по н.о.х.д. № 8084/2001 г. по описа на СРС и
по н.о.х.д. № 24/2001 г. по описа на СВС.
Изпълнението на така определеното общо наказание лишаване от свобода е отложено, на
основание чл. 66, ал.1 НК, с изпитателен срок от 5 години.
Определението по ч.н.д. №85/2008 г. е влязло в сила на 25.04.2008 г.
Със споразумение по н.о.х.д. № 1101/2012 г. по описа на Окръжен съд гр.П. на А.А. е
наложено едно общо най-тежко наказание две години „лишаване от свобода” и „глоба“ в
размер на 10 000 лв.
По същото дело, на основание чл. 68, ал.1 НК, е приведено в изпълнение наказанието от три
години „лишаване от свобода”, наложено на подсъдимия с определение по ч.н.д.№ 85/2008
г. на ПОС.
Следователно на съдебна реабилитация по реда на чл. 87 от НК подлежат именно двете
последно посочени наказания - две години „лишаване от свобода“ и „глоба“ в размер на
10 000 лв. и групираното едно общо наказание „лишаване от свобода” за срок от три
години.
Видно от отбелязването в Справката за съдимост наказанието „лишаване от свобода” за срок
от три години е изтърпяно на 30.11.2013 г.
По отношение на наказанието от две години „лишаване от свобода”, наложено по н.о.х.д
№1101/2012 г. на ОС гр.П. е налице условно предсрочно освобождаване по отношение на
молителя като определението за това е влязло в сила на 30.01. 2015 г., а определеният
шестмесечен изпитателен срок в тази връзка е изтекъл на 30.07.2015 г.
Видно от всичко изложено до тук е, че в течение на три години от изтичане на срока на
наложените и описани по-горе наказания по цитирани присъди молителят не е извършил
друго престъпление, наказуемо с „лишаване от свобода” или по-тежко наказание.
Това е така, защото последно извършено от подсъдимия престъпление – това, за което е
наказан по н.о.х.д. №1101/2012 г. е осъществено в периода месец април 2011 г. до 11.10.2011
г.
По отношение наложеното по последно цитираното дело на ОС гр.П. наказание „глоба“
съобразно задължителните указания, дадени с ТР № 2/2018 г. от Общото събрание на
4
наказателната колегия на ВКС е налице следното: видно от писмо на НАП ТД - С. и писмо
на Окръжен съд гр.П. за наложената „глоба“ в размер на 10 000 лв. е издаден ИЛ против
А.А. като същият е присъединен по вече образувано срещу него изпълнително дело на
19.11.2012 г., следователно изпълнителската давност е започнала да тече от последно
посочената дата и е приключила на 19.11.2014 г. В този период видно от цитираната справка
на НАП не са предприети никакви действия по изпълнителното дело, за да може да се
приеме, че изпълнителската давност е била спирана или прекъсвана. Изпълнителни действия
са предприети едва на 19.11.2016 г., но същите са без правно значение, тъй като към този
момент давността за изпълнение на наказанието е била изтекла.
От 19.11.2014 г., съобразно указанията по цитираното ТР № 2 /2018 г. е започнало да тече и
три годишния срок за съдебна реабилитация. Същият е изтекъл на съответната дата през
2017 г., следователно по отношение на всички описани по-горе наказания три годишния
срок по чл.87, ал.1 НК, в който осъдения не е извършил друго престъпление е изтекъл. От
престъпленията, за които се иска реабилитация не са настъпили вреди, които да не са
възстановени.
На следващо място видно от събраните по делото писмени доказателства е, че молителя
А.А. от *** г. до настоящия момент полага труд по трудово правоотношение и е редовно
осигуряван.
С показанията на свидетеля Д. и приложена Справка от унифицирана система на ОП
гр.Перник се доказва, че срещу А. няма образувани наказателни производства, няма данни
същият да е имал противоправно поведение или да е участвал в конфликти и инциденти,
същевременно молителя се грижи и издържа двете си деца.
Водим от всичко изложено настоящият съд намери, че по отношение на А. са налице всички
изискуеми се от закона предпоставки по чл.87 НК и на същото основание исканата съдебна
реабилитация следва да се допусне.
Водим от горното и в същия смисъл
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл. 87, ал.1 НК допуска съдебна реабилитация по отношение на А. С. А. с
постоянен адрес: ***, ЕГН: ********** за наказанията, наложени му по н.о.х.д № 1101/2012
г. по описа на Окръжен съд гр.П, а именно две години „лишаване от свобода” и „глоба“ в
размер на 10 000 лв., както и на приведеното в изпълнение по същото дело на основание чл.
68, ал. 1 НК наказание от три години „лишаване от свобода”, наложено на А. с определение
по ч.н.д. № 85/2008 г. по описа на ПРС.
5
Определението подлежи на обжалване и протест в седемдневен срок считано от днес пред
САС.
Съдът обяви на страните определението си заедно с мотивите.
Съдебното заседание приключи 10.55 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
6