№ 11532
гр. София, 11.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 83 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СНЕЖАНА АНД. ЧАЛЪКОВА
при участието на секретаря ИНА КР. КОЛЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от СНЕЖАНА АНД. ЧАЛЪКОВА
Гражданско дело № 20231110105288 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 16:24 часа се явиха:
МОЛИТЕЛ Г. Д. Д.- редовно уведомен, се явява лично и с адв. К., с
пълномощно по делото.
СЪДЪТ сне самоличността на молителя.
МОЛИТЕЛЯТ лично-Разбирам български език, както писмено така и
говоримо.
ОТВЕТНИК А. Д.- редовно уведомен, се явява лично и с адв. м и адв. С., с
пълномощно по делото.
В залата се явява преводач Р. Н. П., заклет преводач от италиански на
български и обратно,
СЪДЪТ сне самоличността на преводача-Р. Н. П. на 54 неосъждана, без дела
и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди преводача за наказателната отговорност, която носи по
чл. 290, ал. 2 НК за неверен превод.
Преводачът обеща да даде верен превод.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Назначава преводач Р. Н. П. за преводач на ответника А. Д. от италиански на
български език и обратно.
ОТВЕТНИК-Нашият свидетел ни информира, че има служебна заетост и не
1
го водим днес. Пак ще бъде при режим на довеждане за следващия път.
МОЛИТЕЛ-Ние държим на съвместен разпит на свидетелите.
СЪДЪТ освобождава свидетеля при режим на довеждане за молителя от
днешно съдебно заседание. Същият да бъде доведен за следващо такова.
МОЛИТЕЛ-Да се даде ход на делото.
ОТВЕТНИК-Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ констатира, че молителят не е получил формулираните въпроси с
молба от ответника от 24.3.2023г., и връчва същите в днешно съдебно
заседание.
ДОПУСКА на осн чл. 176, ал. 1 от ГПК, молителят да отговори на така
поставените въпроси поставени в молба от 24.03.2023г.
МОЛИТЕЛЯТ лично-Аз получих ключа от него след смяната на
ключалката, но не веднага. Три дена след смяната на ключалката получих
ключа. Три дена след 27 януари тази година. Мисля, че да. Беше около втори
получих ключа обратно. Това е от новата ключалка. Получих едно яке, което
бях помолил да ми донесе, но с много по малко пари отколкото имаше. Той не
ми донесе цялата сума. Там имах повече пари. Това е след смяната на
ключалката. Това беше след два дена от смяната на ключалката. Аз получих
карта от него, защото имах една карта със същия номер, а той сменил
оператора. Новата карта получих. Аз съм платил за тая карта. Тази нова карта
получих на трети, на втори след смяната на ключалката. Помолих го да ми
върне ключ. Аз съм си дал парите, защото договор на А 1 е на името на баща
ми. Сега вече нямам този номер. Тази сим карта не я ползвам. Една сутрин
събудих се и гледам, че телефона не работи нормално. И мислих, че той не е
платил вноската. Той платил вноските, но той ходил на оператор все едно
изгубил сим карта и обявил моята сим карта за изгубена и поръчал новата.
Това се е случило преди един месец. И сега в момента тоя телефонен номер,
който ползвам ми е различен от предишния, на който е бил този който е бил
на сим картата на баща ми. Не мога да взема този номер, защото той си е взел
2
този номер. Беше ме страх малко от баща ми и не смених веднага ключ. Беше
ме страх, защото не знам той какво може да направи, защото той наистина е
извън контрол. Аз смених ключалката след месец и половина, от преди две,
три седмици я смених само, защото ключалката неговата ми се счупи. Той се
беше счупил патрона, защото той беше сложил един супер евтин патрон. И аз
не можах повече да влизам и звънях на ключар и той ми го смени. И за това
го смених с по-добър. За мен е правилно, че смених ключа на моя апартамент.
Не трябва някой друг да има ключ от моя апартамент. Не знам точно къде
живее баща ми. Мисля, че той живее с т а едно негово гадже. Това е
свидетелят, който не дойде днес. Баща ми живее в гм при т а. Аз не искам да
живея с баща ми, защото е странен тип.
СТРАНИТЕ/поотделно/-Нямаме въпроси към молителя.
ОТВЕТНИК-Запознахме се със становището.
СЪДЪТ като констатира, че препис от становище по доказателствата от
молителя от 27.3.2023г. не е получен от ответника, връчва същото в днешно
съдебно заседание.
ОТВЕТНИК-В отговора на молбата в становището сме направили искане по
чл. 186 от ГПК, става дума за изискване на сигнали, които са подадени от
приятелката на молителя към 2021г., която е била бременна към тоя период и
към която е упражнявал насилие. Става дума за сигнала, който е подаден в
полицията, с който ние не разполагаме. И имаме още едно искане по чл. 186
за изискване на съответните съставени документи от г полиция във Варна във
връзка с описан от нас инцидент, а именно случай, в който Г. се е появил на
летището без дрехи и е буйствал. Считаме, че имат отношение по делото
доколкото е важно в процеса да се изяснят отношенията между баща и син и
до колко са адекватни възприятията на молителя с оглед на заболяването от
което страда. Това са доказателствените ни искания в последната част на
становището.
МОЛИТЕЛ-Считам, че са неотносими. Става въпрос за трети лица. Предмета
на делото е съвсем друг. По отношение второто искане за Варна за случая,
считам че не става въпрос за никакво психиатрично състояние, камо ли
каквото й да било обследване на личността на Г.. Става въпрос за актове
извършени от ответната страна, а не от наша страна. Считам, че са
неотносими, тъй като не касаят актове на насилие по предмета на делото.
3
ОТВЕТНИК-Не поддържаме искането за съдебно-психиатрична експертиза
на молителя. Понеже в молбата има две оплаквания. Едното е свързано със
смяната на ключалката и другото се твърди за системен тормоз от баща му. В
тази връзка е това наше искане.
СЪДЪТ: Това не се установява, защото в закона има разпоредба, която сочи,
че акта на домашно насилие трябва да е извършен в едномесечен срок, който
е преклузивен и никъде не сочи системност. Така, че няма да установяваме
системни отношения, а само във връзка със смяната на ключалката и
съпътстващите отношения в тази връзка.
ОТВЕТНИК-Ние в отговора сме навели твърдения, че молителя страда от
психическо заболяване, което според нас пречи той адекватно да преценява
конкретна ситуация. Тези два документи, които ние изискваме доказват
именно това неадекватно поведение в конкретна ситуация.
СЪДЪТ: Дори да получим тези документи те ще трябва да се установят от
вещо лице дали има някакъв проблем в психичното състояние на молителя.
ОТВЕТНИК-Поддържаме искането си по чл. 186. Сега отново ще поговорим
с доверителя ми. След разговор с доверителя ми поддържаме искането за
назначаване на съдебно-психиатрична експертиза на молителя. Също така
съм поискала с една последваща молба да ни се допуснат всички свидетели и
евентуално свидетелят ни т да бъде заменена с ли вместо таа при режим на
довеждане.
СЪДЪТ се е произнесъл за свидетелите.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Предвид изявлението на ответника заменя допуснатия свидетел таа със
свидетел ли при режим на довеждане, която да бъде разпитана съвместно с
допуснатия свидетел на молителя, а именно следващо такова.
МОЛИТЕЛ-Считам, че не е нужно назначаване на експертиза.
ОТВЕТНИК-За инцидента на аерогарата доказва адекватността на
поведението на молителя в резултат на заболяването му и невъзможността да
оценява конкретна ситуация.
По доказателствените искания,
4
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА изискване на сигнал от ответника подаден в 06 РУ СДВР, и в
Иванова, като намира същите за неотносими към предмета на настоящото
дело.
НЕ ДОПУСКА изискване от г полиция документи във връзка с инцидент с
молителя на 10.05.2022г. на летище София, като не относимо към предмета на
делото.
ДОПУСКА да бъде извършена съдебно-психиатрична експертиза с вещо
лице ад, с телефон ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, който да отговори на въпроси поставени на
лист № 44 от делото от ответника, и който следва да представи заключение
седем дни преди датата на съдебно заседание. Определя депозит в размер на
400лв. вносим в едноседмичен срок, считано от днес от ответника, като
указва в случай на невнасяне на депозита експертиза няма да бъде назначена.
МОЛИТЕЛЯТ лично-Нека вещото лице да се свърже по телефона чрез
моя адвокат К.-,,,,,,,,,,,,
За събиране на доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 04.7.2023г. от 16.00 ч., за която дата
и час уведомени от днес.
СТРАНИТЕ/поотделно/-Моля за препис от протокола.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Да се издаде незаверен препис на страните от настоящия протокол след
изготвянето му в окончателен вид.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Да се изплати възнаграждение на преводача в размер на 150лв., за което
е внесен депозит и се издава 1 брой РКО/вносна бележка на лист 141/.
5
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 17.05 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6