№ 580
гр. Варна, 11.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на единадесети юли
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Трайчо Г. Атанасов
Съдия:Стоян К. Попов
СъдебниСветла Неделчева Каракостова
заседатели:Галина Стоянова Илиева
Делчо Кирилов Кордов
при участието на секретаря Катя К. Апостолова
и прокурора Б. Андр. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Трайчо Г. Атанасов Частно
наказателно дело № 20223100200690 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Молителя ЦВ. П. Б.– редовно призован, явява се лично и с адв.И.Д. – редовно
упълномощен.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Считам че ход на делото не следва да бъде даван в днешно с.з., тъй
като молбата не окомплектована с изискуемите от чл.434 ал.2 т.1 и 2 НПК задължителни
приложения, а именно това са преписи от осъдителните съдебни актове, а ако делата са
унищожени преписи от бюлетините за съдимост. Такива документи трябва да бъдат
представени, няма ги налични към молбата. Към молбата не са представени и док-ва
относно претендираното добро поведение, като самостоятелна предпоставка, една от
предпоставките, чието наличие следва да бъде установено в настоящото производство.
Считам, че няма документ за въпросната такса от 6 лв. за производство за молбата за
реабилитация, поради което считам, че делото следва да бъде отложено и на молителя да
бъде предоставен срок да окомплектова молбата си.
АДВ.Д.: Г-н Председател, с молбата съм представил справка за съдимост, ведно с
бюлетин, което по силата на закона замества преписа от присъдата.
По отношение на другите документи, аз считам, че с оглед и обстоятелствата които са
наведени в представените док-ва, а именно липса на задължения, липса на водени към
настоящия момент ДП, са достатъчни основания да се предположи едно поправително
поведение по отношение на подзащитният ми. Тези реквизити по категоричен начин не са
определени от закона като определящи и би следвало да се предполага, че представените с
1
молбата са достатъчно док-во по силата на закона.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
МОЛ. ЦВ. П. Б.: ЕГН **********, българин, български гражданин, разведен, осъждан,
със средно образование, не работи.
Желая да бъде представляван в настоящото производство от адв. Д..
АДВ.Д.: Няма да сочим други док-ва, моля да се приемат приложените с молбата.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други док-ва.
Съдът намира, че следва да бъдат приобщени към материалите по делото
представените с молбата документи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по делото представените документи от
молителя, а именно: свидетелство за съдимост, у-ние от ВОП, у-ние от ВРП, у-ние от НАП-
Варна за наличието или липса на задължения.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и даде ход на същото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
АДВ. Д.: Уважаеми окръжни съдии и съдебни заседатели, считам че са налице
законовите основания за постановяване на определение за реабилитация на подзащитният
ми. Доводите си съм изложил в молбата, представил съм и док-ва в тази насока, поради
което моля за вашия съдебен акт.
ПРОКУРОРЪТ: окръжни съдии и съдебни заседатели, считам че молбата е
неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение. Не са представени док-
ва относно претендираното добро поведение на осъдения Б., както в установения три
годишен срок на изтърпяване на наказанието от 15 години лишаване от свобода, както и към
настоящия момент. За разглежданото производство е относима задължителната съдебна
практика на ТР № 20/17.05.1983 г. по НД № 2183 на ОСНК, в която е посочено, че е
необходимо да се разграничават двете условия за реабилитация по съдебен ред, а именно
осъдения да не е извършил друго престъпление наказуемо с лишаване от свобода или по-
тежко наказание и втора самостоятелна предпоставка, той да има добро поведение.
Действително неизвършването на престъпление е съществено показателно за добро
поведение на осъденото лице, но закона определя това като самостоятелна предпоставка
конкретна, отрицателна предпоставка, която не е идентична със самостоятелно изведената, а
именно за добро поведение. Представеното свидетелство за съдимост, както и у-ние от РП-
Варна и от ОП-Варна относно липсата на висящи наказателни производства до момента, са
2
док-ва които са относими именно към тази самостоятелна предпоставка. От тези документи
е видно, че след извършване на обсъжданото престъпление и изтичането на 3 годишния
срок, молителя не е осъден с влязла в сила присъда за друго престъпление. Липсата на
висящи наказателни производства указва на това, че през периода той с поведението си не е
дал основание към момента да бъде конституиран като обвиняем. Богатата съдебна практика
е категорична, че сами по себе си тези док-ва не доказват и добро поведение, не са
ангажирани гласни док-ва, не са представени писмени док-ва за социалната, трудовата
ангажираност на молителя. След изтърпяване на наказанието липсват положителни
характеристики било от домоуправител, полицейски инспектор, по местоживеенето му от
кмета и т.н. Производството е такова, че док-вената тежест за доказване на всички
изискуеми от закона предпоставки за постановяване на съдебна реабилитация тежат върху
молителя – добро поведение и останалите предпоставки не се извеждат по силата на
установената от закона презумпция след като кумулативното наличие на всички
предпоставки не е доказано, то молбата следва да бъде оставена без уважение. В случая
всичко като изискване на закона е налице, с изключение на предпоставката за добро
поведение, която по изложените съображения считам, че не е установена.
АДВ. Д.: Както вече заявих, закона не изисква изрично представена характеристика.
Справката с характеристични данни сама по себе си е документ, който е издаден от
конкретния РИ или полицейски служител. Това малко или много не сочи като цяло за цялата
поправителна дейност за едно лице. Обстоятелствата които са посочени във всяко едно у-ние
са с много по-голяма док-вена стойност от една полицейска характеристика. Факта, че
същия няма данъчни задължения, факта че същия към момента не е привлечен в качеството
на обвиняем, обстоятелството че няма и как да бъде издадено от домоуправител, тъй като
той живее в къща, са достатъчно основания да предположим и да вярваме, че той е с добро
поведение. Моля да уважите молбата така както е представена с оглед и на представените
док-ва.
МОЛИТЕЛЯТ: Моля г-н Председател да бъда реабилитиран, за да мога да си почна
работа и да си имам чисто досие.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът като взе предвид становището на страните и материалите събрани по делото,
намира молбата на осъденото лице за основателна, поради следните съображения:
Видно от представените писмени док-ва - свидетелство за съдимост издадено от РС-
Девня молителя Б. е осъждан през 1981 г. по НОХД № 63/1981 г. по описа на РС-Девня за
деяние наказуемо по чл.195 ал.1 вр. чл.63 ал.1 т.3 от НК, с наказание лишаване от свобода за
срок от една година, отложено с изпитателен срок. Същия е реабалитиран по право по това
осъждане.
Осъждан е и по НОХД № 101/2002 г. на РС-Девня за деяние наказуемо по чл.339 ал.1
от НК с наказание лишаване от свобода за срок от една годна отложено с изпитателен срок
от три годни, като е реабилитиран;
3
Настоящата молба обхваща НОХД № 1408/2002 г. по описа на ВОС за деяние
наказуемо по чл.116 ал.1 т.6 НК и му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от
15 години, като от същото наказание наложено му с присъдата е бил УПО от остатъка 2
години, 11 месеца и 1 ден, установен е съответния изпитателен срок, както и е наложена
пробационна мярка по чл.42а, ал.2 т.2 НК – Задължителни периодични срещи с пробационен
служител за срок от 2 год., 11 мес. и 1 ден.
От приложената справка се вижда, че от писмо на ВОП мярката Пробация е
приключила на 14.07.2014 год.
Към настоящите документи е приложено у-ние от ОП-Варна, че няма висящи
наказателни производства, от РП-Варна, че няма висящи наказателни производства, у-ние за
липса на задължения по реда на чл.87 ал.6 от ДОПК, че няма публични задължения.
Всички тези изложени факти говорят на съда, че са налични двете кумулативно
предвидени предпоставки предвидени в чл.87 от НК, а именно, че в период от три години от
изтичане на срока на наложеното наказание дееца не е извършил деяние, за което да е
предвидено наказание лишаване от свобода или друго по-тежко наказание. По делото няма
данни да е имало причинени вреди и дали са възстановени, но с оглед обстоятелството, че са
изтекли всякакви давностни срокове по ДОПК, както и по ГПК, съдът приема, че ако е
имало такива вреди, те са репарирани.
По отношение на обстоятелството дали същия е имал добро поведение съдът цени
обстоятелството, че той е изпълнявал пробационна мярка в продължение на 2 год., 11 мес. и
1 ден, и не е допуснал нарушение на тази си мярка. Обстоятелството, че няма данъчно
задължение говори, че същия спазва и законодателството в страната, в областта на
административното право.
С оглед на изложеното съдът намира, че са налице обстоятелствата по чл. 87 НК за
допускане на реабилитация на молителя, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА съдебна РЕАБИЛИТАЦИЯ по отношение на осъденото лице ЦВ. П. Б. -
ЕГН ********** за осъждането му по НОХД № 1408/2002 г. по описа на Окръжен съд –
Варна по съдебен ред.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на жалба или протест в 7 дневен срок от днес пред
ВАС.
След влизане в сила на определението, препис от същото да се изпрати на бюро
4
„Съдимост” при Районен съд – Девня, за отразяване в бюлетина.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съд.заседание, което приключи в 11:20 часа.
Председател: _______________________
Член-съдия:
1._______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3._______________________
Секретар: _______________________
5