О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№

 

Търговищкият окръжен съд,                        наказателно отделение,

на четиринадесети февруари     две хиляди и деветнадесета година

в открито заседание в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Силвия Петрова

ЧЛЕНОВЕ: Татяна Йорданова

Татяна Даскалова

 

След като изслуша доклазваното от Т.Йорданова ванд № 122 по описа за 2018г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

Производството е  по реда на чл. 334 т.5 във вр. С чл.25 ал.1 т.5 от НПК.

 

Образувано е във връзка с отменено от ВКС Решение № 108 от 22.12.2017г. по внохд № 206/2001г. По описа на Окръжен съд Търговище за ново разглеждане от друг състав на въззивната инстанци от стадия на съдебното зседание, тъй като  след влизането в сила на измененията на НПК (ДВ, бр. 63 от 4 август 2017 г.) нарушенията на правилото ne bis in idem се елиминират чрез изрично уредените в НПК процесуални средства - чл. 24, ал. 1, т. 8а от НПК, чл. 24, ал. 4 от НПК, чл. 25, т. 5 от НПК.

От съвкупния анализ на тези разпоредби следва извод, че при започнало наказателно производство, когато се установи, че за разглежданото деяние срещу дееца е било проведено и е "окончателно" приключило първо по време административнонаказателно производство с наказателен характер, разпоредбата на чл. 24, ал. 1, т. 8а от НПК може да бъде приложена само при условията на чл. 24, ал. 4 - ако в случаите по чл. 25, т. 5 в едномесечен срок от спирането не е направено предложение за възобновяване на административнонаказателното производство или предложението не е уважено, т. е. - основанието за прекратяване по т. 8а  не се прилага незабавно и непосредствено при констатиране на факта, че за процесното деяние е било проведено и приключило административнонаказателно производство, а под условие - едва след изчерпване на процедурата по чл. 24, ал. 4 от НПК, когато в едномесечен срок от спирането прокурорът е бездействал и не е направил предложение за възобновяване на административнонаказателното производство или пък направеното предложение не е уважено от компетентния съд. Основанието по т. 8а визира хипотеза, при която наличието на "окончателно" приключило административнонаказателно производство, проведено срещу дееца за същото деяние, е безусловно установен и неотменим факт, като няма възможност за възобновяването му по реда на ЗАНН.

Тъй като забраната на чл. 4, § 1 от Протокол № 7 се прилага с оглед на фактите, предмет на водените административнонаказателно и наказателно производство, същественият въпрос, повдигнат от прокурора, е дали фактически обвинението е за едно и също деяние, т. е. налице ли е признака "idem".

В конкретния случай без съмнение приключилото първо по ред административнонаказателно производство за нарушение на чл. 4, ал. 1 от Наредбата за опазване на обществения ред в община Търговище против подсъдимия Ц.Б.С.  и образуваното срещу него впоследствие наказателно производство за престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12 във вр. с чл. 130, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК са били инициирани по повод един и същ инцидент - нанесен по хулигански подбуди на 28.10.2016 г. В гр. Търговище побой от страна на С. и съучастниците  на пострадалия Едис Февзи Мутлу  причинили му лека телесна повреда. В атакувания съдебен акт много подробно е анализирана установената фактология на инцидента, предмет на водените срещу подсъдимия С. административнонаказателен и наказателен процеси, и е проследена хронологията на процесуалното им развитие.

От задължителните за въззивните съдилища указания на ВКС, че  след влизане в сила на измененията на НПК (ДВ, бр. 63 от 4 август 2017 г.) нарушенията на правилото ne bis in idem се елиминират чрез изрично уредените в НПК процесуални средства - чл. 24, ал. 1, т. 8а от НПК, чл. 24, ал. 4 от НПК, чл. 25, т. 5 от НПК.

При констатация, че по отношение на дееца за същото деяние е проведено административнонаказателно производство с характер на "наказателно обвинение" по смисъла на чл. 4, § 1 от Протокол № 7, приключило с влязъл в сила акт, ръководно-решаващият орган в съответната фаза на наказателното производство следва да проведе визираните в чл. 24, ал. 4 от НПК последователни "стъпки": да спре наказателното производство на основание чл. 25, ал. 1, т. 5 от НПК и да даде на наблюдаващия прокурор едномесечен срок, в който да се направи предложение за възобновяване на административнонаказателното производство. Ако в посочения срок наблюдаващият прокурор отправи предложение за възобновяване на административнонаказателното производство и същото бъде уважено от компетентния съд, процесуалната пречка за развитието на спряното наказателно производство отпада и то следва да продължи. Наказателното производство може да бъде прекратено на основание чл. 24, ал. 1, т. 8а от НПК само при две хипотези: първата, ако в срока по ал. 4 компетентният орган бездейства да инициира възобновяване, или втората, ако направеното предложение за възобновяване на административнонаказателното производство не е уважено от компетентния съдебен орган.

В разглеждания случай, щом е приел, че е налице процесуална пречка за наказателно преследване на обвиняемия Ц.  Стоев. по реда на глава двадесет и осма от НПК, поради провеждането на предходно окончателно приключило административнонаказателно производство за същото деяние, настоящия въззивният съдебен състав,  следва да упражни правомощията си по чл. 334, т. 5 от НПК и да осигури възможност на прокурора в едномесечен срок от спирането да направи предложение за възобновяване на административнонаказателното производство.

Водим от горното и  основание чл. 25, ал. 1, т. 5 от НПК съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

          СПИРА наказателното производство по делото, с оглед приложението на чл.70б“д“ и чл.72 ал.3 от ЗАНН, като

ВРЪЩА  делото на наблюдаващия прокурор в Районна прокурора Търговище, който в едномесечен срок от спирането да изготви   предложение за възобновяване  на административнонаказателното производство.

Опрделението не подлежи на обжалване.

 

 

          ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                      ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

                                                                                       2.