№ 442
гр. Варна, 07.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на седми
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско
дело № 20223100500754 по описа за 2022 година
Производството е въззивно и е образувано по жалба Вх. № 05145 от
18.03.2022 година на КР. К. К. против Отказ на ЧСИ Людмил Станев,
постановен по изп.дело № 2046/2021 година да възстанови срок за изкупуване
на процесния имот, като се приеме най – високата предложена цена –
**************
В жалбата си молителя, чрез адв.Т. намира, че отказът на ЧСИ да
възстанови срока за изкупуване на процесното жилище се явява неправилен,
и не почива на законова регламентация.По същество се иска неговата отмяна.
В мотивите си ЧСИ намира, че искането се явява неоснователно, като
излага, че стриктно е спазил законовата процедура.
Окръжният съд, след преценка на доводите в жалбата, на събраните по
делото доказателства и след преценка на обжалвания акт намира следното:
Изпълнително дело № 20218950402046 по описа на ЧСИ Людмил
Станев, рег. № 895, е образувано на 30.07.2021 година, по подадена писмена
молба от П. Г. АТ. и Б. Г. АТ.. Към молбата са приложени два броя
изпълнителни листи, издадени на 29.07.2021 г. от Районен съд- Варна, въз
основа на решение, постановено по гр. д. № 6931/2020 г. на Районен съд –
Варна за изнасяне на апартамент № 15, находящ се в гр. Варна, ************
с идентификатор № 10135.5506.20.2.15 публична продан.
В изпълнителното производство е наложена възбрана върху
недвижимия имот. До съделителите - П. Г. АТ., Б. Г. АТ. и КР. К. К. са били
изпратени съобщения за насрочване на опис и оценка на недвижимия имот.
1
В периода от 8.10.2021 година до 8.11.2021 година по делото е била
насрочена публична продан, която е обявена за нестанала поради неявяване
на наддавачи. Страните са били надлежно уведомени.
С нарочна молба от 15.11.2021 година съделителят К.К. е поискал
насрочването на нова публична продан на съсобствения имот. Проданта е
насрочена от 17.12.2021 година до 17.01.2022 година, като същата е била
редовно разгласена, а за начална цена е определена сумата от 35 762.40 лв.
Протоколът за разгласа е регистриран в PC - гр. Варна под № 1217/25.11.2021
г. Били са депозирани две наддавателни предложения – едното от съделителя
К.К. с предложена цена от 35 762.40 лева и другото от *********** с
предложена цена от 35 880 лева.
При извършване на тръжната процедура в залата на СИС при Районен
съд – Варна се е явил единствено наддавачът – ***********. С протокол от
18.01.2022 г. за обявяване на постъпили наддавателни предложения и
обявяване на купувач, за купувач на имота е обявен наддавачът - Зорница
Емилова Михайлова за сумата от 35 880 лв. Същата е доплатила в срок
разликата между предложената от нея сума и внесения задатък, поради което
ЧСИ е съставил Постановление за възлагане на недвижимия имот.
Съобщението за изготвено постановление за възлагане е било изпратено до
жалбоподателя, като същото е получено по електронна поща от процесуалния
му представител на 7.02.2022 г. и повторно на 11.02.2022 г. /ведно с
приложеното постановление за възлагане/.
По жалба на съделителя Кристиян Кръстев против Постановлението за
възлагане пред ВОС е било образувано в.гр.дело № 454/2022 година, като с
решението си по него ВОС отхвърля жалбата на молителя.
С Разпореждане от 17.03.2022 година ЧСИ Станев е отказал да
възстанови срок за приемане на най- високата предложена цена.
Становището на съда е следното:
Жалбата се явява процесуално допустима, предявена е от надлежна
страна и в срок, но по същество е неоснователна.Съображенията са следните:
Съобразно нормата на чл.435 ГПК Постановлението за възлагане може
да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и
от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от
Длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена.Т.е. хипотезите, при които може да се атакуват действията
на Съдия – изпълнителя са ясно, точно и изчерпателно посочени.В
конкретния случай, макар и с резерви съдът приема, че се оспорват
обстоятелства, касаещи редът за провеждане на публичната продан в частност
съдържимото в Постановлението за възлагане, или скоро неговото
семантично значение.
2
Актуалната редакция на ГПК /Изм. – ДВ, бр. 86 от 27.10.2017 г., след
постановяване на горепосоченото Тълкувателно решение – действаща и към
момента на извършването на публичната продан на процесните имоти – виж и
§ 73 от ПЗР на Закона за изменение и допълнение на ГПК/, променя
концепцията на изпълнителния процес и предоставя на лицата,
заинтересувани от оценката на осребряваната вещ, правото да обжалват
отказа на съдебния изпълнител да извърши нова такава – чл. 435, ал. 1, т. 1
ГПК /взискателят/ и чл. 435, ал. 2, т. 4 ГПК /длъжникът/, а с цел постигане на
справедлива и максимално висока цена при публичната продан на недвижими
вещи, установява нов ред за определяне на началната цена, от която да
започне наддаването, а именно 80 % от стойността на вещта, но не по-малко
от данъчната оценка, когато такава е определена – чл. 485, ал. 4 и 5 ГПК, а
при нова продан – 90 % от началната цена по първата продан – чл. 494, ал. 2
ГПК. Определянето на началната цена за публична продан на недвижим имот,
съгласно препращащата норма на чл. 485 ГПК, става по реда на чл. 468 ГПК –
по искане на страните, както и при необходимост от специални знания –
служебно от съдебния изпълнител, с помощта на назначено вещо лице се
определя стойността на имота.От приложените към изпълнителното дело
книжа и съобщения става ясно, че молителя е бил редовно уведомяван за
всички действия на ЧСИ. Всички съобщения са му редовно връчени и в хода
на делото той не е възразявал срещу някое от процесуалните действия, не е
искал и възстановяване на срокове.
От материалите по делото става ясно, че на тръжната процедура е
присъствала само Зорница Емилова Михайлова, чието наддавателно
предложение е било по – високо, респективно имота е бил възложен на
нея.Редът за това е разписан подробно в нормата на чл.495 и
следващите.
Съгласно чл. 64, ал.3 от ГПК молбата за възстановяване на
пропуснат срок се подава в едноседмичен срок от съобщението за
пропускането му.Видно е от делото, че молителя е бил уведомен с
нарочно писмо и по електронен път – 07.02.2022 година.Жалбата против
Постановлението за възлагане е от 10.02.2022 година и съдържа
имплицитно искане за възстановяване на срок.Също е видно обаче от
Решение № 285 от 09.03.2022 година , по гр.дело № 454/2022 година на
ВОС, че Жалбата против Постановлението за възлагане е отхвърлена,
следователно самото Постановление бива стабилизирано по силата
на съдебен акт.Правилното тълкуване на това решение обаче включва
сезиране на ЧСИ с искане за възстановяване на срок преди
3
произнасяне по Постановлението за възлагане, а не след това.При
тези данни настоящата инстанция намира, че искането за
възстановяване на срока - за изкупуване на процесния имот, като се
приеме най – високата предложена цена – ***************, в
хипотезата на вече стабилизирано Постановление за възлагане се явява
неоснователно.
На основание горното, съдът,
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба Вх. № 05145 от 18.03.2022 година
на КР. К. К., чрез адв.Т. против Отказ на ЧСИ Л.Станев, по изп.дело №
2046/20221 година – да възстанови срок за изкупуване на процесния имот,
като се приеме най – високата предложена цена за недвижим имот:
**************
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4