№ 4091
гр. София, 01.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 11-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Д.Д.
при участието на секретаря ЛЮБА СТ. СТАТЕЛОВА
като разгледа докладваното от Д.Д. Административно наказателно дело №
20221110212443 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН
Образувано е по жалба на *** против Наказателно постановление №
653335-F643553/08.08.2022 г., издадено от зам. директор на ТД на НАП – София, с което, на
основание чл. 182, ал. 1 ЗДДС, на жалбоподателя била наложена имуществена санкция, в размер
на 20 490.57 лева, за нарушение на чл. 124, ал. 2 ЗДДС.
НП е обжалвано от санкционираното лице, в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН. В жалбата си
оспорва наказателното постановление. Навеждат се доводи за несъставомерност – отразяване в
последващ период; за маловажност на случая; за процесуални нарушения (непрецизно описание);
за неправилно определен размер на санкцията. Моли за отмяна на атакуваното наказателно
постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява. Поддържа
жалбата, по изложените в нея съображения. Претендира деловодни разноски.
Административнонаказващият орган оспорва жалбата. Моли наказателното
постановление да бъде потвърдено. Претендира деловодни разноски.
Съдът, като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно
провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, с
оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл. 84 ЗАНН, намира за установено от фактическа
страна следното:
В периода 01.12.2020 г. – 29.12.2020 г. дружеството-жалбоподател издало, като
доставчик, фактури на дружества - клиенти, както следва:
1. фактура № **********/01.12.2020 г. с получател „Глобус билд" ЕООД с ЕИК
BG121453567, /рекламни материали/, с ДО 1080.00 лв и ДДС 216.00 лв;
2. фактура № **********/01.12.2020 г. с получател „Топливо - София" ЕООД с ЕИК
1
BG130766205, /рекламни материали/, с ДО 2120.00 лв и ДДС 424.00 лв;
3. фактура № **********/01.12.2020 г. с получател „П енд В" ООД с ЕИК BG114663825,
/рекламни материали/, с ДО 2295.62 лв и ДДС 459.12 лв;
4. фактура № **********/02.12.2020 г. с получател „Неда Apт" ЕООД с ЕИК
BG121120573, /рекламни материали/, с ДО 3168.00 лв и ДДС 633.60 лв;
5. фактура № **********/03.12.2020 г. с получател „Естетик студио" ЕООД с ЕИК
BG201419284, /рекламни материали/, с ДО 1325.00 лв и ДДС 265.00 лв;
6. фактура № **********/03.12.2020 г. с получател „Цедака шалом" с ЕИК *********,
/рекламни материали/, с ДО 1050.00 лв и ДДС 210.00 лв;
7. фактура № **********/04.12.2020 г. с получател „Мега реклама" ООД с ЕИК
BG121434944, /рекламни материали/, с ДО 2667.70 лв и ДДС 533.54 лв;
8. фактура № **********/04.12.2020 г. с получател „Ей Ел технолоджис И" ООД с ЕИК
BG205708628, /рекламни материали/, с ДО 1843.00 лв и ДДС 368.60 лв;
9. фактура № **********/07.12.2020 г. с получател „Рекламна къща Еос" ООД с ЕИК
BG124043042, /рекламни материали/, с ДО 1100.54 лв и ДДС 220.11 лв;
10. фактура № **********/07.12.2020 г. с получател „Фор елементс груп" ООД с ЕИК
BG206237143, /рекламни материали/, с ДО 1081.32 лв и ДДС 216.26 лв;
11. фактура № **********/09.12.2020 г. с получател „Форкс" ЕООД с ЕИК BG201669779,
/рекламни материали/, с ДО 1680.00 лв и ДДС 336.00 лв;
12. фактура № **********/09.12.2020 г. с получател „От до консулт" ООД с ЕИК
BG131431341, /рекламни материали/, с ДО 566.00 лв и ДДС 113.20 лв;
13. фактура № **********/10.12.2020 г. с получател „Партнер БГ" ЕООД с ЕИК
BG175106659, /рекламни материали/, с ДО 1069.35 лв и ДДС 213.87 лв;
14. фактура № **********/11.12.2020 г. с получател „АБ комюникейшънс" ЕООД с ЕИК
BG200964424, /рекламни материали/, с ДО 1801.00 лв и ДДС 360.20 лв;
15. фактура № **********/11.12.2020 г. с получател „Ем и ем вижън" ЕООД с ЕИК
BG175144909, /рекламни материали/, с ДО 1723.80 лв и ДДС 344.76 лв;
16. фактура № **********/11.12.2020 г. с получател „К и К спорт" ЕООД с ЕИК
BG131109066, /рекламни материали/, с ДО 1058.23 лв и ДДС 211.65 лв;
17. фактура № **********/11.12.2020 г. с получател „ЗМА плюс" ООД с ЕИК
BG201365242, /рекламни материали/, с ДО 3473.20 лв и ДДС 694.64 лв;
18. фактура № **********/11.12.2020 г. с получател „Естетик студио" ЕООД с ЕИК
BG201419284, /рекламни материали/, с ДО 660.57 лв и ДДС 132.11 лв;
19. фактура № **********/14.12.2020 г. с получател „Ивент дизайн" ООД с ЕИК
BG175152418, /рекламни материали/, с ДО 996.90 лв и ДДС 199.38 лв;
20. фактура № **********/14.12.2020 г. с получател „Спарк айрън" ЕООД с ЕИК
BG131269302, /рекламни материали/, с ДО 1171.90 лв и ДДС 234.38 лв;
21. фактура № **********/15.12.2020 г. с получател „Офис партньор" ЕООД с ЕИК
BG206208782, /рекламни материали/, с ДО 781.20 лв и ДДС 156.24 лв;
22. фактура № **********/15.12.2020 г. с получател „Партнер БГ" ЕООД с ЕИК
BG175106659, /рекламни материали/, с ДО 661.94 лв и ДДС 132.39 лв;
23. фактура № **********/15.12.2020 г. с получател „Брокс вижън" АД с ЕИК
BG121560067, /рекламни материали/, c ДО 592.00 лв и ДДС 118.40 лв;
24. фактура N° **********/16.12.2020 г. с получател „Рило меко" АД с ЕИК
BG116003561, /рекламни материали/, с ДО 695.00 лв и ДДС 139.00 лв;
25. фактура N° **********/17.12.2020 г. с получател „Карпе дием КО" ЕООД с ЕИК
BG200392770, /рекламни материали/, с ДО 2359.20 лв и ДДС 471.84 лв;
26. фактура N° **********/17.12.2020 г. с получател „Порр България“ ЕООД с ЕИК
BG131359227, /рекламни материали/, с ДО 2064.00 лв и ДДС 412.80 лв;
27. фактура N° **********/17.12.2020 г. с получател „Енерджи маркет“ АД с ЕИК
BG131200181, /рекламни материали/, с ДО 6306.00 лв и ДДС 1261.20 лв;
2
28. фактура N° **********/18.12.2020 г. с получател „О плюс" ЕООД с ЕИК
BG201302854, /рекламни материали/, с ДО 1275.00 лв и ДДС 255.00 лв;
29. фактура N° **********/18.12.2020 г. с получател „Интерконсулт България“ ООД с
ЕИК BG121026857, /рекламни материали/, с ДО 2625.00 лв и ДДС 525.00 лв;
30. фактура N° **********/18.12.2020 г. с получател „Гама дизайн груп“ ООД с ЕИК
BG175038603, /рекламни материали/, с ДО лв 700.00 лв и ДДС 140.00 лв;
31. фактура N° **********/18.12.2020 г. с получател „Ден и нощ“ ООД с ЕИК
BG104101971, /рекламни материали/, с ДО 905.00 лв и ДДС 181.00 лв;
32. фактура № **********/18.12.2020 г. с получател „Ен и джи“ ООД с ЕИК
BG121340441, /рекламни материали/, с ДО 1620.00 лв и ДДС 324.00 лв;
33. фактура N° **********/21.12.2020 г. с получател ЕТ „Вероника Р. Карапеева“ с ЕИК
BG838174276, /рекламни материали/, с ДО 715.00 лв и ДДС 143.00 лв;
34. фактура N° **********/21.12.2020 г. с получател „Глобус билд“ ЕООД с ЕИК
BG121453567, /рекламни материали/, с ДО 2335.00 лв и ДДС 467.00 лв;
35. фактура N° **********/21.12.2020 г. с получател „Топливо - София“ ЕООД с ЕИК
BG130766205, /рекламни материали/, с ДО 8840.00 лв и ДДС 1768.00 лв;
36. фактура N° **********/21.12.2020 г. с получател „Амалекс“ ЕООД с ЕИК
BG203438746, /рекламни материали/, с ДО 575.50 лв и ДДС 115.10 лв,-
37. фактура N° **********/21.12.2020 г. с получател „Арт вижън“ ЕООД с ЕИК
BG148084781, /рекламни материали/, с ДО 990.00 лв и ДДС 198.00 лв;
38. фактура N° **********/22.12.2020 г. с получател „Ес 360“ ЕООД с ЕИК BG175144873,
/рекламни материали/, с ДО 1943.90 лв и ДДС 388.78 лв;
39. фактура N° **********/22.12.2020 г. с получател „Ес 360“ ЕООД с ЕИК BG175144873,
/рекламни материали/, с ДО 1381.96 лв и ДДС 276.39 лв;
40. фактура N° **********/23.12.2020 г. с получател „Силвър стар моторс“ ЕАД с ЕИК
BG204339263, /рекламни материали/, с ДО 1776.20 лв и ДДС 355.24 лв;
41. фактура N° **********/23.12.2020 г. с получател „Интер имидж“ ООД с ЕИК
BG200086033, /рекламни материали/, с ДО 27945.84 лв и ДДС 5589.17 лв;
42. фактура N° **********/23.12.2020 г. с получател „Дайс софтуер“ ООД с ЕИК
BG121002614, /рекламни материали/, с ДО 1745.00 лв и ДДС 349.00 лв;
43. фактура N° **********/23.12.2020 г. с получател „Гама дизайн груп" ООД с ЕИК
BG175038603, /рекламни материали/, с ДО 728.00 лв и ДДС 145.60 лв;
44. фактура N° **********/29.12.2020 г. с получател „Тева - ТМ“ ООД с ЕИК
BG123139451, /рекламни материали/, с ДО 960.00 лв и ДДС 192.00 лв.
Общата стойност на горецитираните фактури възлизала на ДО, в общ размер на 102
452.87 лв. и ДДС, в общ размер на 20 490.57 лв.
При извършена проверка в информационната система на НАП, както и след анализ
на събраните, в хода на проверката, документи, било установено, че издадените от ***, ЕИК
********* горецитирани фактури не са били отразени в дневник продажби и СД по ЗДДС за
данъчен период - месец декември 2020 г., когато е следвало да бъдат отразени (видно от СД
по ЗДДС с вх. № 22111176938/14.01.2021 г., подадена, за данъчен период м.12.2020 г., както
и от дневник за продажби за същия данъчен период) от дружеството. Част от посочените
фактури са отразени в дневник за продажби и СД по ЗДДС от дружеството в данъчен
период месец 02.2021 г., видно от подадена СД по ЗДДС с вх. № 22111190811/12.03.2021 г.
и дневник за продажби за данъчен период м. 02.2021 г. (фактури № **********/01.12.2020
г., № **********/01.12.2020 г., № **********/ 01.12.2020 г., № **********/02.12.2020 г., №
**********/03.12.2020 г., № **********/03.12.2020 г., № **********/04.12.2020 г., №
**********/04.12.2020 г., № **********/07.12.2020 г., № **********/07.12.2020 г., №
**********/09.12.2020 г., № **********/10.12.2020 г., № **********/11.12.2020 г., №
**********/11.12.2020 г., № **********/11.12.2020 г., № **********/14.12.2020 г., №
**********/17.12.2020 г., **********/17.12.2020 г. и № **********/18.12.2020 г.
3
Останалата част от процесните фактури била отразена в дневник за продажби и СД
по ЗДДС от дружеството в данъчен период месец 03.2021 г., видно от подадена СД по ЗДДС
с вх. № 22111200370/14.04.2021 г. и дневник за продажби за данъчен период м. 03.2021 г.,
както следва: № **********/09.12.2020 г., № **********/11.12.2020 г., №
**********/11.12.2020 г., № **********/14.12.2020 г., № **********/15.12.2020 г., №
**********/15.12.2020 г., № **********/15.12.2020 г., № **********/16.12.2020 г., №
**********/17.12.2020 г., № **********/18.12.2020 г., № **********/18.12.2020
г., № **********/18.12.2020 г., № **********/18.12.2020 г., № **********/21.12.2020
г., № **********/21.12.2020 г., № **********/21.12.2020 г., № **********/21.12.2020 г., №
**********/21.12.2020 г., № **********/22.12.2020 г., № **********/22.12.2020 г., №
**********/23.12.2020 г., № *********/23.12.2020 г., № **********/23.12.2020 г., №
**********/23.12.2020 г. и № **********/ 29.12.2020 г.
В резултат на отразяването на горецитираните фактури в дневника за продажби и СД
по ЗДДС в данъчен период месец декември 2020 г., бил определен данък (ДДС) в по-малък
размер за посочения период (м.12.2020 г.), а именно ДДС в по-малък с 20 490.57 лв.
Начисленият по процесните фактури данък (ДДС), в размер на 20 490.57 лв., следвало да
постъпи в бюджета в срок до 14.01.2021 г., но реално бил внесен на 15.03.2021 г. и
14.04.2021 г.
Гореописаната фактическа обстановка се установява след анализ на събраните по
делото доказателства и доказателствени средства за тяхното установяване: показанията на
свидетеля С. А.; АУАН; НП; фактури; справки-декларации; извлечения от дневник за продажби;
справка за нарушения; заповед за компетентност.
За всички посочени по-горе в настоящото изложение обстоятелства доказателствената
съвкупност е еднопосочна и, при отсъствие на противоречащи си доказателства, per argumentum a
contrario от разпоредбата на чл. 305, ал. 3 НПК, подробен доказателствен анализ се явява ненужен.
В подкрепа на твърденията в жалбата не се ангажират доказателства, поради което и същите не
следва да се обсъждат в детайли.
Въз основа на гореустановената фактическа обстановка настоящият състав прави
следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата
Същата е процесуално допустима, доколкото е подадена от надлежно легитимирана
страна – наказаното физическо лице, в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, както и срещу
подлежащо на обжалване НП. С оглед на това жалбата е породила присъщия й суспензивен (спира
изпълнението на НП) и деволутивен (сезиращ съда) ефект.
По приложенето на процесуалния закон
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е винаги
инстанция по същество – чл. 63, ал. 1 ЗАНН. Това означава, че съдът следва да провери
законосъобразността на постановлението, т. е. дали правилно са приложени процесуалният и
материалният закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – аргумент от чл.
314, ал. 1 НПК вр. чл. 84 ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие, съдът служебно (чл. 13, чл.
4
107, ал. 2 и чл. 313-314 НПК вр. чл. 84 от ЗАНН) констатира, че АУАН и НП са издадени от
компетентни органи; в предвидената от закона писмена форма и съдържание – чл. 42 и чл. 57
ЗАНН, както и при спазване на предвидения за това процесуален ред.
Налице е и редовна процедура по връчването на АУАН на жалбоподателя. НП също е
връчено надлежно на санкционираното лице, но и по правило това обстоятелство има отношение
единствено към началото на преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, но не и към
законосъобразността на неговото издаване, което хронологически предхожда връчването му.
В допълнение, и в АУАН, и в НП се съдържат твърдения за всички обстоятелства,
попадащи в предмета на доказване, като между двата процесуални документа не се констатират
противоречия, поради което и възражението за непрецизно описание не би могло да бъде
споделено.
По приложението на материалния закон
НП е законосъобразно и от материалноправна гледна точка. В хода на съдебното
следствие се установи по несъмнен начин, че посочените в АУАН и НП 44 бр. издадени от ***
фактури не са били отразени в дневник продажби и СД по ЗДДС за данъчен период - месец
декември 2020 г., през който са били съставени.
Разпоредбата на чл. 124, ал. 2 ЗДДС има императивен характер и поставя изискване
- регистрираното лице да отрази издадените от него или от негово име данъчни документи,
както и отчетите за извършените продажби по чл. 119 в дневника за продажбите за данъчния
период, през който са издадени, както и да отрази информацията от регистъра по чл. 123, ал.
5 в дневника за продажбите за данъчния период, през който тази информация или промените
в нея са отразени в този регистър, включително при замяна на лицето по чл. 15а, ал. 2, т. 3 и
връщане на стоките в държавата членка, от която са били изпратени или транспортирани,
като съдържанието на информацията и начинът на нейното отразяване се определят с
правилника за прилагане на закона.
Нарушението по чл. 124, ал. 2 ЗДДС е формално и е довършено с изтичане на съответния
данъчен период по чл. 87, ал. 2 ЗДДС. Административнонаказателната отговорност на
юридическите лица е безвиновна, поради което разсъждения за субективната страна са неуместни
(а и във връзка с доводите, изложени в хода по същество за наличие на добросъвестност).
Съдът приема, че неизпълненото задължение на жалбоподателя към държавата не
представлява маловажен случай, по смисъла на чл. 28 ЗАНН – такъв, при който извършеното
административно нарушение, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или
с оглед на други смекчаващи отговорността обстоятелства, представлява по-ниска степен на
обществена опасност, в сравнение с обикновените случаи на административно нарушение от
съответния вид (субсидиарното приложение на Наказателния кодекс касае само посочените в чл.
11 ЗАНН въпроси, поради което дефинитивната норма на чл. 93, т. 9 НК следва да бъде приложена
в административнонаказателното производство по analogia legis, с оглед наличието на празнота в
ЗАНН; вж. и ТР № 1/12.12.2007 г. по т. н. д. № 1/2007 г., ОСНК на ВКС). По тази причина
наказаното лице не следва да бъде освободено от административнонаказателна отговорност. Това
преди всичко е така, тъй като, с оглед на доктриналната класификация на правонарушенията, в
5
зависимост от изискването за настъпване на определени общественоопасни последици за
съставомерността на деянието, процесното такова следва да се отнесе към т. нар. „нарушения на
просто извършване” или „формални нарушения”. Същото се явява довършено със самия факт на
неизпълнение на предвидените в ЗДДС задължения на физическите и юридическите лица, без
законът да поставя изискване за настъпване на определен противоправен резултат. По този начин
законодателят е въздигнал в нарушение само застрашаването на обществените отношения, предмет
на закрила, без да е необходимо от това да са настъпили вреди (имуществени или неимуществени).
Разбира се, приложението на чл. 28 ЗАНН (а това се отнася и за чл. 9, ал. 2 НК вр. чл. 11 ЗАНН) не
е изключено и при формалните административни нарушения, но преценката следва да бъде
направена не с оглед наличието или не на вредни последици, а на степента, с която формалното
нарушение е застрашило обществените отношения. В конкретния случай неизпълненото
задължение на дружеството-жалбоподател е застрашило обществените отношения, свързани с
регулярно отчитане на облагаемите с ДДС доставки, формиращи значителна част от
републиканския бюджет, т. е. обезпечаващи нормалното функциониране на цялата държава, а не
се касае и за незначително закъснение (повече от един данъчен период), поради което следва да се
приеме, че обществената опасност на този пропуск се отличава с достатъчен интензитет, за да се
приеме, че същото следва да се санкционира по административен ред, а не представлява
маловажен случай. В допълнение, видно от справката за нарушения, инкриминираният пропуск
няма инцидентен, а системен характер, което е допълнителен аргумент – тезата за немаловажност
да не бъде споделена.
С оглед на гореизложеното съдът приема, че законосъобразно и правилно, на основание
чл. 182, ал. 1 ЗДДС е била ангажирана административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя.
По размера на финансовата санкция
Съгласно нормата на чл. 182, ал. 1 ЗДДС, регистрирано лице, което не издаде данъчен
документ или не отрази издадения или получения данъчен документ в отчетните регистри за
съответния данъчен период, което води до определяне на данъка в по-малък размер, се наказва с
глоба - за физическите лица, които не са търговци, или с имуществена санкция - за юридическите
лица и едноличните търговци, в размер на определения в по-малък размер данък, но не по-малко от
1 000 лв. Санкцията е с фиксиран (определяем) размер, без предвидени специални минимум и
максимум, поради което и доколкото е коректно изчислена, подробни разсъждения по
индивидуализацията й са безпредметни.
С оглед времевия интервал между процесния данъчен период (м. 12.2020 г.) и данъчните
периоди, през които инкриминираните фактури са били отчетени (м. 02.2021 г. и м. 03.2021 г.),
привилегированият състав на чл. 182, ал. 2 ЗДДС е неприложим.
По разноските
С оглед изхода на производството пред настоящата съдебна инстанция и императивната
разпоредба на чл. 63д, ал. 4 ЗАНН, с оглед защитата от юрисконсулт, жалбоподателят следва да
поеме разноски за насрещната страна. С оглед липсата на съществена фактическа, но умерена
правна сложност на делото, размерът следва да бъде определен между минималния и средния по
6
чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, издадена на основание чл. 37, ал. 1 от
Закона за правната помощ, а именно – 100 лева.
По изложените съображения съдът приема, че НП е законосъобразно и следва да бъде
потвърдено.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 653335-F643553/08.08.2022 г., издадено
от зам. директор на ТД на НАП – София, с което, на основание чл. 182, ал. 1 ЗДДС, на *** била
наложена имуществена санкция, в размер на 20 490.57 лева, за нарушение на чл. 124, ал. 2 ЗДДС.
ОСЪЖДА, на основание чл. 63д, ал. 4 ЗАНН, ***, ЕИК ********* да заплати на НАП
сумата от 100 (сто) лева – деловодни разноски.
Решението може да се обжалва с касационна жалба, по реда на АПК, чрез Софийски
районен съд пред Административен съд – София-град, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7