№ 37283
гр. София, 17.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело №
20231110102283 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …/ …
17.09.2024 г., гр.София
Софийски районен съд, 165-и граждански състав, в закрито заседание, проведено на
17.09.2024г., в следния състав:
Председател: Красимир Сотиров
като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. №2283 по описа за 2023
г. на СРС, 165-и състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано във връзка с постъпила искова молба от И. В. К., адв.Й.
Л.- П. от САК, срещу ......, ЕИК:....., със седалище и адрес на управление: гр.......
представлявано от .......- управител, с която е предявен иск с правно основание чл.26, ал.1
ЗЗД за прогласяване недействителността на Договор за потребителски кредит №......г., за
прогласяване нищожността на клаузите по чл.6 и чл.8 от Договор за потребителски кредит
№......г. и за установяване между страните, че ищецът не дължи неустойка в размер на 323,57
лв. и възнаградителна лихва в размер на 66,43 лв. Ищецът твърди, че на 23.02.2021г. между
страните е бил сключен горния договор за потребителски кредит за сумата от 600 лв.,
разсрочена на 11 плащания, вид на вноската- двуседмична, с посочен ден на плащане-
вторник, при ГПР от 49,67 % и ГЛП от 40,05 %. Сочи, че дължимата сума по кредита била в
размер на 666,43 лв. Съгласно чл.6 от процесния договор било предвидено задължение на
кредитополучателя за предоставяне на обезпечение поръчител или банкова гаранция, като
при неизпълнение- се дължала неустойка в размер на 323,57 лв., предвидена в чл.8. Твърди,
1
че процесният договор е нищожен поради противоречието му със закона и накърняването на
добрите нрави. Твърди, че действителният размер на ГПР надхвърлял законоустановения
максимален праг. Също така твърди, че клаузата за възнаградителна лихва противоречи на
добрите нрави. Сочи, че липсва ясно разписана методика на формиране на ГПР, а именно-
кои компонентни са включени в него. Поддържа, че клаузата за неустойка при
непредоставяне на обезпечение по заема противоречи на добрите нрави, поради което е
нищожна. Твърди, че посочената клауза е неравноправна, доколкото има за цел заобикаляне
на закона. Излага, че същата представлява допълнителна печалба по кредита. Твърди, че
процесната неустойка излиза извън присъщите си функции. Заявява, че не са спазени
изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 7,8, 10 и 11 ЗПК. Претендира присъждане на разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответникът депозира отговор на исковата молба, чрез адв. .....
от САК, с който оспорва исковете като неоснователни. Счита исковата молба за нередовна.
Поддържа, че е налице злоупотреба с правото на иск, тъй като ищецът е депозирал две
идентични искови молби- на 16.01.2023 г. и 17.01.2023 г., с които са оспорени идентични
кредитни продукти, предоставени по два договора. И с двете искови молби се оспорвали
условията за плащане на неустойка и договорна лихва с еднакви аргументи. Твърди, че
ищецът е могъл да получи защита по двата договора в рамките на едно производство. Моли
в случай на уважаване на исковата претенция да не бъдат присъждани разноски на ищеца.
По същество оспорва исковите претенции като неоснователни. Твърди, че процесният
договор е действителен и не били налице посочените в исковата молба нарушения на ЗПК.
Поддържа, че не следва да бъде посочена методика за прилагане на лихвата, тъй като същата
е фиксирана. Посочва, че е била изначална невъзможност уговорената неустойка да бъде
включена в размера на ГПР. Заявява, че уговорената неустойка била валидна и имала за цел
да обезщетеи страната по сключения договор при непредоставяне на обезпечение. Поддържа
и че договорът е сключен в предвидената от закона форма и съдържа задължителните
реквизити. Сочи, че ищецът е разполагал с възможност да се откаже от договора. Възразява
срещу изложените твърдения за нищожност на клаузата поради липса на направена проверка
на кредитоспособността на потребителя. Твърди, че между страните са били сключени 3
договора за кредит, с оглед което не може да се твърди липса на индивидуално договаряне и
информираност за последиците от процесните клаузи. Претендира присъждане на разноски.
На основание чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОКЛАДВА установителни искове от И. В. К. срещу ......,
-за прогласяване недействителността на Договор за потребителски кредит № ..... г.,
-за прогласяване нищожността на клаузите по чл. 6 и чл. 8 от Договор за
потребителски кредит № ..... г. и
-за установяване между страните, че ищецът не дължи неустойка в размер на 323,57
лв. и възнаградителна лихва в размер на 66,43 лв.
Правната квалификация на исковете е по чл. 26, ал. 1, предл. I, II и III ЗЗД и по чл.
124, ал. 1 ГПК.
По исковете по чл. чл. 26, ал. 1, предл. I, II и III ЗЗД:
УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест да докаже твърдените
основания за нищожност на договора, респ.- за нищожност на оспорените клаузи.
УКАЗВА на ответника, че носи доказателствената тежест да установи
обстоятелствата произтичат възраженията му.
По иска по чл. 124, ал. 1 ГПК:
2
УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи правния си
интерес от настоящото съдебно производство, като докаже извънсъдебното претендиране от
страна на ответника на процесните задължения.
УКАЗВА на ответника да докаже възникването на валидно облигационно отношение
по договор за кредит между страните, в изпълнение на който заемодателят е предоставил на
ответника посочената заемна сума, а последният се е задължил да я върне в уговорения срок;
наличие на валидна уговорка за договорна лихва, размер и изискуемост на посочената
лихва; уговорка за предоставяне на обезпечение, наличието на валидно неустоечно
съглашение при непредоставяне на предвиденото обезпечение и размера на неустойката.
УКАЗВА на ответника е да докаже, че спрямо ищеца разполага с вземане в
претендирания размер, което подлежи на принудително изпълнение, а именно- да докаже
наличието на валидно възникнало договорно правоотношение между страните
ПРИЕМА за ненуждаещо се от доказване, като безспорно между страните следните
обстоятелства:
- Между страните бил сключен Договор за потребителски кредит № ......., по силата
на който ответникът е отпуснал сумата от 600 лв., разсрочена на 11 плащания, вид на
вноската- двуседмична, с посочен ден на плащане- вторник, при ГПР от 49,67 % и ГЛП от
40,05 %.
- Съгласно чл.6 от процесния договор било предвидено задължение на
кредитополучателя за предоставяне на обезпечение поръчител или банкова гаранция, като
при неизпълнение- се дължала неустойка в размер на 323,57 лв., предвидена в чл.8.
УКАЗВА на ищеца в 1- седмичен срок от съобщението да представи валидно адв.
пълномощно в полза на адв.Й. Л.- П. от САКи писмено да се потвърдят от упълномощителя
извършените вече проц. действия, като такова не е налице, като при неизпълнение делото се
прекратява.
УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от съобщението да посочи изрично вида на
заявеното обективно съединяване на исковете (кумулативно или евентуално), като в случай
че е в условията на евентуалност- и реда, по който за предявени исковете.
ПРИЕМА представените писмени доказателства.
УКАЗВА, че искането на ищеца за изготвянето на съдебна счетоводна експертиза ще
се разгледа в о.с.з. след изпълнени на дадените указания на ищеца.
ДА СЕ ИЗИСКАТ за послужване следните дела:
-ч.гр.д. №53420/24г. на СРС, 123 състав;
- ч.гр.д. №43640/24г. на СРС, 49 състав;
-гр.д. №2325/2023г. на СРС, 24 състав.
УКАЗВА на страните за възможността най- късно в първото по делото открито
съдебно заседание да посочат и представят доказателства във връзка с изготвения
проектодоклад.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 10.10.2024 г., от 14:20 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧАТ преписи от настоящото определение на страните и на третото лице-
помагач, а на ищеца- и препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4