Р Е
Ш Е Н
И Е
№.............., град Шумен, 14.12.2015 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският административен съд в публичното съдебно заседание на седми декември две хиляди и петнадесета
година в следния състав:
Председател: Кремена Борисова
Членове: 1. Христинка
Димитрова
2. Маргарита
Стергиовска
при секретаря В. Р.
и с участие на прокурор Д. Димитров
от ШОП
като разгледа докладваното от административен
съдия Кр. Борисова КАНД № 267 по описа за 2015 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производство по чл.63 ал.1 изречение второ
от Закон за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ и чл.208 и сл. от Административно
– процесуален кодекс /АПК/, образувано по жалба от Директора на Дирекция
„Инспекция по труда“ град Шумен срещу Решение №67/23.10.2015 г. по АНХД №260/2015
г. по описа на Районен съд град Нови пазар.
В жалбата се сочи, че постановеното решение
от въззивния съд е неправилно и необосновано, поради нарушение на процесуалния
и материалния закон. Касаторът счита, че въззивният съд неправилно е извел
правни изводи за липса на трудово правоотношение. Излагат се доводи, че в хода
на административното и въззивното производство са събрани достатъчно
доказателства, които установяват престиране на труд в полза на санкционирания
работодател, без лицата да имат сключен трудов договор в писмена форма.
Касаторът счита, че дружеството е осъществило неизпълнение на задължението,
визирано в разпоредбата на чл.62 ал.1 от КТ, поради което следва да бъде
санкционирано за това неизпълнение по реда на чл.416 ал.5 от КТ във вр. с
чл.414 ал.3 от КТ. На тези основания касаторът моли съда да постанови съдебно
решение, с което да отмени атакуваното решение и да потвърди изцяло НП №27-2704301/22.05.2015
г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” град Шумен.
Ответната страна „К.“ ООД ***, редовно
призована, за нея се явява адвокат И.Й. при ШАК, редовно упълномощен. Изразява
становище за неоснователност на касационната жалба и счита, че Решението на РС
град Нови пазар като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.
Представителят на Шуменска окръжна
прокуратура счита жалбата за основателна и моли съда да постанови съдебно
решение, с което да бъде отменено атакуваното Решението на Районен съд град
Нови пазар като неправилно и незаконосъобразно и съответно да бъде потвърдено
процесното НП.
Касационната жалба е подадена в срок, поради
което е процесуално допустима и разгледана по същество е неоснователна.
От събраните по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност съдът установи от фактическа страна
следното: С атакуваното решение Районен съд град Нови пазар е отменил НП №27-2704301/22.05.2015
г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” град Шумен, с което на
основание чл.416 ал.5 от КТ във вр. с чл.414 ал.3 от КТ на “К.” ООД *** с ЕИК *********
е наложена имуществена санкция в размер на 2000.00 лв., за извършено нарушение
на чл.62 ал.1 от КТ. Наказателното постановление е издадено въз основа на
съставен Акт за установяване на административно нарушение №27-2704301/24.04.2015
г. от длъжностно лице при Д ”ИТ” град Шумен.
За да достигне до този правен извод
въззивният съд е приел за установено от фактическа страна, с оглед събраните
пред него писмени и гласни доказателства, че на 01.04.2015 г. компетентни
длъжностни лица при Д ”ИТ“ град Шумен са извършили проверка по спазване на
трудовото законодателство в обект на ответната страна. При извършената проверка
установили, че в магазинът, който в момента на проверката не е бил отворен и
въобще не е започвал да работи, а е отворил на следващия ден като обект –
Супермаркет „Кулчеви“, проверяващите лица видели разпръснати в магазина около
10 човека, които подреждали рафтовете, като ги зареждали със стоки от кошници,
пълни с продукти. Една част от тези 10 лица били зад щанда с колбаси и други
хранителни стоки, други лепели етикети. При влизането си инспекторите се
представили и поискали от тези около 10 лица да попълнят декларации по чл.402
от КТ, които лица обаче отказали. Инспекторите записали трите имена на всяко
едно от лицата, както и ЕГН, като поискали от управителя на дружеството да
представи трудовите им договори. Пълномощник на управителя дал обяснения, в
които посочил, че обектът не работи и че са извикани работници, за да се
договорят с тях условията на работа в магазина, който започвал да работи от
следващия ден. За конкретното лице Н.Е. пълномощникът на управителя на
дружеството представил трудов договор с дата от 02.04.2015 г.
Спазвайки съдебнопроизводствените правила и
извършвайки преценка на събраните доказателства както поотделно, така и в
тяхната съвкупност, решаващият съд приел, че събраните по делото доказателства
не доказват по несъмнен начин наличие на трудово правоотношение между
конкретното лице Н. Е. и дружеството за 01.04.2015 г. Съдът е посочил, че в
тежест на административния орган е да установи елементите на трудовото
правоотношение - престиране на работна сила за извършване на еднородна дейност
през определен период от време срещу уговорено възнаграждение, работно място,
работно време и съответно почивка и тези елементи да не са облечени в писмена
форма, а именно в трудов договор. Съдът е приел, че в хода на съдебното
производство пред него не е установено по категоричен начин свидетелката Е. на
каква длъжност е била наета, кое е било нейното работно място, имало ли е
уговорено трудово възнаграждение и в какъв размер. С оглед на тази фактическа
обстановка районният съд е приел, че нарушението не е доказано по несъмнен
начин, поради което дружеството не е нарушило разпоредбата на чл.62 ал.1 от КТ
и следователно не е осъществило състава на административно нарушение по чл.414
ал.3 от КТ.
Настоящата касационна инстанция намира, че въззивният
съд е направил задълбочен анализ на представените по делото доказателства и е
достигнал до законосъобразния извод, че събраните по делото доказателства не
водят до категоричен извод за трудово правоотношение на 01.04.2015 г. между Н.А.
Е. и дружеството „К.“ ООД ***, като подробно е изследвал всички събрани
доказателства по делото относими при преценката за елементите на трудовото
правоотношение. Тези мотиви изцяло се споделят и от настоящата касационна
инстанция, поради което не следва да бъдат преповтаряни. Настоящият касационен
съдебен състав приема, че въззивният съд е достигнал до правилно установена
фактическа обстановка, както и до правилно приложение на материалния закон по
отношение изводите за недоказаност на трудово правоотношение в процесния случай.
Единственият факт, който е установен по
безсъмнен начин е, че на 01.04.2015 г., в неработещия обект на дружеството
инспекторите видели около 10 човека, които зареждали щандовете със стока, като
част от тях лепели етикети, намирали се зад щанда за месо и други хранителни
продукти. Никой от проверяващите контролни органи, разпитани като свидетели
пред въззивния съд не е заявил категорично, че е видял точно лицето Н.Е., която
е престирала труд в обекта в полза на дружеството, в какво се е изразявал този
труд, за какво работно време и какво възнаграждение, както и имало ли е
договорени почивки. Самата свидетелка е заявила в открито съдебно заседание, че
е била повикана от управителя на дружеството да се договорят за работата,
работното време и за това си е носела и трудовата книжка. Категорично
свидетелката е отрекла на 01.04.2015 г. да е престирала труд в полза на дружеството
и да са налице някакви елементи на трудовото правоотношение. В тази връзка
неоснователно е твърдението на касатора, че е достатъчно да бъде установен само
факта на наемане, без да е необходимо да се установи за каква работа е наета
или на каква длъжност. Видът на работата е елемент от трудовото правоотношение,
като установяването на което не би било съществено, ако другите елементи на
трудовото правоотношение обаче са установени по категоричен начин, което в
настоящата хипотеза не е сторено от административнонаказващия орган.
От така установеното фактическо и правно
положение съдът приема, че Решение №67/23.10.2015 г. на Районен съд град Нови
пазар по АНХД №260/2015 г. е правилно, а касационната жалба е неоснователна. Решението на Районен съд град
Нови пазар е постановено при правилно установена фактическа обстановка и при
правилно направени правни изводи по отношение приложението на процесуалния и материалния
закон, поради което следва да се остави в сила.
Водим от горното,
Шуменският административен съд
Р Е
Ш И:
Оставя в сила Решение №67 от 23.10.2015 г.,
постановено по АНХД №260/2015 г. на Районен съд град Нови пазар.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
ЗАБЕЛЕЖКА:Решението е окончателно
и не подлежи на обжалване. Влязло в сила на 14.12.2015 г.