№ 6056
гр. София, 14.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20221110141011 по описа за 2022 година
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ответниците Д. Б. Г. и В. В. Б. ,в срок са представили писмен отговор ,с който
представят доказателства ,че са заплатили претендираните суми в общ размер на 817,31лв.
Ето защо съдът не следва да допуска съдебно-техническа експертиза съдебно-
счетоводна експертиза и със задачи посочени в исковата молба ,тъй като не са необходими.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„Бруната“ ООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.Третото лице – помага следва да представи и посочените от ищеца документи.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето
лице-помагач „Бруната“ ООД с посочен в исковата молба адрес за призоваване.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК трето лице-помагач на ответника в срок
до първото по делото съдебно заседание да представи по делото документите касаещи
отчитането и разпределението на топлинна енергия за процесния имот и период, в т.ч.
изравнителни сметки, документи за главен отчет, договор с етажната собственост.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства,както и
представените с писмения отговор доказателства.
ОТХВЪРЛЯ исканията на ищеца допускане на съдебно-техническа и счетоводната
експертиза, като ненужни.
НАСРОЧВА о.с.з. 04.05.2023година в 11,50 ч., за която дата да се призоват
страните с копие от определението, третото лице помагач с препис от исковата молба и
отговора.
1
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД:
Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79,
ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД ,при условията на солидарна отговорност, за
заплащане на сумата от 672,74лв.,представляваща стойността на незаплатена топлинна
енергия за периода 01.05.2019год. – 30.04.2021год. ,ведно със законната лихва от
29.07.2022год. до окончателното й заплащане,сумата в размер на 89,37лв.,законна лихва от
15.09.2020год. до 24.06.2022год.,сумата в размер на 46,15лв.,стойността на услугата дялово
разпределение за периода 01.06.2019год. – 30.04.2022год. , ведно със законната лихва от
29.07.2022год. до окончателното й заплащане,сумата в размер на 9,05лв.,законна лихва за
периода 31.07.2019год. до 24.09.2022год.
Ищецът твърди, че ответниците били клиенти на топлинна енергия за битови
нужди, като собственици на топлоснабден имот , в сграда – етажна собственост,
присъединен към абонатна станция по смисъла на чл.153 от ЗЕ.Сочи,че е доставил
топлинна енергия по силата на общи условия, приети на основание Закона за енергетиката
за периода 01.05.2019год. – 30.04.2021год.. Твърди ,че не е заплатена дължимата цена за
доставена топлинна енергия и цена за услуга дялово разпределение , ведно с обезщетение за
забава.
Ответниците Д. Б. Г. и В. В. Б. ,в срок са представили писмен отговор ,с който
представят доказателства ,че са заплатили претендираните суми в общ размер на 817,31лв.
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
наличието на облигационни отношения между ответниците за процесния период, като
собственици на процесния имот, както и че е доставил топлинна енергия като за същите е
възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.
В тежест на ответниците и при доказване на горните факти е да докажат плащане
на дължимата цена ,за което сочат писмени доказателства.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг
и изпадането на ответника в забава .
В тежест на ответниците и при доказване на горните факти е да докажат плащане
на дължимата цена ,за което сочат писмени доказателства.
В случая липсва оспорване от страна на ответниците на наличието на задължение
към ищеца ,във връзка с доставена и потребена ТЕ за процесния период ,като е налице
плащане на задължението в хода на процеса .
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2