ПРОТОКОЛ
№ 142
гр. Перник , 04.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на четвърти март, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ТАТЯНА И. ТОДОРОВА
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ТАТЯНА И. ТОДОРОВА Гражданско
дело № 20201700100470 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ –В. К. М.: редовно призован се явява лично и с адв. Х. с пълномощно
по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – ДЗИ Общо застраховане ЕАД: редовно призовани се
представлява от адв. Велчев.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. А. Г.: редовно призован, се явява лично.
СВИДЕТЕЛКАТА А. И.: редовно призована се явява лично.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
АДВ. ВЕЛЧЕВ: Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба с вх. № 624/10.02.2021 г. от ответната страна във връзка с
дадени в предходно съдебно заседание указания е представен документ за внесен
депозит за извършване на съдебно-техническата експертиза, както и за разноски за
призоваване на свидетели е уточнил адреса за призоваване на свидетеля. Представил е
молба по реда на чл. 192 от ГПК. По отношение на поискания втори свидетел е
поискал срокът от съда да бъде продължен, тъй като не разполага с необходимите
документи за да уточни имената на същия.
1
По така депозираната молба, съдът се е произнесъл в с разпореждане от
11.02.2021 г. в закрито заседание, с което е разпоредил да се призове вещото лице за
изготвяне заключението по допуснатата допълнителна съдебно-техническа оценителна
експертиза, да се призове сочения от ответника свидетел, да се издаде исканото от тях
съдебно удостоверение и да се изпрати до третото неучастващо лице В и К препис от
молбата за представяне на документи по реда на чл. 192 от ГПК.
Постъпила е молба с вх.№ 792 от 22.02.2021 г. от ответника по делото, с която е
поискал да бъде продължен срока за посочване на данните на втория свидетел, тъй
като към датата на депозиране на молбата в съда, все още не им е издадено исканото от
тях удостоверение, за да може да се снабди с исканите данни.
ДОКЛАДВА постъпила в срок съдебно-техническа експертиза с вх.№795 от
21.02.2021 г.
ДОКЛАДВА писмо вх. № 890/26.02.2021 г. от Община – Перник, Дирекция
„Местни приходи и такси“, към което прилагат един брой справка за подадена
декларация по чл.14 от ЗМДТ, за сочения от ответната страна съседен на процесната
страна имот.
Постъпило е писмо от ВиК ООД, с вх.№ 969 от 04.03.2021 г., чрез електронен
адрес 969/04.03.2021 г. с което третото неучастващо по делото лице е информирало
съда, че за периода от 04.05.2018 г. до 11.05.2018 г. няма регистрирани аварии за
недвижим имот находящ се в гр. П., ул. „*** Към писмото си е приложил извадка-
извлечение на регистъра.
АДВ.Х.: Не възразявам да бъдат приети цитираните документи.
АДВ.ВЕЛЧЕВ: Във връзка с постъпилото писмо от ВиК, същата обхваща твърде
ограничен период, моля да ги задължите справката да обхване период от началото на
2017 г. – до края на м. май 2018 г. Справката обхваща едва една седмица.
По отношение на втория свидетел, моля да бъдат призовани В. И. П. гр. П., ул.
„*** и И. И. А. със същия адрес.
Моля да бъдат приложени докладваните документи, като моля от В и К, да се
изиска справка за периода от началото на 2017 г. до края на май 2018 г.
АДВ.Х.: Относно свидетелите, доколкото разбрах не пребивават на този
адрес, а имота е даден под наем и мисля, че е редно да разпитаме реалните ползватели
на имота, а не собствениците на имота по нотариален акт.
Съдът като взе предвид направените от страните искания, намира следното:
2
Докладваните от съда днес писмени молби ведно с приложените към тях
писмени доказателства следва да бъдат приети и приложени по делото, като по
отношение искането на ответника по реда на чл. 192 от ГПК, съдът намира следното: в
действителност в депозираната от ответника молба по реда на чл. 192 от ГПК страната
не е депозирала период за който иска да бъде предоставена от третото неучастващо по
делото лице на необходимата за делото информация, но в предходното съдебно
заседание в изявлението на адв. В. изрично е протоколирано, че се иска информация за
периода 2017 г.-2018 г., което не е конкретизирано в съпровождащото писмо до
третото неучастващо по делото лице.
С оглед на това, съдът намира, че следва да задължи по реда на чл. 192 от
ГПК, третото неучастващо по делото лице ВиК ООД гр. П. да представи по делото по
реда на чл. 192 от ГПК извлечение от регистъра за получени сигнали, жалби и аварии,
в който да е видно в периода от 01.01.2017 г. до 30.05.2018 г., подавани ли са такива от
собственика на недвижим имот находящ се в гр. Перник, ул. „Люлин“ № 9. Следва да
бъде указано на третото неучастващо по делото лице, че необходимата информацията
следва да бъде представена по делото в едноседмичен срок от получаване на препис от
молбата, като му се укаже отговорността по реда на чл. 192, ал.3 от ГПК, а именно, че
при неизпълнение на дадените указания, съдът ще му наложи глоба и носи отговорност
пред страната за причинените вреди.
По отношението искането на ответника за допускане на двама свидетели,
съдът намира, че следва да бъде допуснат в режим на призоваване един свидетел, тъй
като искането за третия свидетел от една страна е несвоевременно направено, а от
друга страна за едни и същи обстоятелства се сочат повече от едно лице, поради което
следва да бъде допуснат до разпит само един от посочените свидетели, а именно: И. И.
А. на посочения адрес, за което страната да внесе разноски в размер на 30 лв. по сметка
на ОС-Перник и представи доказателства за неговото внасяне.
Воден от горното,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага по делото докладваните от съда днес молби с приложените
към тях писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.192 от ГПК третото неучастващо по делото
лице ВиК ООД, до които да се изпрати писмо, ведно с препис от депозираната днес
молба, които в едноседмичен срок от получаването да представят по делото извлечение
от Регистъра за получени сигнали и жалби, за аварий за периода от 01.01.2017 г. до
3
30.05.2018 г., от което да е видно кога са подавани такива от собственика на недвижим
имот находящ се в гр. П., ул. „***
Указва на третото неучастващо по делото лице, че при неизпълнение на
дадените му от съда указания, ще му бъде наложена глоба по реда на чл. 87 от ГПК и
носи отговорност пред страната за причинените вреди.
Допуска до разпит в качеството му на свидетел лицето И.И. А., който да се
призове от сочения от ответника адрес за следващо съдебно заседание.
Указва на ответника в три дневен срок, считано от днес, да внесе по сметка
на ОС-Перник разноски за призоваването на допуснатия до разпит свидетел, в размер
на 30 лв., за което да представи писмени доказателства, установяващи неговото
внасяне.
Свидетелят да се призове след представяне на доказателства от страната за
внасянето на определените от съда разноски.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към разпит на свидетеля.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля А. И. Д..
А. И. Д.– на 59 г. българка, българско гражданство, неосъждана, разведена,
без родство и дела със страните.
Съдът предупреди свидетеля за отговорността по чл. 290 от НК. Обеща да
говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА: В момента работя във В и К Перник. Във ВиК ООД -
Перник работя от м. април 2016 г. Във В и К-Перник работя от 2009 г. с период от
десет месеца прекъсване преди април 2016 г. През м. май 2018 г. работех във ВиК на
длъжност химик ръководител на лаборатория.
АДВ.ВЕЛЧЕВ: Моля на свидетеля да се предяви протокол от изпитване от
дата 21.05.2018 г. и свидетелят да заяви дали е съставен от нея.
Съдът констатира, че в кориците на делото не се съхранява такова писмено
доказателство, поради което не може да бъде предявено на свидетелката и искането
следва да бъде оставено без уважение, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение искането за съдържащ се в делото протокол за
изпитване на свидетелката А. И..
СВИДЕТЕЛКАТА: Ние не правим изпитване на избила вода, правим
4
съпоставка между вода от чешмата и водата, която се смята, че е от авария. Аз си
направих труда да потърся този протокол и видях, че същият е за изпитване на вода,
която е сравнена с водата на водопроводната мрежа на същия адрес. При това
изпитване е установено, че водата от аварията е с много различни качества от тази във
водопроводната мрежа до процесния имот, което говори, че аварията не е с вода
доставяне до крайните потребители. Съгласно моя опит, подпочвените вода са с
показателите на водата, която сме изследвали. Аз съм направила това изследване.
Ежедневно идват оплаквания във ВиК, но те не идват в лабораторията и по преценка
на техническия ръководител ни носят вода за анализ, но нямам спомени дали точно за
конкретния адрес сме правили други проби на водите и кога и по какъв повод е било.
Нямам спомени за проби, които сме извършвали и в района на адреса.
Страните /по отделно/: Нямаме повече въпроси към свидетелката. Да бъде
освободена.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА разпита на свидетеля за приключен и освободи същия от
присъствие в залата.
Страните /по отделно/: Да изслушаме депозираната допълнителна съдебно-
техническа оценителна експертиза.
Съдът премина към изслушване депозираната СЪДЕБНО ТЕХНИЧЕСКА
ОЦЕНИТЕЛНА ЕКСПЕРТИЗА от Г. А. Г. със снета по делото самоличност.
Съдът напомни на вещото лице отговорността по чл. 291 от НК. Вещото лице
обеща да даде заключение по съвест и знание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Страните /по отделно/: Нямаме въпроси към вещото лице. Да бъде прието
заключението.
На въпроси на съда.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: На мен ми се струва, че в този район има движение на
подземни води, къщата също е била засегната от това отводняване, на първия етаж и
мазето винаги си е имало влага. Към датата на огледа видях, че първият етаж и мазето
са с избила влага, която е черна. Тази влага е стояла много време, но аварията е от
преди три години, но аз мисля, че е имало и преди това. Когато изготвях експертизата,
не ми се предоставиха строителни книжа. По данни на страната къщата е строена
5
преди 50-60 г. Тогава не се прилагаше масово и наложително отводняване и дрениране
и не се изискваше да се направи такова масово отводняване. Тъй като нямаме проект,
не знаем и дълбочината предполагам, че е копано 1,50 м., за да се стигне здрава почва.
Този метър, метър и 0,50 не е бил отводнен никак. В къщата се намират пукнатини на
много места, не може да се определи давността, не мога да кажа, че ако на 04.05.2018 г.
не са придошли водите, дали е щяло да се стигне до същите щети. Перник не е
известен да има гейзери, минерални води, а е известен с лошата В и К структура. В
самият протокол, за който говореше свидетелката, в него е посочено, че се изследва
питейна вода, т. е. занесената проба е от питейна вода, а не някаква друга.
Не мога да дам дефиниция на черна влага. Преди 04.05. къщата също е била
изложена на влага с оглед нейното разположение, улицата е над нея, което също има
значение дори и повърхностни води вредят на тази къща, но това е което можем да
констатираме от огледа, който съм извършил.
Страните /по отделно/: Нямаме повече въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага изслушаната днес допълнителна съдебно-техническа
оценителна експертиза, изготвена от вещото лице Г. А. Г..
На вещото лице да се изплати определеното от съда възнаграждение, за което да
се издаде РКО.
Страните /по отделно/:Няма да сочим други доказателства.
За събиране на доказателства
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 25.03.2021 г. от 14.0 ч. за когато страните
уведомени от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.30 ч.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
6
Секретар: _______________________
7