ПРОТОКОЛ
№ 73
гр. Благоевград, 30.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Георги Янев
при участието на секретаря Теофания Лазова
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Янев Гражданско дело №
20241200100002 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЦАТА Н. К. У. – редовно уведомена, не се явява. За нея се явява адв. В. Т.,
с пълномощно по делото.
ИЩЦАТА Д. М. М. - редовно уведомена, не се явява. За нея се явява адв. В. Т.,
с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ Д. Д. М. – редовно уведомен, не се явява. За него се явява адв. В. Т.,
с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Д. К. Ю. – редовно уведомен, не се явява. За него се явява адв.
К. Д., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦАТА Р. Д. М. – редовно уведомена, явява се лично и с адв. К. Д., с
пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ И. Й. Д. – редовно призован, явява се лично.
АДВ. Т. – Да се даде ход на делото.
АДВ Д. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА:
На 09.12.2024 г. по делото е постъпила Молба от ищците чрез адв. В. Т., с
което представя платежно нареждане за внесен депозит за свидетеля в размер
на 30,00 лева.
Представя и моли да се приемат препис за ответната страна от молба от
29.11.2024 г. ведно с доказателствата.
1
Постъпила е Молба на 09.01.2025 г. от ищците чрез адв. В. Т., с която моли да
бъде назначен преводач от английски език, доколкото допуснатите на ищците
свидетели не владеят български език.
Представят се и доказателства за предстоящо пътуване извън страната на
свидетеля Жанет Александрова и моли да им се предостави възможност да
доведат същата в следващото съдебно заседание.
На 23.01.2025 г. по делото е депозирано Становище от адв. Д. – процесуален
представител на ответниците, с което изразява становище по представените от
ищците в превод на български език писмени доказателства.
АДВ. Д. – Съдът е допуснал до разпит по искане на ищцовата страна трима
свидетели, без те да бъдат посочени поименно. Рубриката, която е посочена
като основание разпит на тези свидетели е бланкетно формулирана, няма
яснота за имената и в какво качество ще свидетелстват, и кои конкретни
обстоятелства ще установява всеки един от свидетелите. В тази връзка и към
днешна дата, при липсата на такава яснота, за това зададох изрично въпроса
за кой свидетел е платен депозит, защото свидетелите са заявени при
довеждан, ако се променя режима за участие на свидетеля, в свидетел при
призоваване, тази процедура не е изпълнена. Това, че самоволно страната
внася сумата тридесет лева, без да е променен режима и от друга страна
режима, при който евентуално се призовават, респективно се довеждат
свидетелите е различен, с оглед на това и последиците са различни. Тоест към
този момент няма конкретно нито посочване на имена, нито посочване на
конкретни обстоятелства.
Аз моля преди да пристъпите към разпит на който и да е от свидетелите, моля
да се направи това уточнение в протокола.
От друга страна има вероятност, свидетелите без да са посочени поименно и
обстоятелствата, които ще установяват, да установяват един и същи факти,
тогава става ненужно и процесуално разточителство да се разпитват един и
същи свидетел, за едни и същи обстоятелства.
От друга страна да се конкретизира режима, защото ако някой от свидетелите,
независимо причината за неявяването, ако е при довеждане, няма страната
право да иска отлагане на делото, за да бъде доведен в следващо съдебно
заседание, то не съществува такава процесуална възможност, а от друга
страна това създава основание за съмнение в това, че може да настъпи
спекулация с това единия или двама от свидетелите да бъдат оставени в едни
следващ момент, когато са изслушани свидетелите на противната страна, за да
може да се стигне до факти и обстоятелства, които не се заявени, да се
разшири параметъра на тези въпроси.
АДВ. Т. – Правя уточнение, допуснати са ни трима свидетели при режим на
довеждане и един свидетел при режим на призоваване, за който са ни дадени
указания за внасяне на депозит. Посочени са в предходно съдебно заседание
обстоятелствата. Допуснатият управител на „Пирин проджект“, за който сме
внесли депозит, ще установява факти и обстоятелства, относими към
извършените СМР в процесните имоти, като свидетелят е извършвал
2
действия, свързани със строителство и повишаване стойността на имотите,
респективно необходимите ремонти, както и всякакви дейности, свързани с
това да бъдат укрепени същите. Това са обстоятелствата, които ще
установяваме с него.
По отношение на другите трима свидетели, фактите и обстоятелствата, които
ще установяваме с тях касаят и разплащанията, които са извършвани от
страна на моите доверители и единствено и само от тях по отношение на
извършените СМР, както и с някои от тях ще установяваме факти и
обстоятелства, свързани с това кой е извършвал разплащания по отношение на
движимите вещи.
Жанет Александър е свидетелят, с който ще установяваме факти, свързани с
извършени разплащания по отношение на извършените СМР.
Даниел Александър, с този свидетел ще установяваме факти и обстоятелства,
свързани с извършените от моите доверители разплащания по повод
довършителни дейности в имота, както и покупката на движими вещи.
Сара Онил, която водим в днешно съдебно заседание, с нея ще установяваме
факти и обстоятелства, свързани с това, че единствено и само моите
доверители са възложили на фирма, която да извършва СМР, довършителни и
ремонтни дейности, както и обзавеждане в спорните имоти и че плащанията
са извършени само от моите доверители.
На последно място относно управителя на фирма „Пирин Проджект“ с него
ще установяваме фактите и обстоятелствата, свързани с това от кого е
получавал сумите за извършените СМР.
По отношение на отсъствието на свидетеля Д. А. представям Удостоверение за
неговото отсъствие.
По отношение отсъствието на втория свидетел Ж. А., представям и е
депозирана молба по делото, представям доказателство, което е основателно
относно нейното отсъствие, няма възможност да се яви, тъй като отсъства от
страната.
АДВ. Д. - По отношение на двамата свидетели, няма основателна причина за
неучастие в съдебно заседание, а още по-малко за разпит на свидетелите в
следващо съдебно заседание.
Първо, вече го заявих преди, сега заявявам, свидетелите и двамата са при
режим на довеждане. Тежестта лежи върху страната, която ги е посочила, но
не е основание неявяването на свидетел при режим на довеждане за отлагане
на делото, и за разпита му в друго съдебно заседание. Тази тежест предполага
замяна на тези свидетели с други или промяна на режима, при който се искат
свидетелите. Такава промяна да се желае тяхното призоваване и при липса на
основателна причина, каквато не е и за двамата свидетели, тогава е въпрос на
преценка на обстоятелствата и съдът ще се произнесе, доколко това би било
основание за отлагане. И при посочените документи това, че някои пътува,
независимо от причината, поради която отсъства, не е основание за отлагане,
а по-скоро за заличаване на този свидетел.
От друга страна по отношение на свидетеля Д. А., този свидетел има
3
хронично заболяване, от този документ единственото нещо, което може да се
констатира, че той страда от асма, с преобладаващ алергичен компонент.
Тоест това е едно трайно състояние, това не извънредно болнична състояние,
което налага хоспитализация болнично лечение домашно лечение така, че
документът, а и медицинския документи не се издават по този ред.
Процедурата, която вече е регламентирана нормативно, не е участъков лекар
в село.
Аз оспорвам този документ и като основание, и от друга страна за аргумента,
който изложих и за първите свидетели се отнася и за този свидетел.
Отново обръщам внимание, независимо от това, че първият свидетел, който се
явява - Д., който се явява в днешното съдебно заседание при този режим, той
е изпълнил задължението, явява се в съдебно заседание, но това не е
основание да се увеличава броя на свидетелите или да се твърди, че той е
увеличен, както се твърди от пълномощника на ищците, защото съдът с
определение допусна трима, единия от които е Д., и неговото име е посочено
в протокола от първото по делото съдебно заседание, а той се яви и в
предходното съдебно заседание, което не се състоя по основателни причини,
но това не променя броя на допуснатите свидетелите. И не защото няма
равнопоставеност, а защото съдът изрично посочи в протокола, че допуска
трима свидетели, независимо от режима. Така че и тази неравнопоставеност
предполага във всички случаи да се редуцира броя на свидетелите,
независимо какво ще възприеме, но съдът следва, ако приеме възраженията
да заличи тези двама свидетели, които не се явяват, тоест да пристъпи към
разпити на свидетелите при режим на призоваване и единствения, който се
явява при довеждане.
Моля извън тези съображение, ако съдът не възприеме нашите доводи, аз моля
и настоявам съдът да не провежда разпит на свидетелите, още повече, ако
прецени, че един или двама, които са при режим на довеждане и не се явяват,
ще бъдат разпитвани в следващо съдебно заседание, това да стане в едно и
също съдебно заседание, с оглед липса на основание за липса на съмнение и в
съда, и в страните за недобросъвестно упражняване на права, защото тези
свидетели, които не се явяват ще имат прекрасна възможност да се запознаят
с фактите, които установяват разпитаните свидетели и след това да се извърши
спекулация с някои факти и твърдения.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните, намира, че
представеното в днешно съдебно заседание Удостоверение, издадено на Д. Д.
А. от дата 23.01.2025 г. от „Д-р Д. Д.- Здраве“ ЕООД не отговаря на
изискванията по образец пр. 3 от Наредбата, поради което не следва да бъде
кредитиран и да послужи като уважителна причина за неявяването му в съда.
Представения самолетен билет на свидетеля Ж. А., който следваше да бъде
доведен при режим на довеждане в днешното съдебно заседание, не е
основание за отлагане на нейния разпит в следващо съдебно заседание.
Съдът намира, че сочените обстоятелства за неявяване на свидетелите при
режим на довеждане в днешно съдебно заседание, не са основателна причини
по смисъла на закона и възможността за техния разпит е преклудирана.
4
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА допуснатите двама свидетели на страната на ищеца - Ж. А. и
Д.А. по делото.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на призования за днешно съдебно заседание
свидетел.
СНЕМА самоличност на свидетеля:
И. Й. Д. - ** г., ****, без родство и отношения със страните по делото.
Свидетелят беше предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК
и същия обеща да каже истината по делото.
СВИДЕТЕЛЯ Д. на въпроси на адв. Т. - Не е възлагано на представляваното
от мен дружество строителството на къща в село Баня. Не са извършени
СМР, ние сме доставчик на строителен материал – бетон, вар, тухли и цимент.
Семейство Ю. ми плащаха, получавах парите от бабата и дядото, не зная
малките им имена. И. Д. е служителят, който получаваше парите от тях, това е
моята майка. В брой заплащаха стоките. Не съм запознат каква е сумата,
която съм получил за доставените стоки, може да проверите по документи не,
помня сумата. Не съм запознат какви документи се издаваха за извършените
плащания. Не познавам лично С., Д. и Р.. Не съм бил наясно за кой се строи
тази къща.
Доставяли сме строителни материали за къща, за която е съдебния спор, не
съм наясно къде точно се намира, не помня адреса. Аз също физически
доставях стоки. Не съм запознат с точния адрес, зная, че къщата се намира в
село Баня.
Не ми е известно да сме доставяли стоки в гр. Банско.
Бетон, вар, тухли и цимент са стоките, които доставяхме. Приблизително
преди 5 години приключихме с доставките.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля И. Й. Д. 30,00 лева за явяването му в днешно
съдебно заседание, които са внесени като депозит от ищците.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА за преводач от български език на английски език и от английски
език на български език Венцислава Георгиева АнД.а.
СНЕМА самоличност на преводача:
В. Г. А. - **г., ****, без родство и отношения със страните по делото.
Съдът предупреждава преводача на наказателната отговорност по чл. 290, ал.
2 от НК и същия обеща даде верен и точен превод.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетелите.
5
СНЕМА самоличност на свидетеля:
С. И. М. О. – **г., ***, без родство със страните по делото.
Свидетелката беше предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК и обеща да каже истината по делото.
СВИДЕТЕЛКАТА С. О. на въпроси на адв. Т. – Н., Д. и Д. ги познавам.
Познавам Д. и Н. от месец Май или Юни 2020 г., а Д. съм го виждала само
няколко пъти през последната година. Зная много за него от другите двама,
защото те са ми разказвали много за него.
Да близки сме и зная. Сега са в гр. Банско в отделни апартаменти, била съм и
двата апартамента. Преди имаха къща в „Пирин голф“ и съм ходила там на
посещение, а също и им помагах да се нанесат в тази къща. Преди това те
живееха в къща в с. Баня, която беше техния дом. Да, посещавал съм тази
къща много пъти.
Те ми казаха, че са поръчали строежа на къщата от САЩ, за да се преместят
тук. Те са изпратили парите предварително, така че къщата да бъде построена
преди да се преместят. Преди 2 г. разбрах, че къщата не е била на тяхно име,
защото Н. ме попита, защото чужденци не могат да имат собственост на тяхно
име, нещо, което тяхната снаха им казала. Н. ми каза, че когато къщата е била
построена Р. им е казала, че тя трябва да бъде на името на нейното семейство,
защото те са чужденци и след 5 години може да бъде прехвърлена на тяхно
име. Аз й отговорих, че нямам никаква представа и че не съм правила такова
нещо, и трябва да питат професионалист.
Да и току що осъзнах, че забравих да говоря за обзавеждането. Когато за
първи път отидох в къщата казах на Н., че има много хубав дИ. и тя започна
да ми разказва как са се свързали с различни фирми производители, за да
направят цялото обзавеждане. Каза, че има отделни мебели, които са поръчани
много на бързо, само да се нанесат и сега ми казва, че искат да променят
някои мебели и в банята, защото не им харесват. Тя ми разказа, че всичко е
поръчала сама и платила.
Имаше една сИ. кола, мисля, че беше „Тойота“, мисля, че беше на Н.. През
всичките години съм виждала само Н. да я кара. Мисля, че тя е притежаваше.
Виждала съм е една стара кола в къщата в с. Баня, не мога да кажа вида.
Доколкото си спомням това е кола, която те са купили за Д. и Р., но те вече не я
карат, защото е старата. Те купиха нова коля, която е за Д., която е бяла, но аз
не съм я виждала, не зная каква е била.
АДВ. Т. – Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛКАТА С. О. на въпроси на адв. Д. - Аз живея в гр. Банско от
м.12.2019 г. Познавам Д. и Н. от м. 04 или 05.2020 г. С Н. съм много близка, с
нея си говорим почти всеки ден. През първата година ги виждах около веднъж
или два пъти седмично и си изпращахме съобщения.
Къщата в село Баня беше вече построена когато се преместих тук. Мисля, че
Н. се премести в България през 2019 г. Д. е била болна и за това Н. се е
преместила първа в България и е обзавела къщата. Не ги познавах до 2020 г.,
това, което зная за преди това е от тях. Говорили сме си много, защото Д. е
6
имала заболяване и беше в болница често, и Н. ме и разказвала как са се
нанесли, как е обзавеждала. Зная, че Н. дойде първа и че тя пътува с кучета, но
не зная в какъв период е било това, не зная кога е дошла другата жена. Към
края на 2020 г. посетих къщата в село Баня.
Д. съм го виждала 3 пъти, не сме говорили по телефона, не сме си пращали
съобщения. Разговаряла съм с Д. няколко пъти, единия път видях Н. и Д. за
обяд и той беше с тях, така че прекарахме малко време заедно. Другият път се
срещнахме на едно събитие за събиране на средства за бездомни кучета и там
се видяхме, и говорихме малко. Следващия път, когато го видях беше в
къщата в с. Баня, помагахме им да се изнесат нещата от къщата. От там
събирахме всички техни притежания, за да можем да ги пренесем до техните
нови жилища. Там бяха всички и бабата. Последната среща, когато се
събирахме да изнасяме неща мисля, че беше м. 07.2024 г., а пък събитието със
събиране на средства за бездомни кучета беше през м.11.2024 г., а пък обяда,
на който се засякохме се случи в началото на 2024 г., мисля че беше м. Април-
Май. Лично това бяха моите срещи с Д..
Срещала съм Д. няколко пъти, срещнах и Роуз само, когато изнасяхме нещата
от къщата. Баба и Д. срещнах няколко пъти. Бабата беше там, когато
изнасяхме нещата от къщата. Срещнах се с тях, защото искаха да си вземат
куче, така ги срещнах в гр. Разлог да вземат кучето.
АДВ. Д. - Нямам други въпроси.
СНЕМА самоличност на свидетеля:
У. М. Б.- **г., **, без родство и отношения със страните по делото.
Свидетелят беше предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК
и обеща да каже истината по делото.
СВИДЕТЕЛЯ Бимбашов на въпроси на адв. Д. - Аз съм строителен работник.
Работя на различни обекти, по различно време. Понякога съм към фирма,
понякога на частни начала работим. Д. ги познавам, както аз им казвам баба
Т.и дядо М.. Бил съм ангажиран да работя за къщите в село Баня и в гр.
Банско. Първият обект беше в село Баня, където работихме, там почнахме
къща да сторим от основи до покрив, грубо строителство. Ние се занимаваме
с грубо строителство, изключително рядко се занимаваме с други дейности.
Това означава бетон, кофраж, зидаря до изграждане, до покрив. Аз мисля, че
строителството започна в село Баня през 2018 г., там някъде, мисля, че беше
пролетта, за лятото почнахме. По принцип се договаряхме директно с дедо М.
и каквото ни трябваше всичко на него казвахме, трябват ни тухли, бетон и т.н.
и той ни доставяше строителните материали. Ние работихме като бригада.
Всичко ни беше предоставено като документация за строежа. Плащаше ни се
на етапи, работи се на квадратура и като изпълним плочата, примерно първи
етаж, плаща ни се, договаряме се, излИ.ме плоча, бетон и си изчиствахме
сметките. На ръка ни се плащаше, когато работим на частни начала. За този
обект бяхме ангажирани на частни начала, не работехме към фирма. Мисля,
че тази къща я работехме около 3 месеца. Извън сградата правихме 2 гаража,
доколкото си спомням, в парцела, 2 или 3 постройки – гаража, масивно
7
строителство, също с излизване на бетон, със зидария, излИ.хме плоча. Със
същите уговорки беше и това. Доколкото аз зная само дедо М. и баба Т. бяха
там, други хора не познавам, освен дъщерята.
В къщата в с. Баня си спомням, че правихме дюшемето, пода като бригада. Не
зная кой е правил довършителните работи.
Участвах в строителни дейности на къща в гр. Банско. Пак бяхме ангажирани
от дедо М.. Там си беше къща, трябваше да се махне покрИ. и да се направи
пристройка - къща с гараж, две или три стаи и вилно помещение. След това
като почна Ковида затвориха всичко, работата ни намаля и се договорихме да
изпълняваме и вътрешни работи – мазилки, боя, плочки, такИ. довършителни
работи.
Като етап, когато приключихме всичко беше готово и можеше да се живее.
Имаше стени да се правят при границите на парцела, привихме огради и
стени. По принцип не зная как го водят, излИ.хме бетон около 50-70 см. от
земята и нагоре се правят метални огради. Когато приключихме обекта и
това беше направено. Всичко договаряхме с бай Митьо, той ни докарваше
материали и той ни плащаше, когато идваше време да си взимаме парите, той
ни ги даваше. Никой друг не е идвал на обекта. Бай М. и баба Т. ни плащаха и
с тях се договаряхме.
Около три или четири месеца, защото имаше довършителни работи, около 4
месеца работихме на този обект в гр. Банско.
АДВ. Д. - Нямам повече въпроси.
АДВ. Т. - Нямам въпроси.
СНЕМА самоличността на свидетелката:
М. Е. М. – *г., **, дъщеря на Р. и Д. М..
Съдът разяснява на свидетелката М. М. правата й по чл. 166 ГПК да откаже
да свидетелства предвид родствената връзка със страна по делото.
СВИДЕТЕЛКАТА М. М. – Желая да свидетелствам.
Съдът предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК и
същия обеща да каже истината по делото.
СВИДЕТЕЛКАТА М. М. на въпроси на адв. Д. – Ние живеехме до 2016 г. в
САЩ и се преместихме с майка ми в България през 2018 г. И баща ми дойде
по-късно. В САЩ имахме собствено жилище, в Чикаго. Беше собственост на
родителите ми и цялото семейство живееше там. Само с майка ми дойдох тук,
а баща ми дойде някъде 2 години по-късно. Къщата в Чикаго беше продадена
през 2018 г. Родителите ми ми обясниха, че сме продали къщата в Чикаго. Чух
разговор между майка ми и баща ми Д., тя беше сложила телефона на спикър
фон и той каза, че е продал къщата за 90 000 щ. долара. Д. каза, че той го я е
продал за 90 хил. щ. долара. Тези пари щяха да бъдат използвани да построим
къщите в гр. Банско и с. Баня. Бяха подготвени строителни книжа за къщите,
когато се продаде къщата в Чикаго. Цялата сума щеше да бъде за
строителството в гр. Банско и с. Баня. Реалната сума беше 113 000 щ. долара
от продажбата на къщата в Чикаго. След като баща ми се премести от къщата
8
намерихме документи. Не знаехме защо той каза, че е продал къщата за по-
малко пари, но ние видяхме документи за реалната цена, на която беше
продадена къщата. Не зная съдбата на повечето пари, зная съдбата на 90 хил.
щ.долара, те са вложени в строителството на къщите в с. Баня и гр. Банско.
АДВ. Д. – Нямам повече въпроси.
АДВ. Т. - Нямам въпроси.
СНЕМА самоличност на свидетелката:
С. С. Ю.. -**г., ***, майка на Р. М..
Съдът разяснява на свидетелката С. Ю. правата й по чл. 166 ГПК да откаже
да свидетелства предвид родствената връзка със страна по делото.
СВИДЕТЕЛКАТА С. Ю. – Желая да свидетелствам.
Съдът предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК и
същия обеща да каже истината по делото.
СВИДЕТЕЛКАТА С. Ю на въпроси на адв. Д. – Р. дойде в България през 2016
г. Тя дойде първо с двете деца, после дойде и съпруга й, след 2 години дойде
Д.. През 2018 г. почнахме къщата в село Баня. Аз се занимавах със
строителните документи. С тези документи момчета – строителчетата почнаха
да работят. Не ангажирахме фирма, лично аз със съпруга ми ангажирахме
строителните работници. Те като бригада работеха, баща му почина на това
момче, той е строителче, Сари се казва, с него разговаряше първо мъжа ми,
викнахме го у дома и той се съгласи да направи строителството. Повече мъжа
ми контактуваше със строителната бригада. Съпруга ми и аз им доставяхме
материалите, и по телефона заявявахме доставка на материали. Понякога аз,
понякога той им плащахме. На ръка плащаме, те предпочитаха така. Бяха 6
момчета бригада. Тази бригада почна първия етап - мазе в село Баня и до
покрив работеха. И от тях имаше, но имаше и други хора, които направиха
довършителните работи. Изграждането на къщата в груб стоеж и с
довършителни работи продължи около година и половина. След
довършителните работи остана само парното да пуснем. Гараж се построи в
парцела, два гаража се построиха в парцела. След като завършиха къща
направиха гаражите, а преди да я завършат, исках разрешително от общината,
говорихме и те се съгласиха да ги направят. За гараж пак има строителни
документи. Дъщерята се занимаваше със строежа. Д. предстоеше да дойде. Д.
не се е ангажирал със строителството, с материали и с плащания. За
семейството на дъщерята се строеше тази къща. Когато Д. дойде вече беше
приключило строителството на къщата в село Баня.
Ние знаехме, че тази строителна фирма си доказа способността и я наехме и за
гр. Банско, знаем си ги момчетата. Достроителни работи бяха там, правеше
се пристройка. Къщата в гр. Банско представляваше един тристаен
апартамент, два етажа, няма мазета, направо на нивото на терена е къщата.
Двата етажа бяха годни за живеене и там живеехме всички, и дъщерята се
настани там да живее като дойде в България. От старата пристройка се блъсна
тавана и се почна ново строителство, с разрешение на общината. Почнахме
долните разширения - кухня и трапезария. Нови помещения към старата
9
сграда. На следващия етаж сложихме плоча и там сложихме хол, таванът
беше скосен и си излезе още една стая. Над гаража сложихме стая, направихме
банята и къща стана за живеене вече на две нИ.. Подпокривното пространство
беше празно. Съпругът ми се занимаваше с материали, с майстори, защото аз
се разболях. Аз му помагах с телефони, с контакти със строители. Почна и
дъщерята да се заема. Аз и съпругът ми плащахме на майсторите.
Зная, че купиха къща заедно в Чикаго, заживяха в нея семейството. Не съм
ходила в тази къща. Преди време съм ходила да гледам внуците, но тогава
бяха под наем, но какво стана после със семейството, не зная. Почнаха
нещата да не се погаждат, Д. даваше зор да дойде тук, после си замина и какво
е станало с продажбите не зная.
Майката Д. пожела да помогне за това строителство, да помогне на
семейството, да се включи в строежа. Не сме я принуждавали. Тя помогна
финансово за строителството на имота в Банско. С 60 хил. лева тя участва в
строителството. Не съм видяла други средства. Р. нищо не е споделяла. Само
това зная, защото тя си ги преведе на мъжа ми Д., защото той се разплащаше.
Тези пари бяха вложени в строителството в гр. Банско.
Къщата в гр.Банско е на Д., тя е наследствена къща на Д.. Д. като дойде
поживяха малко време, примерно година и след това така се съгласиха цялото
семейство, защото майка му и ляла му пожелаха да дойдат тук. Те дойдоха
много късно, и семейството решиха, че тук не могат да се събрат, тук, имам
предвид в гр. Банско, и решихме да започнем строителството в село Баня, до
момента, в който стана разправията. Сами си решиха да си ходят, молех ги,
каза й им: „Не бягайте от хубавото, децата са тук, ни ще помагаме.“. Ненси
ръководеше всички. Връщам се, а те са натоварили багаж, не знаем какво
изнасят. Имаше скандал и разправия. С обзавеждането на къщата се
занимаваше дъщерята Р.. Как са ги закупували, това са семейни неща. Дъщеря
ми ги обзаведе, всичко нужно купи. Къщата не беше обзаведена с мебели,
решиха от какво имат нужда и се купи.
АДВ. Д. – Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛКАТА С. Ю. на въпроси на адв. Т. – Около 150 хил. лева в с. Баня
и в гр. Банско 170 хил. лева, това вложихме. Това е до довършителни работи,
готово за живеене. Вътре мебели отделно дъщерята си оправи. Дъщеря ми
работеше, продава имоти и продължава да работи.
АДВ. Т. – Нямам въпроси.
СВИДЕТЕЛКАТА С. Ю. на въпроси на съда – Парите за къщата в село Баня и
гр. Банско сме ги платили ние. Всичко това се дострои. Имахме наследствени
имот от родителите, от моя страна и от мъжа ми.
АДВ. Т. – Поддържам доказателственото ни искане от предходно съдебно
заседание по повод оценителна експертиза и почеркова експертиза на
представения от ответника Договор за наем.
Но във връзка с оценителната експертиза, заявявам, че все още нямаме
отговор от НОИ във връзка с депозираното с нарочна молба съдебно
удостоверение и ще Ви моля да ми дадете възможност да представя
10
документите, с които ще се снабдим.
По отношение на документите, които сме поискали от Община Разлог, пак въз
основа на издадено ни съдебно удостоверение, също нямаме отговор до
днешното съдебно заседание и ще Ви моля и за тях да ни дадете възможност
да ги представя в следващо съдебно заседание.
След представяне на тези доказателства можем да вървим към назначаване на
експертизите.
Изискали сме и оригинали на документите относно Договор за ползваната
банкова сметка в банка „Itasca Bank and Trust” Co. САЩ, но все още не са ни
изпратени, поради което ще Ви моля и за тях да ни се даде възможност.
АДВ. Д. - Поддържам възраженията, направени със становището. Нямам
други доказателствени искания на този етап, освен вече заявените такИ..
Съдът, след като се запозна с писмените документи, приложени към Молба на
процесуалния представител на ищците от 29.11.2024 г., както и със
Становището, депозирано от адв. Д. в качеството й на пълномощник на
ответниците от 23.01.2025 г. и като взе, че съдът е задължил ищците да
представят в оригинал и с превод на български език на документи, касаещи
превод на суми от ищците към ответниците, както и Договор за ползване на
банкова сметка от „Itasca Bank and Trust” Co., което към днешното съдебно
заседание не е изпълнено, намира следното:
Към Молбата на процесуалния представител на ищците от 29.11.2024 г. е
депозирано Писмо от ТД на НАП София, офис Благоевград, с което се
предоставя информация за Д. К. Ю., въз основа на издадено от съда Съдебно
удостоверение, касаещо подадени данни за осигуряване на лицето, което съдът
намира за относимо към предмета на спора.
По отношение на представените в превод документи, касащи покупки от
Амазон.ком, съдът намира същите за неотносими към предмета на спор и ще
остави без уважение искането на адв. Т. за приемането им към
доказателствения материал по делото.
По отношение на представените в превод с горецитираната молба извлечения
от банкови сметки, които са оспорени от ответниците, съдът ще се произнесе
след представяне на документи в оригинал с превод на български език от
„Itasca Bank and Trust” Co.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото Писмо от ТД на НАП София, офис
Благоевград изх. № ЕО 40-00-248#1/26.11.2024 г.
НЕ ПРИЕМА като неотносими към предмета на спора приложените в превод
към Молбата на ищците, подадена чрез процесуалния им представител на
29.11.2024 г. документи, касаещи покупки от Амазон.ком.
По приемането на представените в превод документи от „Itasca Bank and
Trust” Co., съдът ще се произнесе след представяне на оригинал в превод на
български език на документите, за които е задължил ищците.
11
За събиране на доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и ГО НАСРОЧВА за 28.03.2025 г. от 09,30 часа, за която дата
и час страните уведомени.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11,35 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
12