Р Е Ш Е Н И Е
№ 260378, 23.06.2022 г., гр. Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХІІ гр. с.
На 13.04.2022 г.
В публично заседание в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЛАДИМИР РУМЕНОВ
СЕКРЕТАР: КАТЯ ГРУДЕВА
като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 12185 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 235 от ГПК – решение по исков спор.
Искове на С.Х.Т., ЕГН **********, С.Б.Т., ЕГН: ********** и Б.С.Т., ЕГН: **********,***, ****, против Р.С.Т., ЕГН **********,***, с правно основание в чл. 228 вр. чл. 232 ал. 2 вр. чл. 233 ал. 1 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
Според изложеното в исковата молба , на дата 27.06.2017г. между ответника , като наемател, и ищците, като наемодатели, бил сключен договор за наем на недвижим имот, представляващ апартамент № **, находящ се в сграда с адм. адрес: *************************, със застроена площ от 106 кв. м., състоящ се от хол с кухненски бокс, две спални, баня, тоалетна и две тераси. Жилището било предадено на наемателя напълно обзаведено, чисто и в добър вид. Поради неизпълнение, договора бил едностранно прекратен от наемодателите чрез уведомление, връчено на съквартирант на ответника на дата 30.08.2019г. Неизпълнението се изразявало в системно неспазване на договора – непочистване на жилището, преотдаване на жилището на трети лица или ползването му съвместно с такива , неотстраняване на повреди по него. Т. освободил жилището на дата 01.10.2019 г., но не отстранил причинените от него повреди по наетото имущество. В имота били констатирани следните щети: Счупени мебели: спалня- 1 бр., бюро- 1 бр., кухненски стол - 1 бр.; Кухненски кран - за смяна; Кухненски плот - за основно почистване; Врати – счупени и надрани; стени - надраскани, ъгли на колони - изкъртени и мръсни; необходимост от цялостно професионално почистване. Наложило се собствениците да отстранят повредите за своя сметка и да наемат фирма , която да почисти жилището , срещу съответно заплащане.
Отделно от изложеното, Т. не заплатил и част от задълженията към комуналните оператори за доставени до имота електричество и питейна вода за периода на ползването.
За отстраняване на нанесените щети в имота и заплащане на задълженията за месечно потребление на вода и ел. енергия били направени следните разходи: 68.29 лева платени на доставчика на електричество ( фактура № **********/23.09.2019г., ЕВН) , 17.72 лева – платени задължения към ВиК за периода от 29.08.2019г. до 25.09.2019г.; 150 лева за професионално почистване, платени , издадена фактура №**********/29.10.2019г. , 301 лева, закупуване на ново легло с матрак и бюро, 350 лева платено възнаграждение по договор за за боядисване на стени, таван, смяна на батерия и поставяне на ъгли на колони, шпакловане, 10.40 лева - материали за ремонт; 112.81 лева - материали за ремонт /латекс/; 4.60 лева - материали за ремонт/латекс/; 13.36 лева - материали за ремонт; 90.22 лева — материали за ремонт /латекс/; и 63.85 лева - материали за ремонт /смесител и профил/. Общата сума за направените разходи била 1182.25 лева /хиляда сто осемдесет и два лева и двадесет и пет стотинки/. Наемателят приспаднал задържан депозит, съгл. чл. 4.4 от договора, и дължимата от Р.С.Т. сума останала 592.25 лева /петстотин деветдесет и два лева и двадесет и пет ст./. Бил уведомен за размера на задължението си и поканен да го плати с редовно връчено на дата 07.02.2020г. уведомление, но това не било направено. Затова ищците искат, съобразно квотите си в собствеността на жилището , да се осъди ответника да заплати на съпрузите С.Х.Т., ЕГН **********, С.Б.Т., ЕГН **********, общо 296.12 лева остатък от разходи за поправка на жилището, и на Б.С.Т., ЕГН: **********, също 296.12 лева, ведно със законната лихва от датата на подаването на исковата молба - 24.09.2020г до окончателното изплащане на вземането. Претендират и разноските по спора.
Ответника оспорва иска. Не спори по съществуването и прекратяването на договора, но отрича да е дал повод за прекратяването; нямало пренаем на имота. Отрича да е причинил щети по вещта; отделно от това твърди, че апартамента му бил предаден с налични такива. Алтернативно твърди, че общата сума на причинените от него щети по апартамента и неплатени сметки на комуналните оператори 286 лева, и след прихващането, му се дължи връщане на сумата от 304 лева. Предвид тези си твърдения, Р.С.Т., ЕГН **********, адрес: ***, е предявил против тримата наемодатели и насрещен иск да бъдат осъдени да му заплатят солидарно 304 лева, представляваща невърнат депозит по чл. 4.4 от договора, ведно със законната лихва от датата на подаването на исковата молба – 20.11.2020г. до окончателното изплащане на вземането, и направените за защита по този иск разноски.
Първоначалните ищци оспорват насрещния иск, отричат наличието на вземане на Т. за неплатен депозит , тъй като било прихванато в пълен размер срещу насрещното му задължение да отстрани щетите. Моли се насрещният иск да бъда отхвърлен и да се присъдят разноските.
Вещото лице по проведената експертиза дава заключение, че общата стойност на отстраняването на констатираните повреди е 1249.23 лева, от които 769.72 лева – труд (включително 150 лева за почистване на жилището ) и 479.51 лева – материали .
Исковете са допустими. По същество, съдът съобрази следното:
По съществуването и прекратяването на договора за наем страните не спорят; копие от същия е представено на л. 6 от делото . Установява се от съдържанието му, че е договорено (чл. 6.12) , при прекратяване на наемното правоотношение, имота да бъде върнат след „проведени основни и дребни ремонти“ или „ да възстанови свързаните с това разноски на наемодателя„ . Така и чл. 231 ал. 1 от Закона за задълженията и договорите, според който дребните поправки ( неизчерпателно изброени) са за сметка на наемателя. Договорено е също така ( чл. 6.6 ) наемателят да поддържа обекта в добро състояние , като „осигури периодично почистване“ на същия , а в чл. 6.9 от договора е предвидено , че осване наемната цена , за сметка на наемателя са и „други плащания , свързани с този договор), като се имат предвид дължмите комунални такива – за стойност на доставени до имота по време на наемното правоотношение електричество и питейна вода.
Предполага се, че вещите са били приети от наемателя при сключването на договора в добро състояние, такова, което отговаря на ползването, за което са били наети. Тази презумпция не е опровергана от него, не са ангажирани доказателства в тази насока; обратно, предаването на вещта в добро състояние личи от приложения на л. 10 приемо- предавателен протокол от дата 27.07.2017г., както и от показанията на свид. М., които съдът кредитира. Наетите вещи е следвало да бъдат върнати в същото състояние , в което са получени, годни за употреба с изключение на „обичайното овехтяване“ – неотстранимо похабяване на вещта в резултат на употребата.
Няма спор, че наетата вещ е върната на наемодателите след прекратяването на действието на договора. Причините за това прекратяване затова са без значение за изхода на спора, включително това, колко човека de facto са ползвали жилището или ( различна хипотеза) е имало пренаем по смисъла на чл. 234 от ЗЗД. Достатъчно е да се установи, че наемателят е причинил щети по жилището по времето, в което го е ползвал, и че не ги е отстранил към датата на връщането на вещта на наемодателя. Същото важи по отношение на движимите вещи в апартамента, включени в предмета на договора.
Не се спори също така, и се установява от съдържанието на чл. 4.4 от самия договор, че при сключването му, наемодателите са получили общо депозит в размер от 590 лева, който да послужи за отстраняване на евентуални щети по вещите.
Не се спори по прихващането на депозита от страна на наемодателите, в пълния размер. Затова всъщност спора между страните е концентриран около това, какви щети са нанесени на жилището преди владението върху него да бъде върнато на собствениците – наемодатели и на каква стойност са; ответника признава липсата на плащане на стойността на електричеството и питейната вода , но спори по настъпването на част от описаните щети по апартамента и по стойността на поправката им. Съответно следва да се прецени погасено ли е задължението на наемателя да ги отстрани за собствена сметка, и дали е основателен иска за връщане на част от депозита ( ако размера му надхвърли стойността на необходимите поправки). Пак от показанията на свидетеля М., както и от заключението на вещото лице личат щетите, с които наетите вещи са върнати. Съдът кредитира заключението на вещото лице в цялост, - както по обема на необходимите СМР за поправка , така и по тяхната стойност. Съответно, има причинени на вещите щети , водещи до нужда от дребни поправки или замяна ( наемателят е длъжен да върне годна вещ ) , и оттам – исковете за стойността на тези поправки са основателни. За движимите вещи са представени неоспорени фактури.
Според заключението на вещото лице , необходимата за ремонните работи сума надхвърля изчислената от ищеца такава, при което първоначалните искове са основателни в пълен размер, а насрещният следва да се отхвърли.
Разноски се присъждат в тежест на първоначалния
ответника, по списък на л. 82 от делото.
Воден от изложеното и на основание чл. 235 от ГПК, съдът
Р Е Ш И :
Осъжда Р.С.Т., ЕГН **********,***, да заплати на С.Х.Т., ЕГН ********** и С.Б.Т., ЕГН: ********** , адрес: ***, ******, солидарни кредитори , сумата от 296.12 лева – главница, ведно със законната лихва от датата на подаването на исковата молба - 24.09.2020г до окончателното изплащане на вземането.
Осъжда Р.С.Т., ЕГН **********,***, да заплати на Б.С.Т., ЕГН: **********,***, *****, сумата от 296.12 лева – главница , ведно със законната лихва от датата на подаването на исковата молба - 24.09.2020г до окончателното изплащане на вземането.
Отхвърля иска на Р.С.Т., ЕГН **********,***, да се осъдят С.Х.Т., ЕГН **********, С.Б.Т., ЕГН: ********** и Б.С.Т., ЕГН: **********,***, *****, да му заплатят солидарно сумата от 304 лева – реално изпълнение на договорно задължение за връщане на остатък от депозит по договор между страните за наем от 27.06.2017г. , като неоснователен.
Осъжда Р.С.Т., ЕГН **********,***, да заплати на С.Х.Т., ЕГН **********, С.Б.Т., ЕГН: ********** и Б.С.Т., ЕГН: **********,***, ******, като солидарни кредитори, 820 лева разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред състав на Пловдивски Окръжен съд, в срок от две седмици от съобщеният до страните , че е изготвено . На страните , на основание чл. 7 от ГПК, да се връчат преписи от решението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :/п/
Вярно с оригинала!
КГ