№ 146294
гр. София, 21.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело
№ 20201110112420 по описа за 2020 година
Предявена е искова молба от А. С. Д. с ЕГН: ********** с настоящ и постоянен адрес:
Ямбол, УЛ.ПРИЗРЕН 8, общ. Ямбол, обл. Ямбол срещу ЗД БУЛ ИНС АД с ЕИК: *********
за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата в размер на 800 лв - имуществени
вреди и 9200 лв. - неимуществени вреди от ПТП - а именно: сблъсък на част от насрещно
движещо се ПТП - гума, в МПС, управлявано по пътя от гр. Сливен към гр. Ямбол, преди
разклона на с. Гергевец. Предявеният иск е пряк иск на пострадалия срещу застрахователя
на виновното за ПТП МПС. Така предявения иск според правилата за специална местна
компетентност не е компетентен на СРС, пред който е предявен. Това е така, тъй като:
Трайно установената съдебна практика е категорична по отношение на горния въпрос, като
в Определение № 616 от 1.08.2023 г. на ВКС по к. ч. т. д. № 628/2023 г. е изложено, че " По
приложението на сега действащата редакция на чл. 115, ал. 2 ГПК, важима за подадени след
07.08.2018 г. искови молби, е налице практика на ВКС - определение № 536 от 31.12.2018 г.
по ч. т. д. № 2917/2018 г., І т. о. Според нея, законодателят е предвидил особени правила
относно местната подсъдност на споровете по искове за обезщетения на увреденото лице по
КЗ, изключваща общата подсъдност по чл. 108, ал. 1 изр. 1 ГПК – по седалище на ответника.
В рамките на тази специална местна подсъдност са регламентирани алтернативни
възможности за предявяване на иска от увреденото лице пред местно компетентен съд
измежду съда, в чийто район към момента на настъпване на застрахователното събитие се
намира настоящият или поС. ният адрес на ищеца /неговото седалище/ или по
местонастъпване на застрахователното събитие, които отчитат интересите на ищците.
Възражението за неподсъдност на делото на основание чл. 119, ал. 3
вр. чл. 115, ал. 2 ГПК може да се направи от ответника в отговора на исковата молба и да се
повдигне служебно от съда до приключване на първото по делото заседание. Според
тълкуването, дадено в Така Определение № 536 от 31.12.2018 г. на ВКС по ч. т. д. №
1
2917/2018 г., I т. о., ТК, съгласно коментираната редакция на чл. 115, ал. 2 ГПК, приложима
за подадени след 07.08.2018 г. искови молби, законодателят е предвидил особени правила
относно местната подсъдност на споровете по искове за обезщетение по Кодекса за
застраховането на увреденото лице срещу застраховател, Гаранционния фонд и
Националното бюро на българските автомобилни застрахователи. Същите искове се
предявяват пред съда, в чийто район към момента на настъпване на застрахователното
събитие се намира настоящият или постоянният адрес на ищеца, неговото седалище, или по
местонастъпване на застрахователното събитие. Следователно подсъдността по чл. 115, ал. 2
ГПК, предвид спецификата на горепосочените искове, разкрива характеристиките на
специална местна подсъдност, която във всички случаи изключва както общата подсъдност
по чл. 108, ал. 1, изр. 1 ГПК - по седалище на ответника при искове срещу юридическо лице,
така и всички други предвидени в ГПК местни подсъдности. В рамките на тази специална
местна подсъдност са регламентирани алтернативни възможности за предявяване на иска от
увреденото лице пред местно компетентен съд измежду изброените. Правото на избор
принадлежи на ищеца. Възражение за неподсъдност на делото на осн. чл. 119, ал. 3 вр. чл.
115, ал. 2 ГПК може да се направи от ответника най-късно в срока за отговор на исковата
молба и да се повдигне служебно от съда до приключване на първото по делото заседание.
При констатация, че искът е предявен пред некомпетентен според правилото на чл.
115, ал. 2 ГПК съд, изборът от страна на ищеца не е правилно упражнен. Сезираният
със спора съд не може да определи кой друг съд, измежду алтернативно предвидените в
разпоредбата, е компетентен да разгледа спора, без преди това да предостави
възможност на ищеца да направи този избор. Едва след указания в изложения смисъл и
при липса на уточнение от страна ищеца съдът, пред който е висящо делото по иск за
обезщетение по КЗ от увреденото лице, следва да избере една от алтернативните
възможности, да прекрати производството по делото и да го изпрати на така
определения съд./
С оглед горното, СРС след като прецени, че искът не му е подсъден
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА НА ИЩЕЦА в едноседмичен срок да упражни правото си на избор, закрепено в
нормата на чл. 115,ал. 2 ГПК като УВЕДОМИ СРС с писмена молба кой съд е
предпочетения от ищеца за разглеждане на спора според правилата за специалната местна
подсъдност на предявения от него иск- РС Ямбол ( според настоящия и постоянни адрес на
ищцата) или Районен съд Сливен ( според мястото на настъпване на застрахователното
събитие).
В случай на неизпълнение на горното, СРС ще изпрати делото по подсъдност на районен
съд по своя преценка.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3