ПРОТОКОЛ
№ 161
гр. Бургас, 11.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на единадесети
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светла М. Цолова
Членове:Благой Г. Потеров
Мая П. Величкова
при участието на секретаря Елена П. Георгиева
и прокурора Елгина Янчева Чалъмова (АП-Бургас)
Сложи за разглеждане докладваното от Светла М. Цолова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20212000600180 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Апелативна прокуратура - Бургас се представлява от прокурор
Е.Ч.
Подсъдимият К. П. П. , редовно призован, се явява лично и със
служебния защитник адв. Т.Д. от АК - Бургас.
По даване ход на делото:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ П.: Да се даде ход на делото.
Съдът след като се запозна с материалите по делото и изслуша
становищата на страните, намира, че са налице изискванията на процесуалния
закон за разглеждане на делото в настоящото съдебно заседание, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
Съдията докладчик докладва делото.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам нови доказателствени искания.
АДВ. Д.: Няма да сочим нови доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ П.: Няма да представям нови доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събиране на доказателствата.
ДАВА ХОД за съдебни прения.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, считам, че
атакуваната пред Вас присъда е правилна, а именно законосъобразна,
обоснована и справедлива. Същата е постановена в пълен синхрон с нормата
на чл. 305 от НПК. Първоинстанционният окръжен съд, помоему, подробно е
изложил в мотивите си съображенията, поради които е приел, че
престъплението по чл. 354а, ал. 3 НК, е извършено от подсъдимия П.. Липсват
доказателства, които да оборват изводите на съда, а именно, че той е
извършител на деянието и не са налице предпоставки за оправдаването му,
каквато е първата претенция в жалбата, с която е сезирана настоящата
инстанция.
Безспорно е установено в хода на проведеното досъдебно
производство и съдебно следствие, че подсъдимият П. е държал в себе си
високорисково наркотично вещество, а именно метамфетамин с тегло 1,91 гр.,
с различно съдържание на активно действащия компонент. Субективната
страна на деянието, което се оспорва от подсъдимия, считам, че също е
безспорно доказана в хода на досъдебното производство и съдебното
следствие и много подробно председателят на състава е посочил в мотивите
си за това, а именно, същият знаел, че държи в себе си наркотично вещество,
тъй като поканен от полицейските служители да го предаде, той е направил
това. Първо е предал едната доза, впоследствие другата. Мястото, където е
съхранявал пакетчета с наркотичното вещество, говори за пряк умисъл от
негова страна, че държи такова забранено от закона вещество, а не както той
твърди – хранителна добавка. Няма да се спирам по-подробно и напълно се
присъединявам към мотивите на първоинстанционния съд в тази насока, т.е.
за субективната страна е безспорно доказана, както и обективната, за
деянието.
Съвсем накратко и за следващата претенция на подсъдимия, а
2
именно деянието да бъде квалифицирано от чл. 354а, ал. 3 в чл. 354а, ал. 5,
тоест, че е налице маловажен случай. Помоему, настоящият случай не е такъв
и деянието не следва да се преквалифицира от ал. 3 по ал. 5, тъй като не е
налице липсата или незначителност на вредните последици от извършеното.
Подсъдимият е държал високорисково наркотично вещество и
обстоятелствата, на които той се осланя за да твърди маловажния случай, че е
ниска концентрация, за мен са ирелевантни в настоящия случай, тъй като
действително, както и окръжният съд е посочил, а и е ноторно известно,
никъде в Наказателния кодекс не е посочено процентно съдържание, а е
казано само високорисково наркотично вещество. Още по-вече, в подкрепа на
този извод е и справката, която е приложена, която се цитира и в атакуваното
решение от ЦПЗ – Бургас, а именно, че при наличието и на сравнително
малка концентрация на психоактивно вещество метамфетамин, ще има
вредни последици, проява на характерни за метамфетамина ефекти,
включително и отклонение на психичното състояние. Т.е., в случая
процентното съдържание не би следвало да е елемент, който да дава
основание да приемем, че случаят е маловажен.
Константна е практиката на ВКС, че определянето на
маловажността следва да е една комплексна оценка от обществената опасност
и на деянието, и на дееца, следва да се прецени време, място, начин на
извършването, което е направено много подробно от окръжния съд.
Какъв е обществения отзвук на едно държане на наркотично
вещество е известно на всички ни и мисля, че няма нужда отново да
акцентирам на това. Би ми се искало да се спра повече на оценката на
личността на подсъдимия, която в случая би следвало да изиграе най-важната
роля за това, да не се определи случаят като маловажен.
Фактите и обстоятелствата, приети за установени в това
производство, водят на безспорен извод, че подсъдимият е личност с висока
степен на обществена опасност. Той е с трайни навици за държане на
високорисково наркотично вещество. Видно от приложеното свидетелство за
съдимост, неколкократно е осъждан за такова деяние. Две седмици след
одобрено споразумение за държане на наркотично вещество при условията на
чл. 354а, ал. 5, тоест, когато съдът е преценил, че е маловажен случай, той е
извършил нестоящото престъпление. Тоест, направеният към него реверанс
от страна на съда явно не оказва никакво значение, няма никаква превенция и
за мен това, което той е направил, в никакъв случай не можем да говорим, че
е някакво инцидентно явление, а за един човек с трайно утвърдени престъпни
навици и то именно в престъпления извършени с държане на наркотично
вещество.
Правилно съдът е приел, помоему, че са налице смекчаващи
вината обстоятелства, които е отчел при определяне на наказанието за
3
извършено престъпление и е приложил чл. 55 НК.
Наложеното на подсъдимия наказание, помоему, е правилно
определено при спазване на всички изисквания за неговата индивидуализация
и не е явно несправедливо, съобразено е със степента на обществена опасност
и на самото деяние, и на личността на подсъдимия. Както казах, отчетени са и
смекчаващите вината обстоятелства, причините за извършването му.
Поради изложеното от мен, уважаеми съдии, считам за
неоснователна жалбата, с която сте сезирани и както казах в началото, като
правилна, първоинстанционната присъда моля да бъде потвърдена във вида, в
който е произнесена.
АДВ. Д.: Уважаема госпожо председател, уважаеми апелативни
съдии, ние сме наясно с това, че присъдата издадена от окръжния съд е
законосъобразна, но считаме, че тя е несправедлива. Нашите доводи защо
считаме така, са:
Първо, и прокуратурата сега каза, че подсъдимият е предал
прахообразното вещество, съзнавайки, че това е наркотик - това не е вярно.
Още в обясненията и в сведените сведения от полицаите, на които той е
предал веществото, при предаването същият е обяснил, че това е хранителна
добавка. Не само там, по време на цялото дознание, което се провеждаше и
съдебно следствие, същият беше с убеждение, че това е хранителна добавка.
Второ, вярно е, че и единичната и тройната експертиза доказаха,
че в тази хранителна добавка има незначително количество метамфетамин,
имайки предвид в 1,4 гр. е един и половина процента, което е някакви
хилядни, а да не говорим за 0,4 % в половин грам. Въпреки всичко законът е
ясен и в наредбата няма минимални количества за влияние на този наркотик
върху организма. Отклонявайки се малко от темата, ще Ви кажа, че този
наркотик – метамфетаминът, преди да бъде забранен, в Англия се продава по
аптеките. Такава е историята на този така обявен наркотик. По отношение на
самата присъда, считам, че съдът можеше да приложи и по-лека мярка,
защото, въпреки че е утежнено съдебното минало на моя подзащитен, във
всички обяснения на неговите съседи и съответно на полицейски служители,
се установи, че в последните няколко години същият не се е занимавал с
такава дейност, в която е бил обвинен. Още повече, че миналата година е
била бременна жената, с която живее на семейни начала, тази година имат
дете, което в момента е на *** месеца и той се грижи за него, тъй като майка
му е починала, брат му също и той живее с баща си. По отношение на
исканото от нас прилагане на ал. 5 на чл. 354а НК, считам, че това резонно и
с налагане на глоба, ще постигне целта си. Разбира се, ако съдът счете, че
съдебното му минало не позволява това, моля съобразявайки се с новите
смекчаващи обстоятелства и прилагайки чл. 55 НК, наложеното наказание от
4
седем месеца „лишаване от свобода“ да бъде намалено в рамките на
минимума от три месеца. Имайки предвид, че тази присъда ще се окаже
възпитателна върху по-нататъшните действия на дееца, както и че няма да го
отдалечи за много дълъг период от семейството му.
За това, Ви моля да приложите ал. 5 на чл. 354а от НК,
алтернативно да намалите присъдата постановена от окръжния съд в по-
малък размер, а именно в необходимия минимум.
ПОДСЪДИМИЯТ КИРИЛ П.: Не съм припознал детето, което
се роди от съвместното ни съжителство с И. Т. и не съм вписан за баща на
детето в акта за раждане. Детето е родено на *** г.
АДВ. Д.: Искам да допълня, че в съдебното следствие всички
негови съседи потвърдиха, че той се грижи за детето и живеят заедно с
майката и детето.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДСЪДИМИЯ
К.П.: Присъединявам се към казаното от адвоката - служебния ми защитник.
Моля да ми бъде намалено наказанието.
Написал съм си, понеже забравям смисъла на цялото това дело. То
не беше един или два пъти, или десет пъти задържане, двадесет и четворки и
обиски в къщи. Арестуваха баща ми при акция от 10 полицая. Опитаха се да
хванат жена ми, жената с която живея, като използват дилър, на който уж тя
да му предаде наркотици.
Два пъти ме спират от работа, а аз трябва да изхранвам
семейството си. Началникът ми тогава реши да прекрати отношенията с мен,
понеже искаха да направят компромат срещу мене. Аз прекалих с приказките
и с празните работи прекалено много време, но преди да се осмеля да направя
дете, бях се отказал от много неща в живота. Не ме интересуваше нищо,
освен малкото, което беше останало за мен ценно. Цялото обвинение по
делото, според мен, падна когато свидетелите дадоха показания в моя полза.
Прокурорката ми предложи два месеца споразумение. С цялото ми уважение,
това е смешно.
Имам прекалено много нарушения, присъди, но мисля, че
рискувах достатъчно като тръгнах по общия ред, а не приех споразумение.
Цялото това нещо го направих понеже аз си нося кръста в този живот и когато
съм виновен, съм виновен. Никога не съм се оплаквал и не съм искал нещо
повече от това, което дават, но този път се налагаше да рискувам, понеже съм
невинен. Мога да обясня МСМ-ма защо е бил в мен и дали е метамфетамин.
Понеже се напихме и решихме да си правим малоумни шеги в казиното,
тръгнахме от къщи. Има много хора, които употребяват наркотици в казината
и аз се изплюх в МСМ-ма просто да е мокър, разбирате ли ме? Ако беше за
5
продажба, щеше да го направя на пакетче, щеше да го скрия около казиното.
Просто беше един вид майтап, който исках да направя, но както и да е.
Работя. Сега в момента не работя, тъй като чакам да приключи делото, за да
знам какво да правя.
Работя във ВиК без трудов договор и с трудов договор съм
работил. Последно работих без трудов договор. С моето съдебно минало и със
задължения, с трудов договор няма да има смисъл де факто, аз пари няма да
получавам, а и малко хора ще ме вземат на работа. Не съм ги мислил тези
неща.
Това е МСМ, той беше в къщи. Аз се изплюх в него, разбирате
ли? Аз много наркотици употребявах. МСМ го взех от магазина, където
продават билкови продукти. Това е МСМ, това не е метамфетамин.
Съдържанието на метамфетамин вътре няма и процент – 1 % е грам и
половина. Не казвам колко е вредно и колко не е вредно и законът е такъв,
какъвто е. Но, това действително е от плюнката ми, разбирате ли. Аз ако
вчера съм употребявал, сигурно ще излезе по-голям процент. За това бях
убеден, че като се направи изследване няма да го има това нещо, но пак беше
там и така е. Но, обвиненията бяха, че аз произвеждам, че аз разпространявам
и имаха свидетели. Даже се консултирах с други адвокати, те ми казаха да
приема споразумението. Пак съм излязъл глупак, че съм тръгнал по общия
ред, а не съм приел споразумението, защото за мен е едно и също дали ще
лежа три месеца или две години. В този случай ми беше все едно, защото бях
казал на баща ми, че съм невинен. Ако приема споразумението значи, че лъжа
баща ми. Аз баща ми не съм го лъгал в този живот и не искам да го лъжа. Той
ми каза да не приемам споразумението и аз не приех.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ
К.П.: Моля да ми бъде намалено наказанието по Ваша преценка.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви на
страните, че ще произнесе решението си в предвидения от закона срок, за
което съгласно чл. 340, ал. 2 от НПК, ще се съобщи писмено на страните.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.30 часа.
6
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7