Р
Е Ш Е Н И Е
№
176/4.3.2021г.
гр.
Пазарджик,
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – Пазарджик, ХІІ състав, в открито съдебно заседание на трети февруари, две
хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: Мариана Шотева
ЧЛЕНОВЕ: 1. Николинка Попова
2. Христина Юрукова
При секретаря Тодорка Стойнова и с участието на
прокурора Стефан Янев, разгледа докладваното от съдия Юрукова касационно
административнонаказателно дело № 1438, по описа на съда за 2020 г. За да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63,
ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, във връзка с чл. 208 и сл. от АПК и е образувано по
касационна жалба на Г.П.Г.,***, против
Решение № 260039/30.10.2020г. по АНД № 282/2020г. на Районен съд Велинград. В
жалбата се излагат доводи за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост
на въззивното решение. Жалбоподателят счита, че неправилно е ангажирана
административнонаказателната му отговорност. Посочва, че актът е съставен в РУ,
където е отведен принудително, не му е разяснено какво подписва при съставяне
на акта, а наложеното наказание не съответства на закона. Моли за отмяна на
въззивното решение и отмяна на потвърденото с него наказателно постановление.
Ответникът по касационната жалба -
Община Велинград, чрез упълномощен юрисконсулт, изразява становище за
неоснователност на жалбата. Обосновава законосъобразност на наказателното
постановление и предлага жалбата да бъде оставена без уважение, а решението на
районен съд да се остави в сила.
Представителят на Окръжна
прокуратура Пазарджик счита решението на първоинстанционния съд за правилно и
законосъобразно и моли същото да бъде оставено в сила.
Съдът, след като се съобрази с
изложените в жалбата основания, доводите на страните и събраните доказателства,
намери за установено следното:
Касационната жалба е подадена в
срок, от надлежна страна и е процесуално допустима, а разгледана по същество -
неоснователна.
Предмет на въззивното производство е
било Наказателно постановление № 42 от 03.08.2020 година на кмета на Община Велинград,
с което на Г.П.Г. е наложена глоба в размер на 40 лева на основание чл. 3, ал. 4
от Наредбата за поддържане и опазване на обществения ред, чистота и имущество
на територията на Община Велинград(Наредбата).
За да потвърди наказателното
постановление, районният съд е приел за установено от фактическа страна, че на 16.05.2020г.,
около 00,10 часа, служителите на РУ Велинград - свидетелите мл. инспектор РУ
Велинград В. С. и И. И., получили сигнал от ОДЧ за скандал и силна музика в гр.
Велинград на ул. „Макаренко“ № 26. Те са установили, че в многофамилна къща, на
горния етаж на къщата, собственост на жалбоподателят Г.Г., се чувала силна
музика. Служителите разпоредили на Г. да спре музиката и да не нарушава нощната
тишина. Г. спрял музиката, след което слязъл от етажа и започнал да се саморазправя
с полицейските служители, държал се агресивно, което наложило да бъде задържан
и отведен в сградата на РУ Велинград. Там му бил съставен АУАН Серия АА №
455/265067 за това, че нарушава нощната тишина, като озвучава с висока музика
етажа от къщата, в която живее и по този начин смущава спокойствието на
гражданите и грубо нарушава обществения ред, с което нарушава чл. 3, ал. 4 от
Наредба № 1 на ОбС Велинград. Със съдържанието на акта за установяване на нарушение жалбоподателят бил
запознат чрез прочитането му пред него, като отказал да го подпише и получи
екземпляр от акта, удостоверено с подпис на свидетел. Въз основа на съставения
АУАН серия АА № 455/265067 от 16.05.2020г., е издадено обжалваното наказателно
постановление № 42 от 03.08.2020 година на кмета на Община Велинград, в което
били възприети изцяло констатациите в АУАН, а деянието - квалифицирано по чл. 3,
ал. 4 от Наредбата, за което било определено административно наказание
„глоба" в минимален по наредбата размер 40 лева.
При така установените факти,
районният съд е приел от правна страна, че административнонаказващият орган е
приложил правилно материалния закон, тъй като безспорно е установено
създаването на силен шум след нула часа през нощта. Приел е, че не са допуснати
съществени процесуални нарушения, наказателното постановление е издадено в
шестмесечния преклузивен срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН и от компетентен орган,
за което са изложени подробни мотиви, които изцяло се споделят от касационната
инстанция. По отношение на АУАН са направени правилни изводи, че при
съставянето му и предявяването не са допуснати съществени процесуални
нарушения. Съдът е отговорил подробно и мотивирано на възраженията на
жалбоподателя по съставяне на АУАН, които съдът изцяло споделя и препраща към тях,
тъй като са наведени и в касационната жалба, като ги счита за неоснователни. При
връчването на АУАН е установено, че Г. е отказал да подпише АУАН, с което сам
се е лишил от възможността да се запознае с неговото съдържание, доколкото
съобразно чл. 43, ал. 5 от ЗАНН препис от акта се връчва при подписването му,
каквото е било отказано. Във връзка с доводите във въззивната жалба, че на Г.
не са били разяснени правата му при съставяне на АУАН, съдът счита, че няма
съществено процесуално нарушение, тъй като обективно Г. не е бил лишен от
възможност да направи възражение на място или в тридневен срок. Такова
възражение не е направено.
Във връзка с възраженията за размера
на административното наказание, районният съд е отчел, че е наложен минималният
такъв. Възраженията на касатора, че по ЗАНН минималната глоба е 10 лева, и това
противоречи на предвидения по наредбата, са неоснователни и несъстоятелни.
Наложената глоба е в предвидения по Наредбата и законоустановен минимален
размер. Наредбата е приета от Общински съвет Велинград, който е уредил
обществени отношения, въз основа на своята компетентност. В Наредбата са
определени съответните административни наказания, с които АНО изцяло се е съобразил
и приложил. Същият е възприел, че за установеното нарушение следва да се наложи
минималният размер на административно наказание глоба по чл. 3, ал. 4 от
Наредбата.
При постановяване на решението
районният съд не е допуснал нарушения на процесуални правила. Достигнал е до
правилни изводи за съставомерност на деянието, което се доказва от събраните
във въззивната инстанция гласни доказателства. Настоящият състав намира, че е
налице правилно приложение на материално правни норми.
По гореизложените съображения,
касационният състав приема, че решението на районния съд не страда от
изложените в касационната жалба пороци и следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното и на основание чл.
221 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №
260039/30.10.2020г. по АНД № 282/2020г. на Районен съд Велинград.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване
или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:
1./п/
2./п/