№ 178
гр. Пазарджик, 31.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Ненка Цветанкова
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело
№ 20245220104833 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
и на второ повикване в 12:33 часа се явиха
Ищцата Т. Р. П., редовно призована, се явява лично и с адв. С. А. от АК -
Пловдив, редовно упълномощена да я представлява с пълномощно по делото.
За ответника Община Пазарджик, редовно призован, се явява юрк. П. В.,
редовно упълномощена да го представлява с днес представено пълномощно
по делото.
В залата присъства Х. П. - дъщеря на ищцата.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. А.: Поддържам подадената искова молба. Уточнявам исковата
молба, че брутното трудово възнаграждение на ищцата за последния месец
октомври месец, преди уволнението, е в размер на 1518.38 лв. В тази връзка
представям писмено доказателство – последния фиш на моята доверителка
1
преди уволнението.
ЮРК. В.: Оспорвам иска. Поддържам подадения писмен отговор.
Заявявам, че исковата молба е неоснователна. Заповедта е мотивирана с липса
на качества на ищцата да изпълнява ефективно работата като детегледачка.
Твърдим, че заповедта е законосъобразна, затова защото целта на законодателя
не е да се отчете не формалното изпълнение на работата, а резултатите от
извършената работа. В тази връзка твърдим, че в представените по делото две
длъжностни характеристики, в раздел „Основни отговорности на
длъжността“, че в точка 3 е казано, че служителят отговаря за развитието на
всяко от децата, с които работи. Безспорно е и в исковата молба се признава,
че детето Н. В. А., едно от децата, с което е работила ищцата, дори трудно
чете, по признание в исковата молба, макар че е навършил пълнолетие.
Следователно детето е било 4 години, по признание в исковата молба, в
центъра, работила е с него и в резултат на 18 години, въпросното дете Н. А.,
дори трудно чете. Затова смятам, че е основателно становището ни, че ищцата
не е изпълнявала ефективно своите задължения. Ще искаме възможност да
ангажирам писмени доказателства. Не сме възразили с отговора да се приемат
представените доказателства с исковата молба.
Представям молба, и с препис за ищцовата страна и приложение към
тази молба, описани в същата, а именно: писмо до г-н К. от полицията,
отговор до полицията, надлежно заверени са. Постъпили са в Общинския
съвет жалба от ищцата и по нея становище от комисията по жалбите. Моля
описаните в молбата писмени доказателства да бъдат приети.
Освен това, в тази молба сме направили искане за други писмени
доказателства, като твърдим, че в центъра се води досие на цитираното в
исковата молба дете Н. В. А., рапортна книга, книга за предаване на смяна.
Искаме да се изискат тези писмени доказателства, посочени в молбата. Тъй
като това е трето неучастващо по делото лице, а именно ЦНСТ – с. Звъничево,
представям молба за съда по чл. 192 от ГПК, както и за страната, от която
изискваме доказателството, както и препис от молбата за ищцовата страна.
Смятам, че тези документи са необходими, защото в рапортната книга се
описва как е преминала работата във всяка една от смените – едната е 12 часа
дневно, другите 12 часа са нощна смяна и за всяка смяна в рапортната книга се
описва каква работа е извършена, как е преминала работата с децата, за всяко
2
дете.
С оглед по-горе посочените от мен твърдения, че детето Н. А. трудно
чете, дори на 18 години, с оглед да докажем, че не е ефективна работата с
него, моля да бъде изискано досието на това дете. Посочила съм в молбата
защо искам тези писмени доказателства.
Тъй като периодът е много голям, предлагам, ако прецени съдът, може
да задължи и за по-голям период от време. Ищцата е освободена в началото на
ноември 2024 г., предлагам само една година назад - от ноември 2023 г. до
ноември 2024 г. да бъдат изискани тези копия от документите, посочени в
молбата. Считам, че е важна и книгата за предаване на смяна.
Досието, ведно с тази оценка, която е правена от детегледачката и
индивидуалния план за развитие на детето, също считам, че са необходими по
делото.
Да се приеме представеният фиш за работна заплата.
АДВ А.: Някои от доказателствата е можело да бъдат поискани с
отговора на исковата молба, ако съдът счете, че са преклудирани, моля да не
уважавате искането. Ако съдът ги уважи, считам, че те ще са от наша ползва и
моля да се произнесете по това искане, след като са разпитани свидетелите.
Единият свидетел е директорката на центъра.
В исковата молба сме посочили, че е подаден сигнал на РП – Пазарджик
с вх. № 6851/2024 г. по описа на РП – Пазарджик. Когато сме депозирали
исковата молба, не сме знаели прокурорския номер и към настоящия момент
можем да го дадем и правим искане да бъде изискана самата преписка, по
която имаме данни, че това което твърдим в исковата молба, а именно, че
детето се е подписало на документ, на който не знае съдържанието и тези
обстоятелства, която сме твърдели в исковата молба, са събрани и по
цитираната прокурорска преписка, тя е 6851/2024 г. по описа на РП -
Пазарджик. Полицейския номер е 181800-21453/2024 г. По преписката са
разпитани много лица, включително и самото дете, което си е казало истината.
Освен това там е приложен запис на флашка, която технически е изследвана и
се установява, че детето е било по някакъв начин подведено, излъгано да се
подпише на документ с несъществуващи неща и на по-късен етап от
психоложката Албена Димитрова разбира, че се е подписал на жалба срещу Т.
П..
3
ЮРК. В.: Неоснователно е възражението за преклузия, тъй като
въпросните описани в исковата молба книги и журнали не са ни били
известни. Член 142 от ГПК дава възможност, когато ответникът не е
разполагал с тези доказателства, да изиска същите, което правим сега, в
първото по делото съдебно заседание. Следователно неоснователно е
възражението за преклузия. Смятам, че е ненужна прокурорската преписка.
Искането е неоснователно по следните съображения: Ние не сме я освободили
и в мотивите на заповедта не сочим като основание за прекратяването
отношенията на нейния съпруг П. П. с общинския съветник г-н Васил Янков.
Това са отношения, които са без значение за това изпълнявала ли е ефективно
възложената работа или не. Смятам, че е ненужно и не следва да се уважава.
Не се противопоставям на разпита на свидетелите.
АДВ. А.: Не сте ме разбрали правилно. Самата преписка касае сигнал,
който уведомява прокуратурата, че детето се е подписало на документ, заради
който клиентката ми е уволнена, без да знае върху какъв документ се е
подписал и той е останал учуден след това и за което е получил 20 лв. от
общински съветник.
ЮРК. В.: Да, има такива твърдения в исковата молба, но те са
неотносими към спора. Никъде няма мотиви в заповедта, че сме я уволнили
затова, защото едно от децата било подведено, прокурорски преписки и т.н.
Това не е основание за нейното уволнение, а за това, че по принцип в периода
на работа в центъра не са постигнати ефективни резултати от нейната
възпитателна работа, защото тя е детегледачка и има задължение за
интелектуалното развитие на детето, а самата ищца признава, че 18
годишният Н. трудно чете. Не се противопоставям да се разпитат свидетелите.
Не оспорвам размера на брутното трудово възнаграждение за един месец.
СЪДЪТ докладва делото, съгласно мотивирания с Разпореждане №
10737/19.12.2024 г. проекто-доклад, като счита, че същия следва да бъде
коригиран, с оглед уточнението в днешното съдебно заседание, а именно
съдът приема за безспорно и ненуждаещо се от доказване от страните, че
размерът на получаваното от ищцата брутно трудово възнаграждение за
последния пълен работен месец преди уволнението възлиза на 1518 лв.
АДВ. А.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
ЮРК. В.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
4
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по делото
проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, ведно с направената
в горепосочения смисъл корекция, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с Разпореждане № 10737/19.12.2024 г. проекто-
доклад за окончателен доклад по делото, ведно с направената в горепосочения
смисъл корекция.
Съдът докладва постъпилата молба от ищцата Т. Р. П., с вх. №
2741/29.01.2025 г., в изпълнение на Разпореждане № 10737/19.12.2024 г. и с
която прилага писмо от ТД на НАП - Пловдив, офис Пазарджик, ведно със
справка за актуално състояние на действащите трудови договори на ищцата за
период от 15.12.2021 г. до 24.01.2025 г., Справка данни за осигурените лица по
ЕГН за период от 01.12.2024 г. до 31.12.2024 г. и Справка за всички подадени
уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ за ищцата за периода от 15.12.2021 г. до
24.01.2025 г.
АДВ. А.: Да се приемат представените с исковата молба писмени
доказателства, както и тези от ТД на НАП – Пловдив, офис Пазарджик,
представени с молба, с вх. № 2741/29.01.2025 г..
ЮРК. В.: Да се приемат представените с исковата молба писмени
доказателства, както и тези от ТД на НАП – Пловдив, офис Пазарджик,
представени с молба, с вх. № 2741/29.01.2025 г.
Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи с исковата молба, както и както и предоставените от ТД на
НАП – Пловдив, офис Пазарджик са допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с
исковата молба преписи на писмени документи, както и тези, предоставени с
молба, с вх. № 2741/29.01.2025 г. доказателства от ТД на НАП – Пловдив,
офис Пазарджик, както и днес представения от адв. А. фиш за заплата за месец
октомври 2024 г.
АДВ. А.: Действително справката касае периода до 31.12.2024 г., а не до
настоящия момент, ако се отложи делото, моля да ни дадете възможност в
следващото съдебно заседание да представим допълнително доказателство, че
5
моята доверителка не е сключвала трудови договори и не се намира в трудови
правоотношения. Свидетелите ще докажат това. Моля след разпита на
свидетелите да го направя като доказателствено искане.
По отношение на доказателствените искания на ответната страна, съдът
намира следното:
Що се отнася до доказателственото искане за приемане на писмените
доказателства, представени в днешното съдебно заседание от юрк. В. с
доводи, че същите се намирали у трети лица, поради което не са представени с
отговора на исковата молба, съдът намира същите за допустими и относими
към предмета на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, представените в
днешното съдебно заседание от юрк. В., писмо от РУ – Пазарджик до Община
Пазарджик, с вх. № 10-22-281/18.12.2024 г., отговор от Община Пазарджик до
РУ – Пазарджик, с вх. № 312000-24744/20.12.2024 г., Жалба от Т. Р. П., с вх. №
980/08.11.2024 в ОбС – Пазарждик и Становище на постоянна комисия
„Жалби, сигнали и предложения на граждани“ към ОбС – Пазарджик, взето
на заседание на 25.11.2024 г. с Протокол № 13 относно жалба от г-жа Т. П., с
рег. индекс и дата 1041/25.11.2024 г.
Що се отнася до доказателственото искане с правно основание чл. 192,
ал. 1 от ГПК за задължаване на трето неучастващо по делото лице да
представи информация и документи, съдът намира, че по отношение на него е
настъпила преклузията по чл. 312 от ГПК и страната е можела да направи това
доказателствено искане с отговора на исковата молба, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането с правно основание чл. 192 от ГПК
за задължаване на трето неучастващо по делото лице ЦНСТ – с. Звъничево да
представи посочените в молбата от юрк. В. писмени документи.
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
М. М. Д. – родена на 24.12.1963 г., живуща в гр. Пазарджик, българка,
българска гражданка, омъжена, неосъждана, управител на ЦНСТ – с.
Звъничево, в служебни отношения с Община Пазарджик, без родство с
6
ищцата.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. Д.: Познавам Т. П.. Познавам я като отговорен, съвестен,
изпълняващ служебните си задължения качествено. В нашия център ние се
грижим за деца в неравностойно положение и тя е човек, който обича децата и
децата обичат нея. Нямам забележки към нейната работа. Работи при нас от
2021 г. и до момента не е получавала забележки от моя страна. Не съм
констатирала някакви качества, които й липсват, за да заема длъжността. Те
всяка година се атестират и тя винаги е получавала висока оценка, защото
отговаря на всички изисквания за заемане на длъжността. Справя се с
работата. Нямам забележки по отношение на нейната работа, въобще с
отношението й към децата. Разбира се с колегите, не е влизала в конфликт до
момента с никой от тях. Децата я обичат, непрекъснато ме питат за нея,
обаждат й се по телефона. Липсва на децата. Наскоро имаше дете с рожден
ден, което я беше поканило да присъства на рождения му ден. Сега ще имаме
друго дете с рожден ден, което каза, че също ще я покани. Те продължават да
поддържат връзка с нея. Детето Н. А. го познавам. Той прекара в нашия
център 8 години. Целият екип работим с децата, които са в центъра. Тя е била
в много добри отношения с това дете. Не е влизала в конфликт с него, или
детето да се оплаква от нея или тя да се оплаква от него. Тя отговаря за
всичките деца. Те дават дежурства по 12 часа и във времето на тези дежурства
отговарят за децата, в съботно-неделните дни, празничните дни изцяло те
носят отговорност за децата. Детето Н. А. не се е оплаквал. Ние се разделихме
с него в много добри отношения и с много добри чувства. Ние за това дете сме
полагали 8 години грижи, които са били качествени. Той е привързан към
всеки един член на екипа. В началото на месец ноември бяхме извикани от
зам. кмета по социални дейности Г. И., по телефона ми се обади и ме покани
да посетим общината заедно с Т. П.. В същия ден отидохме в уговорения час,
но тя ни отказа срещата, под предлог, че е ангажирана и на следващия ден да
отиде г-жа П.. На следващия ден бях уведомена от Т., по телефона, че са й
връчили заповед за уволнение и г-жа И. също ме уведоми по телефона, че този
служител е уволнен и няма да присъства на работа, тя същия ден беше по
график нощна смяна. В следващо посещение от нашата колежка Т. тя ми
обясни как е преминал разговорът, как й връчена заповедта за уволнение,
7
сподели как тя не я е подписала и как с двама свидетели й е връчена заповедта.
Научих, че е имало жалба срещу нея от детето Н.. Т. каза, че това не е вярно.
Каза, че не е вярно това, което в жалбата е написано. И ние също смятаме, че
това не отговаря на истината, защото в крайна сметка, към тези деца грижите,
които полага целият екип, са много качествени и към децата не се отнасяме по
този начин. Знам това, което колежката ми е казвала, че дъщеря й е провела
телефонен разговор с детето, в който той си е казал истината. При нас в
центъра бяхме посетени от полицаи, които ни разпитваха във връзка с тази
жалба на детето. Ние сме дали писмени обяснения. Т. има качества и се справя
чудесно с работата си. Тя отговаря на длъжността, която е заемала. Отделно от
това децата обичат нея и тя обича децата, което е от първостепенно значение
за нашата работа – отношението към децата. По телефона зам. кметът само
ми каза, че от този ден тя не е работа, без да ми казва, че й липсват качества –
такива подробности не ми е казала. Каза ми само, че това е решение на
работодателя. Попитах защо, защото тя е в график и ми се нарушава процеса и
ми се каза – такова е решението на работодателя.
На Т. при атестирането й е давана оценка 2. Това означава, че отговаря
на изискванията за заемане на длъжността.
ЮРК. В.: Там има една наредба за атестирането и най-високата оценка е
5 или 6 – с нея си заминаваш, защото си некадърен. Единицата надхвърля
изискванията.
СВИД. Д.: Двойката отговаря на изискванията за заемане на длъжността
ЮРК. В.: Моля да не се записва, или хайде запишете го в протокола -
това не отговаря на наредбата. Не е вярно това, което се твърди от
свидетелката.
СВИД. Д.: В ЦНСТ – с. Звъничево е с капацитет 10 деца. Той се
променя, непрекъснато варира. В настоящия момент имаме 7 деца. Четирима
са детегледачите и те са на 12 часови смени. За периода преди 08-ми ноември,
когато е освободена ищцата децата са били 7, а октомври са били 8. Те се
променят. Всеки месец подаваме справка до общината и броят на децата се
следи. През октомври бяха 8 деца, а ноември 7.
Първо Т. ме информира по телефона, че е уволнена, каза „връчиха ми
заповед за уволнение“. Следващия разговор беше с г-жа И., която ми каза, че
от 08-ми Т. е уволнена. За жалбата ми каза г-жа И.. Аз също съм запозната с
8
тази жалба. През септември месец ми беше показана от г-жа И., в Община
Пазарджик бях извикана и ми се каза, че има жалба от дете, което е от нашия
център и аз много се изненадах. Казаха, че детето се казва Н.. Казах им, че от
май месец не пребивава в центъра, а септември месец ме запознавате с жалба
от него, в която бяха посочени Т. П. и Р. Г., които са детегледачки. Поисках да
се срещнем с тях, защото казах, че това не отговаря на истината. Всички
служители са разписали Етичен кодекс за работа с деца, Етичен кодекс за
работа на служителите в тези центрове. Имаме цяла нормативна база. Те са
подписали са абсолютно всички процедури по наредбите и стандартите, които
трябва да се изпълняват, така че казах, че това не отговаря на истината. След
това нямаше последващо да бъдат извикани колежките за последващ разговор.
Състоянието на детето се описва във всяка смяна в рапотна книга. В
рапортната книга се отразява 12 часовото дежурство на дежурния детегледач
как е преминало, когато има някакъв инцидент случил се с някое дете, ако има
някое дете болно. По този начин се показва на дневната смяна, когато идват
специалистите и психологът какво се е случило. Четат специалистите и знаят с
кое дете как да работят. Н. А. учи в ****** в гр. Пазарджик и е при своя
родител, в кв. Изток. Той има родители. Индивидуален план за грижи на
детето Н. се изработва от социалния работник, както и оценка потребностите
на децата. Този план се прави и се разглежда, но тук вече влизаме в дейността
на друг служител. Всичко това е изготвено от мултидисцплинарен екип, в
който участва отдел „Закрила на детето“, социален работник, детегледач, дете,
родителите или близките, настойниците. Това не е персонална задача на
детегледача. Те взимат участие, но не го изработват.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Б. Л. В. – роден на 21.01.1990 г., в Пазарджик, живущ в с. Звъничево,
българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство с ищцата, в
служебни правоотношения с Община Пазарджик.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. В.: Познавам Т. П.. Работя в ЦНСТ – с. Звъничево на длъжност
9
„Огняр поддръжка“. С Т. сме колеги. Много добре се справя с работата.
Децата я харесват, което за мен е най-важното, защото в тази сфера правим
всичко за децата. Конфликтни ситуации тя не е имала, нито с колеги, нито с
децата. Не ми е известно да са установявани липса на качества у Т. при
изпълнение на работата й. Нещата ги знам. Първо знам, че тя трябваше да иде
на среща с Г. И.. Оттам разбрах директно от Т. нещата, които са станали, как й
е дадена заповедта. Знам само, че имало някаква жалба от едно от децата – Н.
А.. Аз не съм разпитван от полицията. Мисля, че Мария Д. е разпитвана.
Откакто Т. е уволнена тя не е постъпвала на друго място на работа.
За жалбата се разбра. Знам за нея от колеги. Знам от Т., че не е
постъпила на друга работа след уволнението.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
АДВ. А.: Моля да ни се предостави възможност в следващото съдебно
заседание да представим трудовата книжка и други писмени доказателства,
които да установят, че ищцата е останала без работа след уволнението. Това
доказателствено искане го направих преди разпита на свидетелите.
Поддържам искането, предвид разпита на свидетелите се установи, че
най-вероятно трудовото правоотношение на ищцата е прекратено на базата на
тази жалба, която е била депозирана в деловодството на общината. Ето защо,
аз считам, че е необходимо да бъде изискана тази преписка, с оглед на това да
се установи дали в действителност посочените оплаквания в жалбата
отговарят на истината или не. Алтернативно, ако не уважите искането, аз моля
да бъде призовано детето Н. А. и да бъде разпитан за тези обстоятелства как се
е стигнало до подписване на жалбата и да се установи, защото тук има
противоречие в изказването на колегата. Един път твърдят липса на качества
на работника и служителя при изпълнение на работата, а друг път твърдят,
както в отговора на исковата молба, цитират даже и практика, че липсващите
качества били посочени в друг известен за работника документ. И ние в
исковата молба сме твърдели, че този документ, който е бил представен на
моята доверителка е такава жалба, за които са събрани доказателства, че не
отговаря на истината. Ето защо държим на представяне на прокурорската
преписка, в която се съдържа жалбата и има флашка, в която се съдържа
признание на детето, че действително не е знаел върху какво се подписва и са
10
му били дадени после 20 лв. и по-късно е разбрал, че се подписва върху жалба
срещу Т. П..
ЮРК. В.: Първото искане за представяне на документи дали е налична
такава жалба или не, в деловодството на общината е неоснователно. От
прокуратурата са изискали тази жалба и ние сме отговорили писмено, видно
от представените днес писма, че такава жалба няма. Но основното е, че
трудовото правоотношение не е прекратено заради жалба на някого. То не е
прекратено заради допуснати дисциплинарни нарушения, а заради липсата на
качества. Друг е въпросът дали по делото се е установило или не липсата на
качества на служителката. С оглед на горното считам, че е неоснователно и
излишно приемането на тази преписка митична в прокуратурата, тъй като това
не е основанието за прекратяването на трудовото правоотношение.
Свидетелят Н. А. точно в тази връзка се иска и според мен, неговите
показания са неотносими относно жалбата. Може да даде обяснения,
показания как е работено с него в центъра, как е работила специално ищцата с
него и той може ли или не може да чете гладко, както се признава в исковата
молба, че той не може, а това според нас е достатъчно доказателство как
ефективно е работила ищцата, та един 18-годишен юноша да не може да чете
гладко. В тази връзка моля да не уважавате искането, нито за преписката, нито
за представяне на жалба от наша страна, тъй като такава изобщо не
съществува в деловодството в общината и затова не е възможно представянето
на несъществуващо доказателство. Относно свидетеля предоставям на съда.
Моля да уважите искането за представяне на трудовата книжка в
оригинал или най-малкото трудовата книжка в оригинал в съдебно заседание
за констатации, че няма нанесен сключен трудов договор или заверка
респективно от Бюрото по труда, за да бъде върната на ищцата.
АДВ. А.: Понеже колежката няколко пъти набляга, че детето не може да
чете. От разпита на свидетелите стана ясно, че с всички деца, включително с
Н. се е работило колективно, не е било ангажимент на ищцата.
Съдът намира искането на ищцовата страна за основателно, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА от РП – Пазарджик копие от материалите по преписка с
вх. № 6851/2024 г. по описа на РП – Пазарджик, образувано по повод жалба от
11
ищцата Т. Руменова П..
С оглед искането на ищцовата страна, съдът намира, че следва да бъде
предоставен срок - до следващото съдебно заседание, да представи
доказателства във връзка с оставянето й без работа след прекратяване на
процесното трудово правоотношение, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ и ОПРЕДЕЛЯ на ищцовата страна на основание чл. 158
от ГПК срок - до следващото съдебно заседание да представи доказателства
във връзка с оставянето й без работа след прекратяване на процесното трудово
правоотношение.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
същото следва да бъде отложено за друга дата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 13.03.2025 от 11:00 часа за която
дата и час страните уведомени от днес.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 13:49 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
12