№ 1133
гр. София, 06.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20241110156824 по описа за 2024 година
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 99 ЗЗД,
във вр. чл. 9 ЗПК, и чл. 86 ЗЗД от „*****“ ЕАД срещу К. Ф. А. за признаване за установено,
че дължи следните суми: сумата 17288,77 лева, представляваща неизплатена главница по
Договор за потребителски кредит № PLUS- 19373931 от 13.06.2022г., сключен с ********
клон България, вземанията по който са прехвърлени на заявителя на 11.01.2023г. с
Приложение № 1 към Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания от
15.02.2022г., ведно със законна лихва за период от 27.06.2024г. до изплащане на вземането,
сумата 2879,66 лева, представляваща договорна лихва за период от 15.10.2022г. до
20.02.2024г., сумата 4065,30 лева, представляваща мораторна лихва за период от 20.02.2024г.
до 26.06.2024г., за които суми е била издадена Заповед за изпълнение на парично задължение
по чл. 410 ГПК от 12.07.2024г. по ч.гр. дело № 39501 по описа за 2024г. на СРС, 25-ти
състав.
При условия на евентуалност са предявени осъдителни искове за сумите: 17288,77
лева, представляваща неизплатена главница по Договор за потребителски кредит №
PLUS-19373931 от 13.06.2022г., сключен с ******** клон България, вземанията по който са
прехвърлени на заявителя на 11.01.2023г. с Приложение № 1 към Рамков договор за
продажба и прехвърляне на вземания от 15.02.2022г., ведно със законна лихва от датата на
подаване на исковата молба до изплащане на вземането, сумата 2879,66 лева,
представляваща договорна лихва за период от 15.10.2022г. до 20.02.2024г., сумата 4942,41
лева, представляваща мораторна лихва за период от 16.09.2022г. до датата на подаване на
исковата молба.
С разпореждане от 04.10.2024г. съдът е указал на ищеца с писмена молба с препис за
насрещната страна да обоснове правен интерес от предявените при условията на
евентуалност осъдителни искове, предявени за същите суми и основание като
установителните искове по чл. 422, ал. 1 ГПК.
С уточнителна молба от 11.10.2024г. ищецът е посочил, че въведеното условие за
разглеждане на осъдителните искове е отхвърлянето на установителния иск поради
ненастъпила предсрочна изискуемост на кредита. Поддържа, че в исковата молба е
направено изявление от кредитора за обявяване на кредита за предсрочно изискуемост,
касаело се за нов факт, който е от значение за настъпване на изискуемостта на предявеното
вземане. Този факт не се съдържал в заявлението за издаване на заповед за изпълнение и не
бил поддържан по отношение на установителния иск по чл. 422, ал. 1 ГПК. Предвид това
бил изключен извод за идентичност на фактическите твърдения по предявените искове.
1
Съдът намира, че предявените при условията на евентуалност осъдителни искове са
недопустими, защото основанието им е същото, каквото е в издадената заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК- договора за кредит, както е прието и в
мотивите на Тълкувателно решение №8/2017г. от 02.04.2019г. по т.д. № 8/2017г. на ОСГТК
на ВКС.
Предсрочната изискуемост на вземането по договора за кредит променя
изискуемостта на вноските, които не са подлежали на изпълнение преди датата на
настъпването й, но няма за последица изменение на основанието, от което произтича
вземането. Правното основание, на което се претендира изпълнение и на вноските с
настъпил падеж, и на предсрочно изискуемата главница, е именно сключеният договор за
кредит. Изложените от ищеца твърдения за наличие на ново обстоятелство, посочено в
исковата молба, а именно, че вземанията по кредита са обявени за предсрочно изискуеми
именно с получаването на препис от исковата молба, не обуславя различно основание на
предявените искове. Съдебната практика приема, че ако в исковото производство по реда на
чл. 415, ал. 1 и чл. 422, ал. 1 ГПК, без значение дали предявеният иск е установителен или
осъдителен, бъде установено, че потестативното право на кредитора да направи кредита
предсрочно изискуем не е надлежно упражнено преди подаване на заявлението, но
упражняването на това право се осъществи в исковото производство, не може да се отрече
настъпването на изискумостта на вземането като това факт следва да бъде взет предвид по
реда на чл. 235, ал. 3 ГПК. В този смисъл и Решение № 60162 от 26.01.2022г. на ВКС по т.д.
№ 2482/2018г., II ТО, ВКС, както и Решение № 60110 от 04.03.2022г. на ВКС по т.д. №
772/2020г., I ТО, ВКС.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че за ищеца не е налице правен интерес от
предявените при условията на евентуалност осъдителни искове. В този смисъл и
Определение № 16470 от 18.10.2024г., постановено по ч.гр. дело № 7392/2024г. по описа на
СГС, IV-Е състав.
Поради което предявените при условията на евентуалност осъдителни искове
подлежат на връщане по чл.130, ал.1 ГПК вр. чл.126 ГПК, като производството по делото по
отношение на тях следва да се прекрати.
Поради което съдът
РАЗПОРЕДИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 130 ГПК, във вр. чл. 126 ГПК производството по гр.
д. № 56824/2024г. по описа на СРС, 25-ти състав В ЧАСТТА по предявените от „*****“
ЕАД срещу К. Ф. А. при условията на евентуалност осъдителни искове за заплащане на
следните суми: сумата 17288,77 лева, представляваща неизплатена главница по Договор за
потребителски кредит № PLUS- 19373931 от 13.06.2022г., сключен с ******** клон
България, вземанията по който са прехвърлени на заявителя на 11.01.2023г. с Приложение №
1 към Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания от 15.02.2022г., ведно със
законна лихва от датата на подаване на исковата молба до изплащане на вземането, сумата
2879,66 лева, представляваща договорна лихва за период от 15.10.2022г. до 20.02.2024г.,
сумата 4942,41 лева, представляваща мораторна лихва за период от 16.09.2022г. до датата на
подаване на исковата молба.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от разпореждането да се връчи на страните.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3