О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №2232
гр. Бургас, 05.08.2020 г.
БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, граждански състав, в закрито съдебно заседание на пети август, през две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател: Диляна Йорданова
като разгледа гр.дело № 1492 по описа за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба от Еко Клима 11
ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Бургас, ул. Фердинандова№20, ет.2, чрез
адв. И.Т., съдебен адрес ***, партер, офис№1, с която е предявен иск против Ди М Груп ЕООД, ЕИК102874088, със
седалище гр. Бургас, ул. Карлово№30А, ет.5, ап.10, представлявано от Рауф Дауд
Саббах, за приемане за установено, че ищецът е собственик на сграда с идентификатор
07079.609.220.1 по КККР на гр. Бургас, находяща се в поземлен имот с
идентификатор 07079.609.220, представляващ УПИ I-1957, 1958 в
кв.25 по плана на ЦГЧ на гр. Бургас, с адрес на имота ул. Алеко Богориди№51,
със застроена площ 197кв.м. и предназначение сграда за обществено хранене,
построена на едни етаж.
В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на гореописания недвижим имот на основание правоприемство от ЕТ Венус 11-Георги Иванов, на когото е било учредено право на строеж и е построил сградата през 1993г.-1994г. Посочва, че е закупил търговското предприятие на ЕТ Венус 11-Георги Иванов през 2007г. Отделно от това се позовава на придобито право на собственост върху част от терена по силата на нотариален акт за прехвърляне и учредяване на право на строеж по нот. дело №1054/2005г. на нотариус Бинка Кирова, с район на действие БРС. Твърди, че от момента на реализирането на правото на строеж до прехвърлянето на търговското предприятие неговият правоприемник е стопанисвал сградата, а след този момент до предявяване на исковата молба ищецът е упражнявал необезпокоявано, спокойно и непрекъснато владение , като в тази връзка при условията на евентуалност счита, че е придобил имота на основание придобивна давност, присъединявайки владението на праводателя си. Ангажира доказателства. Претендира разноски.
По делото в законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответника, с който признава предявения иск.
Съдът е сезиран с иск за собственост с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК
Съдът указва на страните, че на основание чл. 154 от ГПК всяка от тях е длъжна да установи положителните и благоприятни за нея в процеса факти, на които основава своите искания или възражения, както и връзките между фактите.
Ищецът при
пълно и главно и доказване следва да установят правото си на собственост на
твърдяното от него главно и евентуално придобивно основание.
По делото липсват обстоятелства, ненуждаещи се от доказване.
Приложените към исковата молба писмени доказателства
са допустими, относими и необходими, поради което следва да бъдат допуснати по
делото.
Предвид
гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА приложените писмени доказателства от ищците с исковата молба.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад на делото.
НАПЪТВА страните към постигане на спогодба, към медиация или към друг способ за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на ищеца в срок съдебното заседание да заяви иска ли постановяване на решение при признание на иска.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.08.2020г. от 10,20 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Препис от определението да се връчи на страните, на ищците с препис от отговора.
Определението е окончателно.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: