Р Е Ш Е Н И Е № 261942
12.07.2021г., гр. Пловдив
ПЛОВДИВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ГК, XVII – ти гр.с-в в открито съдебно заседание на 17.06.2021г.
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЕСЕЛИН АТАНАСОВ
като разгледа докладваното от
съдията гр.д. № 20441/2018г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид
следното.
Предмет на делото е иск с правна
квалификация чл. 32, ал.2 ЗС.
Производството по делото е
образувано по искова молба от А.А.Т., ЕГН **********,***, чрез пълномощника
адв. М.К. против М.С.Т., ЕГН ********** и П.С.Щ., ЕГН ********** ***, с която е
предявен иск по чл. 32, ал. 2 ЗС.
В исковата молба се твърди, че страните са съсобственици
при квоти ½ ид.ч. за ищеца и ½ ид. ч. общо за ответниците на
следния недвижим имот**** в гр. ****, обл. Пловдивска, представляващо
УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ *** - ***, от квартал *** по плана на гр. ***, обл.
Пловдив, одобрен със Заповед ****., целият имот с площ от 260 кв.м., с
административен адрес: *** Правото на собственост ищецът бил придобил въз
основа на сключен договор за покупко-продажба с ***през 2017г. По силата на
договора за покупко-продажба ищецът бил придобил една втора идеална част от
гореописаното дворно място с изрично посочване за право на реално ползване на
припадащата му се част в източната част на имота, а така също и първи етаж от
находящата се в дворното място двуетажна масивна жилищна сграда, обособен като
самостоятелно жилище със самостоятелен вход откъм източната част на сградата с
обща застроена площ от 88 кв.м. По повод ползването на дворното място между
страните възникнали конфликти. Към настоящия момент ответниците ползвали част
от дворното място, която значително надвишавала реалното измерение на
притежаваните от тях двете общо ½ идеални части от имота. Ето защо
ищецът моли да бъде разпределено реалното ползване на процесния недвижим имот
съобразно правата на собственост между страните. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК по делото е постъпил отговор на
исковата молба от ответниците М.Т. и П.Щ., чрез процесуалния им представител
адв. В.Ч., с което се взема становище за неоснователност на предявения иск.
Ответниците признават, че заедно с ищеца са съсобственици на процесния недвижим
имот. Не оспорват, че ищецът е собственик на първия етаж със застроена площ от
88 кв.м. от построената в процесното дворно място двуетажна масивна жилищна
сграда, както и построените в източната част на имота подобрения и приращения –
стопанска постройка от 15 кв.м., стопанска постройка от 3 кв.м., стопанска
постройка от 5 кв.м. Ответниците подробно описват начина, по който са придобили
правото на собственост върху процесния недвижим имот.
Твърдят, че са собственици на общо 170/260 ид.ч. от
процесния недвижим имот, придобити по дарение и по давност. Твърди, се че
праводателката на ищеца ***не била придобила ½ ид. ч. от процесното
дворно място, респ. ищецът не е придобил ½ ид.ч. от имота. Посочва се,
че ищецът, праводателката ***и нейната праводателка ***били ползвали част от
дворното място, находящо се в източната част на имота, ведно с построените в
нея три стопански постройки., която част била не по-голяма от 90/260 ид.ч. от
имота. Ищецът осъществявал достъпа си до имота от североизточната му страна,
като имал самостоятелен вход.
Ответниците твърдят, че са собственици на общо 170/260
ид.ч. придобити по дарение и по давност, като от 1996 били владели 170 кв.м. от
процесното дворно място, като намерението им за своене е било известно на ***.
Последната била уведомена за намерението на ответниците да своят западната и
южната част от дворното място от праводателката си ***и от самите ответници.
Ответниците били осъществявали несмущавано владение в период по-дълъг от 10
години, поради което считат, че са придобили по давност 40/260 ид.ч. от
съсобственото дворно място. По изложените съображения молят за отхвърляне на
предявения иск като неоснователен, а при условията на евентуалност моли да бъде
извършено разпределение на правото на ползване на съсобственото между страните
дворно място, като се вземат предвид притежаваните от страните права на
собственост. Ангажират се доказателства. Претендират се разноски.
Съдът след като се запозна със становищата на страните и
на основание чл. 12 вр. с чл. 235, ал.2 ГПК намира за установено от фактическа
и правна страна следното.
С влязло в сила решение № 3403/16.08.2019г. по гр.д. №
2479/2019г. по описа на РС – Пловдив считано от 31.12.2019г. е отхвърлен предявения от М.С.Т. и П.С.Щ.
против А.А.Т. иск с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК за признаване за
установено в отношенията между страните, че
ответниците по настоящето дело са собственици на основание придобивна
давност въз основа на упражнявано от тях давностно владение считано от 1996г.
на 40/260 ид.части от процесното дворно място
с площ от 260 кв.м като производството по делото е било прекратено в
частта му за признаване за установено, че ответниците са собственици на 130/260
ид.части от процесния имот тъй като за тези ид.части от собствеността не е
съществувал правен спор между страните, респ. ищецът по настоящето дело не ги е
оспорвал.
Следователно, настоящата инстанция като взе предвид нот.
акт № *** на *** *** **** и установеното правно положение между страните
досежно квотите в съсобствеността съгласно влязлото в сила решение №
3403/16.08.2019г. по гр.д. № 2479/2019г. по описа на РС – Пловдив считано от
31.12.2019г. намира, че ищецът е собственик въз основа на покупко-продажба на
½ ид.част от процесното дворно място, а ответниците притежават съвместно
останалата ½ ид.част.
От обясненията на страните дадени в хода на съдебното
производство се установява, че същите не могат да постигна съгласие за реалното
разпределение ползването на дворното място.
По делото е приета съдебно-техническа експертиза с вещо
лице В.К., която предлага два варианта на разпределение – при първи вариант на
ищеца се разпределя за ползване площта колорирана в червено оградена с цифри
1-2-3-4-5-6-1 и 10-11-12-13-10 с площ от 85 кв.м, а в дял на ответниците се
разпределя площта колорирана в синьо с площ от 85 кв.м с цифри
9-8-7-6-5-4-3-14-12-11-10-9. При вариант втори на ищеца се разпределя за
ползване площта колирана в червено 1-2-3-4-5-6-1 с площ от 85 кв.м, а в дял на
ответниците площта колорирана в синьо с площ от 85 кв.м с цифри 8-9-10-5-4-7-8
с площ от 85 кв.м.
Вещото лице установява, че застроеното и незастроеното
дворно място, което ищецът ползва е 45 кв.м колорирано в червено, с достъп от
североизточния вход, а площта която ползват ответниците е колорирана в синьо с
достъп от югозападния вход.
При обследване и анализ на двата варианта на заключението
съдът намира, че справедливото разпределение предполага в дял на ищеца да се
възложи дял първи - площта колирана в червено 1-2-3-4-5-6-1 с площ от 85 кв.м
по вариант втори от заключението на вещото лице на л. 124 от делото, тъй като
този вариант би бил целесъобразен за ищеца защото същият ще има достъп до
постройките изградени в частта от имота включени в нотариален акт № ***. , а в
полза на ответниците да се възложи дял втори с площта колорирана в синьо с
цифри 8-9-10-5-4-7-8. Този вариант на разпределение на ползването съответства
на правата на страните в съсобствеността, всяка от страните има достъп до
жилищната си площ съответно от североизточния вход за ищеца, а за ответниците
от югозападния, респ. отчетено е обстоятелството, че ответниците са обособили
нов вход в югозападната част на дворното място като северозападния вход е зазидан.
На основание чл. 78 ГПК в полза на ищеца следва да се
присъдят сторените от него разноски в размер на сумата от 1386 лева съгласно
представения списък по чл. 80 ГПК и предвид обстоятелството, че с отговора на
исковата молба ответниците оспорват както квотите в съсобствеността така и
необходимостта от реалното разпределение на дворното място.
Така мотивиран съдът
Р
Е Ш И :
РАЗПРЕДЕЛЯ на основание чл. 32, ал.2 ЗС ползването на ****в гр. ****,
обл. Пловдивска, представляващо УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ *** - ***, от квартал ***
по плана на гр. **, обл. Пловдив, одобрен със Заповед № ***/18.07**1996 год.,
целият имот с площ от 260 кв.м., с административен адрес: гр. ***като ищец А.А.Т.
с ЕГН ********** ще ползва дял първи - площта колирана в червено 1-2-3-4-5-6-1
с площ от 85 кв.м по вариант втори от заключението на вещото лице В.К. на л.
124 от делото, а ответниците М.С.Т. с ЕГН ********** и П.С.Щ. с ЕГН **********
ще ползват дял втори от вариант втори на заключението на вещото лице В.К. на л.
124 от делото - площта колорирана в
синьо и оградена с цифри 8-9-10-5-4-7-8;
ОСЪЖДА
М.С.Т. с ЕГН ********** и П.С.Щ.
с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТЯТ в полза
на А.А.Т. с ЕГН ********** сумата от 1386 лева разноски за настоящата
инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Пловдив
в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/ ВЕСЕЛИН
АТАНАСОВ
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА.
В.С.