№ 47
гр. Чирпан, 13.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧИРПАН, СЪСТАВ II, в публично заседание на
десети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Тихомир К. Колев
при участието на секретаря Донка Д. Василева
като разгледа докладваното от Тихомир К. Колев Административно
наказателно дело № 20245540200090 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и
наказания (ЗАНН).
Съдът е сезиран с жалба от Г. П. Ш. ЕГН **********, съдебен адрес:**, местност
"ПЕРСЕЛИК", Административна сграда "ИНСА ОЙЛ", „ИНСА ЛОГИСТИК" ЕООД, против
Наказателно постановление № 8552/06.03.2024г., издадено от Виолета Богданова Асенова -
началник отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа'’ към дирекция „Анализ на риска
и оперативен контрол” при Агенция „Пътна инфраструктура” - гр. София. бул. „Македония"
№ 3, оправомощена със Заповед № РД-11- 246/31.03.2022 г. на Председателя на
Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура”, с което жалбоподателят е бил
санкциониран на основание чл. 53. ал. I. т. 2. предл. 1 от Закона за пътищата с глоба в
размер на 2000.00 лв., за нарушение, описано в обстоятелствената част на постановлението,
за неизпълнение на задължение по чл. 53. ал. 1. т. 2. предл. 1 от Закона за пътищата във
връзка с нарушение на разпоредбата на чл 26. ал. 2. т. 1. буква „а", предл. 1 от Закон за
пътищата във връзка с чл. 5. ал. I. т. 3. буква В . чл. 8. ал. i и чл. 37. ал. 1. т. 1. предл. 1 от
Наредба № 11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и или тежки ППС и
на основание чл. 53. ал. 1 от ЗАНН
Жалбоподателят Г. П. Ш. моли да бъде отменено НП по посочените в жалбата
съображения. Разноски не се претендират.
Въззиваемата страна, изразява становище, че обжалваното НП следва да бъде
потвърдено.Претендира се Юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните доказателства и служебно провери изцяло
законосъобразността на обжалваното НП, намери за установено следното:
Жалбата е допустима и разгледана по същество частично основателна, поради
следното:
1
Видно от представените по делото писмени доказателства се установява, че жалбата
е подадена в срок / виж разписка известие за достявяне /.
Установи се по делото, че Наказателно постановление № 8552/06.03.2024г.,
издадено от Виолета Богданова Асенова - началник отдел „Контрол по републиканската
пътна мрежа“ към дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол” при Агенция „Пътна
инфраструктура” - гр. София. бул. „Македония" № 3, оправомощена със Заповед № РД-11-
246/31.03.2022 г. на Председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна
инфраструктура”, на жалбоподателят е наложено административно наказание на основание
чл. 53. ал. I. т. 2. предл. 1 от Закона за пътищата - глоба в размер на 2000.00 лв., затова че: “
На 08.02.2024 г. в 08.30 часа на път АМ Тракия, км 165+100. в посока гр. София - гр. Бургас.
Г. П. Ш., е управлявал и извършвал превоз на товари със съчленено ППС със пет оси - МПС
с две оси. марка ** с per. № ** и полуремарке с три оси с peг. № ** като в процеса на
извършената проверка е установено, че водачът извършва превоз на бетонна греда, без
разрешение за дейности в рамките на специалното ползване на пътищата /Разрешително/,
съгласно изискванията на чл. 8, ал. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за
движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.
При направеното измерване с техническо средство ролетка 1239/18 (50м) е
констатирано, следното:
1. Измерената дължина на ППС е 23.70 м при допустима максимална дължина на
ППС16.50 м. съгласно чл. 5, ал. 1. т. 3, буква В от Наредбата, като превишаването е с 7.20
Съгласно чл. 2 от Наредбата, при превишаване на максимално допустимите норми
по чл. 5, ППС е извънгабаритно.
Измерените параметри на превозното средство показват, че същото е
извънгабаритно по чл. 2 от Наредбата..“,. с което е нарушил разпоредбите на чл. 26. ал. 2.
т. 1. буква „а”, предл. 1 от Закон за пътищата във връзка с чл. 5. ал. 1. т. 3. буква В, чл. 8,
ал. 1 и чл. 37. ал. 1, т. 1, предл. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение
на извънгабаритни и/или тежки ППС.“.
Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок
по ал. 2 от този текст, от легитимиран субект и при наличие на правен интерес от
обжалване, поради което е процесуално допустима.
На 08.02.2024 г. 08.30 часа на път АМ Тракия, км 165+100. в посока гр. София - гр.
Бургас, свидетелят Е. Л. С. на длъжност инспектор към АПИ и колегата му – свидетел А. А.
спряли съчленено ППС с водач Г. П. Ш./ жалбоподателят по делото /. Последния
управлявал и извършвал превоз на товари със съчленено ППС със пет оси - МПС с две оси.
марка ** с per. № ** и полуремарке с три оси с peг. № **, като превозвал бетонна греда
По време на проверката свидетелите установили, че водачът извършва превоз на
товари, както бе посочено бетонна греда.
Направили измерване с техническо средство ролетка с техническо средство ролетка
1239/18 (50м), при което било установено, че измерената дължина на ППС е 23,70 метра при
допустима максимална дължина на ППС 16,50 метра, съгласно чл. 5, ал. 1, т. 3, б. " В" от
Наредба № 11/03.07.2001 г., като превишението е със 7,20 м.
По време на проверката водачът не представил разрешение (Разрешително) за
превишаване на максимално допустимите норми по раздел II от Наредбата) за дейности от
специалното ползване на пътищата на администрацията управляваща пътя (АПИ), което
разрешение се изисква съгласно чл. 26. ал. 2, т. 1. буква „а”, предл. 1 от Закона за пътищата
във връзка с чл. 5, ал. 1. т. 3. буква В. чл. 8. ал. 1 и чл. 37. ал. 1, т. 1, предл. 1 от Наредбата.
2
При това положение контролните органи приели, че се касае за извънгабаритно
ППС, поради което на същата дата в присъствие на водача, свидетелят Е. С. съставил срещу
него акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ за нарушение на чл. 26, ал.
2, т. 1, б. "а" от ЗП, вр. чл. 5, ал. 1, т. 3, б. " В" и чл. 37, ал. 1, т. 1 от Наредба № 11/03.07.2001
г., поради извършване на превоз на товари без разрешение за дейности в рамките на
специалното ползване на пътищата /разрешително/. Актът бил предявен на нарушителя,
който го подписал, като изрично отбелязал, че има възражения, като в графата е записано
само „ Да „ „Да „.
В основата на фактическите си изводи съдът постави показанията и на двамата
разпитани по делото свидетели, които като част от екипа, извършващ проверката, са и
очевидци на нарушението. Показанията на свидетелите са логични и вътрешно
безпротиворечиви, като намират подкрепа и в приобщените по делото писмени
доказателства-
Видно от декларация за съответствие, сертификат за съответствие, измервателният
уред към датата на проверката е бил технически годен.
Така установената фактическа обстановка не се оспорва и от жалбоподателя, като
възраженията му касаят правната страна на спора, която ще бъде разгледана по-долу в
изложението.
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема
следното:
АУАН и НП са издадени от компетентни органи в рамките на техните правомощия,
видно от заповед № РД-11-247 от 31.03.2022 г. на председателя на АПИ /касателно
материалната компетентност на актосъставителя/ и заповед № РД-11-246/31.03.2022 г. на
Председателя на АПИ /касателно материалната компетентност на лицето, издало НП/.
Съгласно чл. 37, ал. 1, т. 1 от Наредба № 11/03.07.2011 г. на МРРБ, във
вътрешността на страната съответните служби за контрол при МВР и Агенция "Пътна
инфраструктура" спират и поверяват спрелите и навлезли в обхвата на пътя и
ограничителната линия извънгабаритни и/или тежки ППС, както и съставят акт на водача,
на товародателя, на съпровождащото лице и на другите длъжностни лица, когато при
проверката се установи, че движението се извършва без разрешително или документ за
платена такса в случаите по чл. 14, ал. 3.
Съгласно чл. 56, ал. 2, т. 1 от ЗП, нарушенията се установяват с актове, съставени от
длъжностните лица на Агенция "Пътна инфраструктура" и на Агенция "Митници"за
нарушения по републиканските пътища.
Компетентността на лицето, издало НП, произтича от разпоредбата на чл. 56, ал. 3,
т. 1, пр. 1 от ЗП.
Въз основа на извършената служебна проверка съдът намира, че при ангажиране
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя са спазени изискванията на
чл. 42 ЗАНН, като АУАН съдържа всички реквизити, посочени във визираната норма.
Спазени са сроковете за издаването му.
3
Спазена е процедурата и по издаване на НП. Същото е издадено в рамките на срока
по чл. 34, ал. 3 ЗАНН и съдържа реквизитите по чл. 57 ЗАНН.
Както в АУАН, така и в НП достатъчно ясно и конкретно са описани елементите от
обективната страна на административното нарушение, извършено от жалбоподателя, като
словесното описание на нарушението в АУАН и в НП съответства на посочената правна
квалификация в последното. Фактите по нарушението, описани в АУАН, съответстват на
тези, описани в НП.
По съществото на спора съдът намира следното:
По делото е безспорно, че на процесната дата, час и място, жалбоподателят е
управлявал "извънгабаритно" МПС по смисъла на чл. 2 от Наредба № 11/2001 г., доколкото
управляваното от него МПС, с което е извършвал превоз на товар, е било с дължина 23,70
метра при допустима максимална дължина на ППС 16,50 метра, съгласно чл. 5, ал. 1, т. 3, б.
" В" от Наредба № 11/03.07.2001 г., като превишението е със 7,20 м. Установено е, че
водачът не е представил разрешение за дейности в рамките на специалното ползване на
пътищата /разрешително/.
Съгласно разпоредбата на чл. 2 от Наредба № 11/2001 г.: извънгабаритни са тези
ППС или състав от ППС, на които поне един от размерите със или без товар е по-голям от
стойностите по чл. 5.
Съгласно чл. 5, ал. 1: допустимите максимални размери на ППС за движение по
пътищата, отворени за обществено ползване, са за: дължина на:
а) всяко моторно превозно средство, с изключение на автобус - 12,00 m;
б) ремарке - 12,00 m;
в) съчленено ППС - 16,50 m;
г) съчленен автобус - 18,75 m;
В случая, управляваното от жалбоподателя товарно МПС е било с дължина 23,70
метра, т. е. превишението е със 7,20 метра тъй като управляваното ППС е съчеленено. Т. е.,
към датата на проверката движението на МПС е извършвано от водача без издадено
съответно разрешително за превишаване на максимално допустимите норми по Раздел II от
Наредбата за дейности от специалното ползване на пътищата, на администрацията,
управляваща пътя /АПИ/.
Съгласно разпоредбата на чл. 8, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 11/2001 г. - движението
на извънгабаритни ППС се осъществява в рамките на специалното ползване на пътищата и
се разрешава в случаите, когато е невъзможно или нецелесъобразно да се използва друг вид
транспорт или когато товарите не могат да бъдат разглобени на части и превозени в рамките
на общественото ползване на пътищата. Извънгабаритните и/или тежки ППС могат да се
движат с разрешително за преминаване по пътищата, отворени за обществено ползване,
издадено от администрацията, управляваща пътя. След издаване на разрешителното
собствениците на извънгабаритни и/или тежки ППС или лицата, които извършват превозите,
4
съгласуват със съответната служба за контрол при Министерството на вътрешните работи
(МВР) движението на извънгабаритното или тежкото пътно превозно средство, като
съгласуването се извършва върху разрешителното.
Съгласно разпоредбата на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. "а" от ЗП - за дейности от
специалното ползване на пътищата без разрешение се забраняват в обхвата на пътя и
ограничителната строителна линия движението на извънгабаритни и тежки пътни превозни
средства.
Не е налице хипотезата на чл. 14, ал. 3 от Наредба № 11/2001 г., вр. чл. 8, ал. 5 от
Наредба № 11/2001 г., доколкото широчината на ППС, управлявано от жалбоподателя, е
била над 3, 30 метра, а именно: 3, 44 метра. Съгласно посочената норма на подзаконовия
нормативен акт: "Извънгабаритните и/или тежките ППС, на които се разрешава да се движат
след заплащане само на дължимата такса, са тези, които имат обща маса до 45 тона или
натоварване на ос, което не превишава с повече от 30 % допустимите максимални
натоварвания на ос по раздел II, както и тези с габаритни размери: широчина - до 3, 30 м,
височина - до 4, 30 м, и дължина - до 22 м.
С оглед на горното, жалбоподателят е извършил нарушение на 26, ал. 2, т. 1, б. "а",
пр.1 от ЗП, вр. чл. 5, ал. 1, т. 3, б. " В", вр. чл. 8, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 37, ал. 1, т. 1 от
Наредба № 11/03.07.2001 г. за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.
Нарушението е извършено при форма на вината непредпазливост, доколкото
водачът е бил длъжен и е имал обективна възможност да предвиди настъпването на
общественоопасните последици, но не е сторил това, нарушавайки закона. Т. е., водачът е
съзнавал задължението си да извършва превоза след издадено разрешение от АПИ, но не и
имало такова.
Съдът допълнително ще посочи, че разпоредба на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. "а" от ЗП, под
която е подведено административното нарушение не поставя изискване относно субекта,
който следва да се снабди с разрешение за специално ползване на пътищата, а съдържа
единствено забрана за извършване на дейности по специалното ползване на пътищата чрез
движение на тежки и/или извънгабаритни ППС, без за това да има надлежно издадено
разрешение. Затова, субект на процесното нарушение е и лицето, което фактически
извършва дейността по ползване на пътя, като управлява извънгабаритно ППС по смисъла
на чл. 3, ал. 2 от Наредбата. В тази връзка е и разпоредбата на чл. 37, ал. 1, т. 1 от същата
наредба.
Изводът се потвърждава от съдържанието на приложената санкционна норма на чл.
53, ал. 1 от ЗП, предвиждаща налагане на наказание глоба на физическите лица, които
нарушават разпоредбата на чл. 26, ал. 2 или които извършват или наредят да бъде
извършено движение на извънгабаритни и тежки пътни превозни средства и товари без
разрешение на собственика или администрацията, управляваща пътя.
Законосъобразно за така извършеното нарушение административно-наказателната
отговорност на жалбоподателя е ангажирана на основание чл. 53, ал. 1, т. 2 от ЗП.
5
Съгласно цитираната разпоредба на закона- наказват се с глоба от 1000 до 5000 лв.,
ако деянието не представлява престъпление, физическите лица, нарушили разпоредбите на
чл. 25, чл. 26, ал. 1, т. 1, букви "в" и "г", т. 2, ал. 2 и ал. 5 и чл. 41 или които извършат или
наредят да бъдат извършени следните дейности: нанасяне на повреди или унищожаване на
пътищата, пътните съоръжения и принадлежностите на пътя; движение на извънгабаритни и
тежки пътни превозни средства и товари без разрешение на собственика или
администрацията, управляваща пътя.
Съдът счита, че нарушението не е маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй
като то по никакъв начин не се отличава от други нарушения от същия вид и определената
от законодателя санкция за извършването му отразява степента на обществената му
опасност. Движението на ППС с превишена допустима дължина на ППС, създава опасност
за републиканската пътна мрежа и сериозно я уврежда, затова и е наложително да има
предварителен контрол и разрешение за конкретния размер и тегло на МПС, както и
одобрен маршрут и съответно да се заплатят допълнителните такси. Само така ще се поемат
допълнителни разходи, които следват от по-бързата амортизация на пътя. Освен това с
претоварването на МПС се създава опасност и за възникване на ПТП и застрашаване на
другите участници в движението.
Според този състав, обаче, неправилно, наказващият орган е определил глобата в
размер от 2000 лева по чл. 53, ал. 1, т. 2 от ЗП, без да отчита обстоятелствата по чл. 27, ал. 2
от ЗАНН. По делото не са представени доказателства на жалбоподателя да са налагани
други санкции за такова нарушение. Ето защо, санкцията следва да бъде определена в
минимален размер от 1000 лева, а в тази част НП, следва да бъде изменено, като в
останалата част да остане непроменено.
В заключение следва да бъде отбелязано, че в конкретния случай не намират
приложение цитираните в жалбата Решения на СЕС от 9 февруари 2012 г. по дело "M. U"
C210/10, т. 23 " и Решение на СЕС от 22 март 2017 г. по съединени дела С – 497/15 и С-
498/15 г., тъй като жалбоподателят е санкциониран, не за дето не е платил такса за ползване
на път, а защото е извършвал на дейности по специалното ползване на пътищата чрез
движение на извънгабаритно ППС, без за това да има надлежно издадено разрешение.
При този изход на делото, тъй като категорично се доказа, че нарушението е
извършено, в полза на учреждението и организацията, чийто орган е издал НП - АПИ,
следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение по чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, тъй като
наказващият орган е защитаван от юрисконсулт. При определяне на размера на
юрисконсултското възнаграждение, съдът съобрази разпоредбите на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН и
чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната
помощ, като отчете липсата на фактическа и правна сложност на делото, поради което
намира, че следва да присъди юрисконсултското възнаграждение в минимален размер от 80
лева, което да бъде осъден жалбоподателят да заплати.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 7, т. 2, вр. ал. 2, т. 4 ЗАНН, съдът
6
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 8552/06.03.2024г., издадено от Виолета
Богданова Асенова - началник отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа'’ към
дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол” при Агенция „Пътна инфраструктура” -
гр. София. бул. „Македония" № 3, оправомощена със Заповед № РД-11- 246/31.03.2022 г. на
Председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура”, с което на Г. П.
Ш. ЕГН **********, съдебен адрес:**, местност "ПЕРСЕЛИК", Административна сграда
"ИНСА ОЙЛ", „ИНСА ЛОГИСТИК" ЕООД, на основание чл. 53, ал. 1, т. 2 Закона за
пътищата е наложена глоба в размер на 2000, 00 лева за нарушение на чл. 26. ал. 2. т. 1.
буква „а”, предл. 1 от Закон за пътищата във връзка с чл. 5. ал. 1. т. 3. буква В, чл. 8, ал. 1 и
чл. 37. ал. 1, т. 1, предл. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на
извънгабаритни и/или тежки ППС, в частта относно размера на наложената глоба, като
НАМАЛЯВА същата от 2000, 00 лева на 1000, 00 лева, като в останалата част
ПОТВЪРЖДАВА НП.
ОСЪЖДА Г. П. Ш. ЕГН **********, съдебен адрес:**, местност "ПЕРСЕЛИК",
Административна сграда "ИНСА ОЙЛ", „ИНСА ЛОГИСТИК" ЕООД, да заплати на Агенция
пътна инфраструктура разноски за юрисконсултско възнаграждение, в размер на 80, 00 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Стара Загора град в
14 дневен срок от получаване от страните на съобщението за изготвянето му на основанията,
предвидени в НПК по реда на глава XII от АПК.
Съдия при Районен съд – Чирпан: _______________________
7