РЕШЕНИЕ
№ 444
гр. Благоевград, 27.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на пети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Вера Г. Коева
при участието на секретаря Филка Кр. Сотирова
като разгледа докладваното от Вера Г. Коева Гражданско дело № 20211210101745 по описа
за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от Б. ИВ. Г., с адрес: гр.Б=, ул.” К. О.”
№ и С. С.Г., с адрес: гр.Б., ул.” К. О.” №, със съдебен адрес за връчване на съобщения и
книжа по делото- гр.Б., ул.“ Т.А.“ № , ет.- кантората на адвокат Г.Ю. против Б. СТ. К., с
адрес: гр.Б., ул.“ К. О.“ №и Д. Т. К., с адрес: гр.Б.ул.“ К. О.“ №
С исковата молба е формулирано следното искане за защита /петитум/: Осъждане на
ответните страни да:
1.преустановяване на дейностите по извършване на ремонт/монтаж- демонтаж на
автомобилни гуми на леки автомобили в партерното ниво от южната част на сграда с
идентификатор 04279.608.436.1 / нула четири хиляди двеста седемдесет и девет точка
шестстотин и осем точка четиристотин тридесет и шест точка едно/, което в нарушение на
закона и без необходимите строителни книжа и документи, е преустроено и се поAлзва като
„ сервиз за смяна на автомобилни гуми на леки автомобили“,
2. преустановят използването на поземлен имот с идентификатор 04279.608.436
/нула четири хиляди двеста седемдесет и девет точка шестстотин и осем точка четиристотин
тридесет и шест/ , с площ от около 300 кв.м., като място за съхранение на автомобилни
гуми, на автомобили за авточасти, като място за престои на автомобилите по време
изпълнението на дейностите по монтаж и демонтаж на гумите и като подход на
автомобилите за достигането им до преустроеното в цех за подмяна на автомобилните гуми,
и което дворно място е предназначено да обслужва жилищен имот, а не стопански обект;
3 .преустановяването на всички действия по увреждане и разрушаване на изградената
между двата поземлени имота масивна ограда- премахнати и унищожени разположените в
горната/покривна/част на оградата циментови/оцветени в червено/ капаци, и бъдат осъдени
да възстановят оградата във вида, в който е била преди първоначалното унищожаване и
премахване на покривните циментови/оцветени в червено/ капаци, а именно - ограда
покрита с червени / оцветени в червено капаци;
4.преустановяването на действия по избиване на тухли от основите на масивната
ограда, чрез удари по оградата от страната на собственият им имот, с които си действия
застрашават сигурността на оградата и разрушават и нарушават целостта на оградата и
бъдат осъдени да възстановят оградата във вида в който е била преди първоначалното
увреждане;
5. преустановяването на всички действия по организирането на редовни/ежеседмични
1
среднощни музикални купони на двора с оркестри, с които накърнявали права на ищците
„със зурни, тъпани, свирки и др. музикални инструменти..“, като се викат едни и същи
„изпълнители“ от район на ул.“ П.“ в гр.Б. така наречените „ Мачки“, които свирят до късни
доби пред прозорците им и бъдат осъдени да преустановят тези си действия;
6.преустановяването на всички действия по хвърляне и чупене на бутилки през
оградата в двора и пред гаражите в задната/долна/част на бутилките и бъдат осъдени да
преустановят тези си действия,
7.като бъдат осъдени да премахнат последиците от неправомерните си действия и
възстановят оградата във вида, в който е била преди увреждането й, ползват дворното място
и жилищната сграда съобразено с предназначението на същите, не организират каквито и да
било музикални програми от вида на описаните по- горе и не хвърлят и чупят стъклени
бутилки и др. предмети в двора им.
Правно основание - чл. 109 ЗС - Негаторен иск.
Препис от исковата молба, ведно с писмените приложения, като в срока по чл. 131
ГПК е постъпил писмен отговор.
Твърди се от ищците, че видно от нотариален акт за покупко- продажба на недвижим
имот № 54, том № IV, дело № 1098/08.07.199бг на БРС, двамата ищци са съсобственици при
условията на съпружеска имуществена общност на 1/2 идеална част от парцел IV /четвърти/,
пл.№ 3916/ три хиляди деветстотин и шестнадесет/, в квартал 150 „А“/сто и петдесет „А“/ по
плана на гр.Б., ж.кв.“Г., с площ 447 кв.м. / четиристотин четиридесет и седем/ квадратни
метра, при съседи на имота: Петър Василев Г., „Горивни и строителни материали“ гр.Б.,
наследници на Н.Д. П. и улица.За останалата идеална част от имота се индивидуализираме,
като собственици въз основа на Нотариален акт за покупко- продажба № 186, том №2, дело
№ 1339/ 14.09.1994г. Сочи се, че съгласно Скица на поземлен имот № 15-
386844/12.04.2021г, издадена от СГКК гр.Б. е, че съгласно одобрените за града със Заповед
№ РД- 18-32/10.05.200бг- кадастрална карта и кадастрални регистри на Изпълнителния
директор на АГКК е, че имотът е идентичен на поземлен имот с идентификатор
04279.608.437 /нула четири хиляди двеста седемдесет и девет точка шестстотин и осем
точка четиристотин тридесет и седем/, с площ за имота 501 кв.м. /петстотин и
един/квадратни метра, с трайно предназначение на територията - урбанизирана и с начин на
трайно ползване- ниско застрояване /до 10 м/, при граници и съседи за поземления имот-
поземлени имоти с идентификатор 04279.608.445, 04279.608.436,04279.618.24 и
04279.608.438.
Твърди се от ищците, че в имота си имат изградена триетажна жилищна сграда-
многофамилна, заснета с идентификатор 04279.608.437.1 /нула четири хиляди двеста
седемдесет и девет точка шестстотин и осем точка четиристотин тридесет и седем точка
едно/,която сграда е изградена в поземлен имот с идентификатор 04279.608.437 /нула четири
хиляди двеста седемдесет и девет точка шестстотин и осем точка четиристотин тридесет и
седем/, със застроена площ на сградата 140 кв.м. /сто и четиридесет/квадратни метра, с брой
етажи- 3/три/, без данни за брой самостоятелни обекти в сградата и с предназначение на
сградата- многофамилна.
Твърди се, че сградата е въведена в експлоатация с нарочен акт, издаден от главния
архитект на Община Б., като към настоящия етап е отпочната процедура по
допълване/изменение на одобрените за гр. Б. кадастрална карта и кадастрални регистри, а
именно - за отразяване в същите на самостоятелните обекти в сградата- три жилищни етажа,
които са предоставили за ползване на децата си.
Твърди се, че съседен на собственият им поземлен имот е поземлен имот с
идентификатор 04279.608.436 / нула четири хиляди двеста седемдесет и девет точка
шестстотин и осем точка четиристотин тридесет и шест/, съсобствен между втората
ответница и трети лица, в част от който поземлен имот има изградена жилищна сграда с
идентификатор 04279.608.436.1 / нула четири хиляди двеста седемдесет и девет точка
шестстотин и осем точка четиристотин тридесет и шест точка едно/, собственост на втората
ответница Д.К..
Твърди се, че първият ответник е управител на ЕООД „ М.2018“, обстоятелство,
което установяват от връчено им от РЗИ гр.Б. - писмо с изх.№ 9700-159-1/11.04.2019г.
2
Твърди се още, че част от изградената в поземлен имот с идентификатор
04279.608.436 /нула четири хиляди двеста седемдесет и девет точка шестстотин и осем
точка четиристотин тридесет и шест/ сграда с идентификатор 04279.608.436.1 / нула четири
хиляди двеста седемдесет и девет точка шестстотин и осем точка четиристотин тридесет и
шест точка едно/ - партерното ниво от южната част на сградата, е преустроено в нарушение
на закона и се ползва като „сервиз за смяна на автомобилни гуми на леки автомобили“, към
тази сграда има и дворно място с площ от около 300 кв.м., което е собственост на втората
ответница.
Сочи се, че сградата, в която е разположен процесният „сервиз за смяна на
автомобилни гуми на леки автомобили..“ е собственост на втората ответница и същата е
собственик на частта от дворното място, в което се съхраняват автомобилни гуми,
автомобили за авточасти, като към настоящият етап - 05.07.2021г. в тази площ от около 300
кв.м. има разположени осем автомобила за авточасти, като е ситуирано и трасе /подстъп за
придвижване на автомобилите от улицата до мястото за смяна/монтаж-демонтаж на
автомобилни гуми и която част с площ от около 300 кв.м. е оградена и реално определяема
на място, чрез огради, включително и към собственият ни имот.
Твърди се, че в свободното дворно място около 300 кв.м., в което пространство се
съхраняват автомобилни гуми, леки автомобили за ремонт- монтаж и демонтаж на авт.гуми,
и което дворно място се използва и като подход на автомобилите към помещението,
незаконосъобразно преустроено в цех за монтаж и демонтаж на автомобилни гуми и което
се ползва също така и като паркинг на същите автомобили, като се съхраняват също така и
автомобили за авточасти, обстоятелства, които се твърди, че са констатирани и от служители
на РЗИ гр.Благоевград.
Твърди се, че за тази промяна, за това преустройство липсват каквито и да било
строителни книжа и документи, респективно - такива, които да сочат на изпълнена
процедура по променено предназначение на обекта от жилище в „сервиз за смяна на
автомобилни гуми..“, твърди се, че не е издавано разрешително за строеж и не са одобряване
инвестиционни проекти.
Твърди се подаване на жалба и до община Б. която чрез комисия е съставила и
Констативен протокол от 23.04.2020г. Сочи се сезиране още на РДНСК, Районна и Окръжна
прокуратура, РЗИ, РИОСВ и др. учреждения, видно и от приложените към настоящата
искова молба копия на писмо с изх. № БЛ-456-01-020/ 14.08.2019г на началник на РДНСК
Б.и писмо с изх.№ БЛ-456-01- 370/01.04.2020г на началник на РДНСК Б..
Сочи се, е издадена Заповед № 1007/27.07.2020г. на Кмета на Община Б., с която се
забранява на същият да извършва дейност по монтаж и демонтаж на гуми на адрес- гр.Б.,
ул.“ Кл.О.“ № но въпреки това дейността не е преустановена от страна на ответниците и
същите продължават да упражняват дейността в нарушение на закона и накърнявайки права
и законни интереси на ищците, като собственици на съседния имот.
Изтъква се, че Заповед № 1007/27.07.2020г на Кмета на Община Б.е която е забранено
ползването и разпоредено прекъсване на захранването с ток и вода на самостоятелен обект
-„...Преустройство и промяна предназначението от „жилище“ в „ сервиз за смяна на гуми“
на партерен етаж на жилищна сграда с идентификатор 04279.608.436.1 по кадастралната
карта на Б., изградена в имот с идентификатор 04279.608.436 по КК на гр.Б., УПИ V/пети/,
кв.151/сто петдесет и едно/ по плана на кв.“ Г.“, гр.Б. е била обжалвана от ответниците пред
АС Б., пред който е било образувано адм. дело № 851/2020г по описа на съда и по което с
Определение № 1674/03.11.2020г, искането на ответниците, като адресати на заповедта за
спиране предварителното изпълнение на заповедта е било оставено без уважение.Видно и от
Определение № 1986/17.12.2020г, постановено по същото дело, извлечение от сайта на съда
е, че жалбата на двамата ответници против заповедта е оставена без разглеждане поради
оттегляне на депозираната жалба и производството по делото е било прекратено.
Независимо от горното се сочи, че описания по- горе обект продължава да се
използва, като цех за смяна/монтаж-демонтаж/ на автомобилни гуми на леки автомобили, в
дворното място да се съхраняват автомобилни гуми и автомобили за авточасти и част от
същото да се използва, като подход към така нареченият цех за смяна на гуми.
Твърди се от ищците, че в резултат на тази дейност, която се извършва от първият
3
ответник се отделя и реализира шум, който им пречи да упражняват спокойно правото си на
собственост на съседната жилищна сграда и на разположените в нея жилищни обекти,
разположена в поземлен имот с идентификатор 04279.608.437, а именно сграда с
идентификатор 04279.608.437.1- твърди се, че от ранна сутрин до късна вечер има шум и
мърсотия, която са „принудени“ да търпят и независимо от правото си да упражняват
спокойно правата си на собственост в съседната жилищна сграда. Сочат, че не могат да
стоят в жилищата си от шума и мърсотията, не могат да отворят прозорците на който и да
било от жилищните етажи заради шума и мърсотията. Сочат, че не само мирише на гуми,
особено през топлите дни и месеци, когато каучука от който са изработени гумите се нагрее,
но и от отпадните продукти на изгорелите газове от автомобилите, които се обслужват в
този сервиз за смяна на автомобилни гуми. Сочи се форсиране на гуми, непрекъснат шум от
моторите/двигателите на автомобилите, които се „обслужват“ в този незаконен цех,
положението станало нетърпимо, след като се убедили, че няма институция, която да се
справи с поведението на тези хора и да защити правата им.
Сочи се, че РЗИ не желаело да извърши замерване на шума и чистотата на въздуха,
тъй като за обектът няма издадени разрешителни за строеж, РИОСВ препращала жалбите им
до Община Благоевград, Община Благоевград се „ задоволи“ла след множество техни жалби
и сигнали да издаде заповед, която независимо, че е влязла в законна сила, не контролира
нейното изпълнение и спазване.
Освен горните действие, се твърди, че двамата ответници са предприели и от
началото на м. март 2019г. извършват действия по увреждане и разрушаване на изградената
между двата поземлени имота масивна ограда, изградена преди 2005г., и която е изградена
със знанието и съгласието на предходните собственици на поземленият имот, част от който
е собствен на втората ответница, като същите премахнали и унищожили разположените в
горната/покривна/част на оградата циментови/оцветени в червено/ капаци, предвид и на
което следва да бъдат осъдени да възстановят оградата във вида в който е била преди
първоначалното унищожаване и премахване на покривните циментови/оцветени в червено/
капаци.
Посочва се, че от началото на м. март/2019г,и двамата ответници, освен премахване
на описаните по -горе капаци, започнали избиване на тухли от основите на масивната
ограда,чрез удари по оградата от страната на собственият им имот, с които си действия се
сочи, че застрашават сигурността на оградата и разрушават и нарушават целостта на
оградата и резултат от тези им действия е ясно видим от частта от оградата от страна на
ищците.
Твърди се, че от началото на м.март.2019г, а последното в нощта на 03/04.07.2021г. от
ответниците е имало организирането на редовни/ежеседмични среднощни музикални
купони на двора с оркестри, с които накърнявали правата на ищците.
Твърди се, че са викани музиканти , които с различни музикални инструменти
свирили до късно под прозорците на ищците. Твърди се, че по този начин не са могли да
отморят и починат, нарушавало се спокойствието и тишина.
Твърди се, че освен горните действия, от началото на м. март.2019г редовно, от
страна на ответниците имало и действия по хвърляне и чупене на бутилки през оградата в
двора и пред гаражите в задната/долна/част на бутилките и последно подобно
действие/поведение било на 03/04.07.2021г. Изтъква се, че в нарушение на редица правила и
нормативи в съседния на ищците имот - на ул.” К. О.” №, Б. СТ. К. и съпругата му Д.К.,
извършват дейност, забранена от закона, с което се накърнявани техни права и интереси.
Твърди се, че в нарушение на Закон за управление на отпадъците (Обн., ДВ, бр. 53 от
13.07.2012 г.), Наредба за изискванията за третиране на излезли от употреба гуми (Приета с
ПМС № 221 от 14.09.2012 г., обн. ДВ. бр.73 от 25.09.2012 г.), Наредба № 2 от 23.07.2014 г. за
класификация на отпадъците (обн., ДВ, бр. бб от 08.08.2014 г. ), Наредба № 9 от 28
септември 2004 г. за реда и образците, по които се предоставя информация за дейностите по
отпадъците, както и реда за водене на публичния регистър на издадените разрешения,
регистрационните документи и на закритите обекти и дейности (обн., ДВ, бр. 95 от
26.10.2004г.),Наредба за отработените масла и отпадъчните нефтопродукти, Директива
2008/98/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 19 ноември 2008 година относно
4
отпадъците и за отмяна на определени директиви и др., но независимо от това, нито една от
ангажираните към настоящия етап от нас институции, включително и РП Благоевград, „ не
открили,, основания и достатъчно данни, включително и правни възможности да защитят
ищците и правата им.
Твърди се, че извършваната от К. дейност, изразяваща се в ремонт, монтаж и
демонтаж на автомобилни гуми, извършването на ремонтни дейности на автомобили,
дейности свързани с подмяна и монтаж на авт.гуми и тяхното съхранение, подмяна на масла
и др. дейности, които следва да бъдат извършвани на определени за целта места и след
издадени разрешения от съответните органи, а работата с автомобилните гуми , които са
неразградими при естествени условия и замърсяват трайно и необратимо природата, са
подчинени на определени изисквания, за работа, съхраняване, разделно събиране,
транспортиране и др., с цел предотвратяването и ограничаването на замърсяването на
въздуха, водите и почвите, както и ограничаването на риска за човешкото здраве и околната
среда в резултат на работата с тях и третирането им.
Твърди се, че с поведението си, ответниците пречат на спокойното ползване и
реализиране на правата на ищците, като собственици на собствени имоти, така както е
посочено по- горе, но е застрашено тяхното и на семейството им здраве- физическо,
емоционално и психическо.
При поддържане на фактически твърдения в горната насока се обосновава правен
интерес от предявяване на исковете, като се поддържа становището, че с описаните по-горе
действия, ответните страни са извършили и извършват действия, чрез които и с които
създават пречки за спокойното и нормално упражняване правото им на собственост на
собственият им поземлен имот с идентификатор 04279.608.437 и на изградената в същият
имот триетажна жилищна сграда- многофамилна, заснета с идентификатор 04279.608.437.1,
поради което се иска осъждането на ответниците да преустановят тези действия и да
възстановят първоначалното положение отпреди нарушението.
Доказателствените искания на ищците са за приемане на писмени доказателства, за
допускане събиране на гласни доказателства чрез разпит на трима свидетели при условията
на довеждане, за издаване на пълномощника на ищците съдебни удостоверения - общо 8 на
брой, както следва:
- СУ, което да послужи пред Община Б.и по силата на което да се снабди с надлежно
заверено копие от всички преписки, образувани по жалби и сигнали на ищците срещу
действията на ответниците, считано от 01.01.2019г. насетне, съставяни констативни
протоколи и заповеди за спиране дейността на сервиз за смяна на гуми в поземления имот,
собственост на ответниците;
- СУ, което да послужи пред Община Б. и по силата на което да се снабди със
справка, от която да е видно - има ли издадено разрешение за ползване на обект „сервиз за
смяна на автомобилни гуми“ на името на който и да било от двамата ответници, както дали
на името на ответниците- заедно и/или поотделно има издадено разрешение за промяна
предназначението на жилищна сграда 04279.608.436.1 и/или на част от нея, и при издадени
такива документи, да й бъдат предоставени заверени копия от същите, както и заверени
копия от преписките по същите;
- СУ, което да послужи пред Началника на РДНСК гр.Б. и по силата на което да се
снабди с надлежно заверено копие от всички преписки, образувани по жалби и сигнали на
ищците срещу действията на ответниците, считано от 01.01.2019г. насетне;
- СУ, което да послужи пред Директора на РЗИ гр.Б.и по силата на което да се
снабди с надлежно заверено копие от всички преписки, образувани по жалби и сигнали на
ищците срещу действията на ответниците, считано от 01.01.2019г насетне;
- СУ, което да послужи пред Директора на РИОСВ гр.Б.и по силата на което да се
снабди с надлежно заверено копие от всички преписки, образувани по жалби и сигнали на
ищците срещу действията на ответниците, считано от 01.01.2019г насетне;
- СУ, което да послужи пред Началника на СГКК Б.и по силата на което да се снабди
със скица за поземлен имот с идентификатор
04279.608.436 и за жилищна сграда 04279.608.436.1, които ще бъдат необходими за
5
индивидуализиране на увреждащите действия на ответниците;
- СУ, което да послужи пред Община Б.Дирекция „ МДТ“ и по силата на което да се
снабди с удостоверение за данъчна оценка на за поземлен имот с идентификатор
04279.608.436 и жилищна сграда 04279.608.436.1, които ще бъдат необходими за определяне
окончателните цена на исковите претенции и съответните държавни такси;
- СУ, което да послужи пред Административен съд Б. и по силата на което да се снабди с
надлежно заверено от адм. дело № 851/2020г по описа на АС Б..
На основание чл.186 ГПК е поискано от НС 112 към МВР да бъде изискана
информация относно всички подавани сигнали на тел.112 срещу поведението на
ответниците, считано от 01.01.2019г. до датата на предоставяне на исканата информация,
като бъдат задължение да представят съставяните за всяко обаждане картони и постъпилите
обаждания на СД.
Поискано е и допускане и назначаване на съдебно - техническа експертиза,
изпълнима от вещо лице строителен инженер и оценител на недвижими имоти, което след
като се запознае с материалите по делото, извърши оглед на място, да отговори на посочени
в ИМ въпроси.
ВЪЗРАЖЕНИЯ НА ОТВЕТНИТЕ СТРАНИ:
В срока по чл.131 ГПК от ответните страни е постъпил писмен отговор.
Оспорва се твърдението на ищците, че ответникът осъществява неправомерни
действия, с които пречи на ищците да упражняват в пълен обем правото си на собственост
върху имота си.
Не се оспорва, че ответникът упражнява дейност по смяна на автомобилни гуми и е
собственик и управител на еднолично дружество с ограничена отговорност - „М. 2018“
ЕООД. Сочи се обаче, че към датата на депозиране на исковата молба в съда /29.07.2021 г./ в
недвижимия му имот не е извършвал дейност, каквато се твърди в ИМ. Твърди се, че в
имота на ответника не се съхраняват гуми и няма машини за монтаж или демонтаж или
каквото и да е свързано с осъществяване на дейност по подмяна на гуми, както и се твърди,
че в двора на ответника няма сервиз и не се осъществяват такива действия. Сочи се, че
ответникът е сключил договор за наем на недвижим имот на дата 14.06.2021 г., с адрес на
имота гр. Б., местност Под грамата - Ш1 3-С, където осъществява професионалната си
дейност. Същия ползва и е закупил професионални и специализирани машини, чрез които
осъществява дейността си, като всички машини се намират именно в сервиза на посочения
по-горе адрес в договора за наем на недвижимия имот, а не в неговия двор, както се твърди
в ИМ, като се поддържа, че ответникът има сключен договор за временно съхраняване и
оползотворяване чрез рециклиране на излезли от употреба гуми от дата 04.01.2021 г..
Ответникът заплаща ежемесечните си наеми за недвижимия имот считано от тогава без
прекъсване. С оглед на горното се оспорва твърдението на ищците, че ответникът в
съсобственик му недвижим имот в гр. Б., ул. К. О. изобщо не осъществява такава дейност и
не извършва такива действия, каквито се твърди в исковата молба към датата на
завеждането й, а дори и доста преди това.
Определят се като неотносими твърденията относно това, че ответникът съхранява
стари МПС-та в имота си. Сочи се, че същият е собственик на имота си и може да разполага
със същият, както пожелае без с поведението си да пречи на други. Дори и ответникът да е
имал в имота си стари МПС-та се оспорва, че по този начин осъществява, каквито и да са
неправомерни действия спрямо ищците и/или им ограничава правото на собственост.
Отделно от това възразявам на твърдяното, че същият съхранява много на брой
автомобилни гуми в двора си и същите издават силни миризми. В имота на ответникът се
оспорва, че съхраняват гуми, а дружеството, собственост на ответника, имало сключен
договор с дружество специализирано в съхранението на гуми втора употреба, като по този
начин дейността му е напълно легална. С оглед на горното се твърди, че визираните
дейности ответникът изобщо не осъществява в имота си, а тези, които реално извършва
изобщо не създават пречки и нямат неоснователно въздействие върху упражняването на
правото на собственост на ищците. С оглед горното този иск се явява напълно
неоснователен.
Относно твърдения, че описаната ограда, която е между имотите бива постоянно
6
увреждана и разрушавана от страната на ответника, както и че ответникът избивал тухли от
основите на масивната ограда отново се оспорва. Твърди се, че оградата е изградена преди
ответникът да заживее в недвижимия имот. Състоянието й е такова, от както ответникът е
заживял в имота. Оспорва се, че ответникът е подобрявал оградата, нито й е въздействал, по
какъвто и да е негативен начин, както се твърди в ИМ. Няма как ответникът да преустанови
действия, които никога не е извършвал, нито да бъде осъден възстанови ограда, по която не
е въздействал, по никакъв начин. Не възразявам относно това, в какъв вид е оградата, но
категорично се противопоставям, че именно ответникът е извършвал описаните действия и
че в резултат на такива действия състоянието на оградата е такова. С оглед на това и тези
искове се определят за неоснователни.
Оспорва се и искането за „преустановяване на всички действия по организиране на
редовни/ежеседмични в собствения им поземлен имот във времето от 19:00 ч. до 03:00/04:00
ч. среднощни музикални купони . . . “ Сочи се, че според чл. 5, ал. 1 НООСОР на Община
Благоевград е забранено вдигането на шум от различни дейности, включително и в резултат
на високо пеене, свирене, пускане на музика, които са именно дейностите изброени в
исковата молба. Същата забрана обаче важи за часовите интервали от 14:00 до 16:00 ч. и от
22:00 ч. или 23:00 ч. /в зависимост от месеца от годината/ до 07:00 ч.. Тоест претенциите,
които имат ищците да не бъде вдиган шум считано от 19:00 ч., а не от 22:00 ч. или 23:00 ч. се
определят като напълно неоснователни. Твърди се, че до 22:00 ч. или 23:00 ч. ответникът
може да организира, каквито събития пожелае в собствения си двор, с колкото хора прецени
и да вдига шум без да нарушава, каквато и да е наредба или закон. Отделно от това отново
категорично се заявява, че такива събирания и т.н. изобщо не се извършвани до по сред нощ
от страна на ответника ежеседмично. Имало е единични случаи, в които ответникът или
негови близки членове на семейството са имали поводи като рожден ден, раждане на дете и
т.н., поради които група от хора са се събирали в двора на ответника, за да отпразнуват и
честват повода, във връзка с което се оспорва викането на посочените в ИМ музиканти, а се
сочи, че са викани други такива.
При поддържане на фактически твърдения и оспорвания исковете се определят като
неоснователни.
Възразява се по доказателствените искания на ищците, като се сочи, че не са
конкретизирани и обосновани, а се иска допускане събиране на гласни доказателства чрез
разпит на 4 свидетели при довеждане.
Правна квалификация на предявения иск - предявен е негаторен иск с пр.основание
чл.109 ЗС.
Ищците редовно и своевременно призовани, се явяват лично и чрез пълномощник,
поддържат иска.Сочат допълнителни писмени и гласни доказателства.
Ответните страни, редовно призовани, се явяват и чрез процесуален представител
оспорват иска, като неоснователен изцяло.
По делото са приети писмени доказателства. Събрани са и гласни такива чрез разпит
на свидетели при довеждане от страните. Допусната и назначена е съдебно – техническа
експертиза и е прието заключение на вещо лице.
Анализът на събраните доказателства, преценени във връзка с фактическите доводи
на страните, сочи на установено следното:
Не се спори между страните, че са съседи, като ищецът Б.Г., на основание покупко –
продажба /нот.акт № 54, том4, дело № 1098/96г./ се легитимира за собственик на ПИ, който
по сега действащата кадастрална карта на Б.е с идентификатор № 04279.608.437 /скица № 15
– 386844 – 12.04.2021г./. Няма спор между страните, че собственик на съседния на ищците
имот според скицата ПИ с идентификатор 04279.608.436 са ответните страни.
Не е спорно между страните, че ищците имат изградена сграда в своя ПИ, в която
живеят, а ответниците живеят в сграда, построена в съседния имот.
От писмените доказателства, събрани по делото се установява, че ищците са подавали
жалби до различни институции – община Б., РДНСК Б. РЗИ Б., ОД на МВ Б., РП Б..
На 28.03.2019г. ищците и други лица са входирали с вх.№ Ж – 00 – 115 жалба до
община Б.във връзка с оплакване за силен целодневен шум от съседния имот, от съседи,
7
занимаващи се с автоуслуги и се иска проверка и вземане на отношение.
До община Б. на 17.07.2019г. от ищеца Б.Г. е подадена жалба с вх.№ Ж-00-115-001,
относно: жалба с вх.№ Ж – 00-115 от 28.03.2019г., в която се излагат твърдения, че в
съседния имот, находящ се адрес Б. ул.К. О. осъществява ежедневно търговска дейност чрез
предоставяне на услуги за монтаж и демонтаж на гуми, баланс и вулканизатор дори и в
часовете от 14 – 16 часа, за която дейност се твърди, че не може да се извършва в частен
имот и се иска и изисква извършване на проверка и разрешаване на случая.
От писмо с изх.№ 9700-159-1/11.04.2019г. от РЗИ Б. адресирано до община Б., с
копие до ищеца Б.Г. се установява, че живущите на адрес в Б. ул.К. О. са подали жалба за
шум от дейност на сервиз за монтаж и демонтаж на гуми, находящ се в Б. ул.К.О. като на
03.04.2019г. служители от отдел „Държавен здравен контрол“, Дирекция „Обществено
здраве“ при РЗИ - Б., са извършили проверка на място в 14,20 ч. като е установено, че в
жилищната страда, на адрес Б., ул.К. О.на приземния етаж има обособяване на сервиз за
монтаж и демонтаж на гуми на леки автомобили, като обектът е собственост на Д.К., като
управител на „М.2018“ ЕООД със същия адрес на управление, като към сградата има
дворно място от 300 кв.м. с разположени гуми, две леки коли и авточасти, като обособения
обект няма издадено разрешение за строеж и удостоверение за въвеждане в експлоатация и
поради последното не е извършено измерване на шумови нива в жилището на г-н Г.,
съгласно Наредба № 6/2006г. за показателите за шум в околната среда, отчитащи степента на
дискомфорт през различните части на денонощието, граничните стойности на показателите
за шум в околната среда, методите за оценка на стойностите на показателите за шум и на
вредните ефекти от шума върху здравето на населението – ДВ, бр.58/2006г.
От РДНСК Б. до общината е изпратено писмо с изх.№ Бл – 456-00-536/17.04.2019г. ,
относно постъпил сигнал с вх.№ БЛ – 456-01-199/12.04.2019г. , с което указано
разпореждане и извършване от кмета на проверка по изложеното в сигнала и в съответствие
с установеното за вземане на съответните мерки по ЗУТ в определен срок.
От Началника на РДНСК Б.до кмета на община Б.е изпратено писмо с изх.№ БЛ –
456-01-020/14.08.2019г., с което по повод постъпил сигнал с вх.№ Бл – 456-02-
521/18.07.2019г. в РДНСК Б.от Б. ИВ. Г., за извършване в даден срок проверка по цитирания
сигнал от ищеца и с указания при констатиране на нарушения да се предприемат мерки в
съответствие със ЗУТ.
На 18.11.2019г. с вх.№ Ж – 00-467 до община Б.ищецът Б.Г. е подал жалба относно:
жалба с вх.№ Ж -00-115 от 28.03.2019г., с оплакване за извършване на нерегламентирана
дейност по монтаж и демонтаж на гуми в съседния имот.
От ищците и други лица до община Б.е входирана поредна жалба с вх.№ Ж – 00 -115-
002 от 30.03.2020г. с оплакване относно неправомерно упражняване на дейност , изразяваща
се в монтаж, демонтаж на гуми на автомобили в обект сервиз, намиращ се в кв.Г., ул.К. О.
До община Б. от РДНСК Б. е изпратено идентично писмо с изх.№ БЛ – 456-00-
370/01.04.2020г. за извършване на проверка в определен срок по жалба с вх.№ БЛ – 456-01-
078/30.03.2020г. в РДНСК Б.от ищеца Б. Г..
От констативен протокол от 23.04.2020г. се установява, че на посочената дата е била
извършена проверка в имот с идентификатор 04279.608.436 по жалба с вх.№ Ж – 00 – 115-
002/30.03.2020г., както и на основание нареждане на началника на РДНСК – Б. с вх.№ ЕО –
Б – 500/01.04.2020г. При проверката от специалисти от АСК при община Б. в имот с
посочения по-горе идентификатор е установено, че изградената в имота сграда на
партерното ниво от южната част на сградата е преустроено в „сервиз за смята на
автомобилни гуми“, за което не са били представени строителни книжа за така направеното
преустройство и за промяна предназначението на обекта от „жилище“ в „сервиз за смяна на
автомобилни гуми“, не е било издавано разрешение за строеж и не са одобрявани
инвестиционни проекти.
С Констативен акт № 10/18.05.2020г. /л.172/ от община Б., след извършена проверка в
имота на ответниците е установено, че строеж, представляващ преустройство и промяна
предназначението от жилище сервиз за смяна на гуми на партерния етаж на жилищната
сграда с идентификатор 04279.608.436 по КК на Б., УПИ V, кв.151 по плана на кв.Г.Б. се
ползва без издадено удостоверение за въвеждане в експлоатация от главния архитект на
8
общината, с което е нарушен чл.178, ал.4 от ЗУТ.
Фактът, че за преустройване на партертния етаж на ответника в сервиз за монтаж и
демонтаж на гуми няма издадено удостоверение за въвеждане в експлоатация за обект
„сервиз за смяна на гуми“ или разрешение за строеж за промяна предназначението на сграда
с идентификатор 04279.608.436.1 по КК на Б. – няма спор между страните, като това е
потвърдено от община Благоевград с писмо до пълномощника на ищеца адв.Ю. с Изх.№ 11 –
03 -15/09.02.2022г.
В община Б. с вх.№ Ж – 00 – 376/12.10.2020г. от ищците и други лица е входирана
жалба във връзка с упражняване на дейност от съседите им в двора им – по монтаж и
демонтаж на гуми, която му е забранена със заповед на кмета.
До страните по делото от община Б.е изпратено писмо с изх.№ Ж – 00 –
376/05.11.2020г., с което ответника К. е уведомен, че следва да изпълнява стриктно
издадената Заповед № 1007/27.07.2020г. на кмета на общината за забрана за ползване на
обекта, като обжалването й не спира изпълнението, като е указано на ответника, че следва
да спазва чл.5, ал.1 от Наредба за ООСОР на община Б..
Не е спорен между страните и фактът на издаване на Заповед № 1007/27.07.2020г. на
кмета на общината /л.162 и сл./, с която на основание чл.178, ал.6 ЗУТ вр. с чл.223, ал.1, т.6
и т.7 и чл.178, ал.1 и ал.4 от ЗУТ, е забранено ползването на невъведения в експлоатация по
установения ред строеж: „преустройство и промяна на предназначението от „жилище“ в
„сервиз за смяна на гуми“ на партерния етаж на жилищна сграда с идентификатор
04279.608.436.1 по КК на гр.Б. изградена в имот с идентификатор 04279.608.436 по КК на Б.,
УПИ V, кв.151 по плана на кв.Грамада, Благоевград, както и захранването му с ел.енергия,
топлинна енергия и вода, както и че с определение № 1986/17.12.2020г. по адм.д.№
851/2020г. по описа на Адм.съд Б.– л.214, влязло в сила на 30.12.2020г./ е прекратено
производството по жалба на ответниците по оспорване на горната заповед, поради оттегляне
на жалбата от жалбоподателите.
Ищците и други лица са подали жалба и до ОП Благоевград – л.381 и сл. във връзка с
твърдения за извършени престъпления от длъжностни лица и е поискано проверка.
От Констативен протокол от 24.03.2021г. /л.346/ се установява, че на посочената дата
специалисти в АСК при община Б.е извършена проверка по повод постъпили писма от ОД
на МВР, РДНСК и РИОСВ относно извършване на дейност по смяна на гуми в „пристройка
към жилищна сграда“ в имот с идентификатор 04279.608.436 по КК на Б. с административен
адрес Б., кв.Г., ул.К. О. като при проверката, извършена на място е отразено, че дворното
място пред пристройката към жилищната сграда е освободено от техника, свързана с
дейност по смяна на гуми, като вътре в пристройката са оставени само предмети от битова
необходимост няма следи от дейност, свързана със смяна на гуми и няма видими следи
помещението да се използва за „смяна на гуми“ . Срещу този констативен протокол от
ищеца е подадено възражение – л.370.
От ответните страни е представен Договор за наем на недвижим имот от 14.06.2021г.,
сключен между „Х.“ ЕООД, в качеството на наемодател и „М. – 2018“ ЕООД, в качеството
на наемател с предмет – предоставяне от наемодателя на наемателя за временно и възмездно
ползване на част от автоцентър „А и К ауто“, който автоцентър представлява сграда с
идентификатор 04279.6.19.1, изградена в поземлен имот с идентификатор 04279.6.19,
находящ се в Б., местност Под Г. – Ш.13-С, с приблизителна площ от 60 кв.м. и се състои от
магазин и помещение за монтаж, демонтаж, баланс и ремонт на гуми за моторни преводни
средства, при описани граници. В чл.1, ал.4 от договора е уговорено, че описаният в ал.1
имот ще се ползва от наемателя за монтиране, демонтиране, балансиране и ремонт на гуми
срещу заплащане от наемателя на месечна пазарна наема цена от 150 лв. и срок на договора
– чл.2 години от сключването му, считано от 01.07.2021г. – чл.1, ал.5 от договора.
За периода 01.07.2021г. до м.12.2021г. са представени квитанции за заплатен месечен
наем, на основани този договор.
От ответната ответника е представен и договор за временно съхраняване и
оползотворяване чрез рециклиране на излезли от употреба гуми от 04.01.2021г. сключен
между „М. 2018“ ЕООД, от една страна, в качеството на възложител и „Е. Р.“ ЕООД, от
друга – в качеството на изпълнител. Предмет на договора – чл.II – възложителят възлага, а
9
изпълнителят приема да извърши дейности по временно съхраняване и оползотворяване
чрез рециклиране на своя производствена площадка на излезли от употреба гуми, съгласно
Наредба № 2 за класификация на отпадъците.
По делото като доказателства са приобщени и преписки, образувани по жалби на
страните, както следва: УРИ 1899р-6020/22.04.2019г.; УРИ 1899-1553/02.04.2019г.; УРИ
1899 – 1633/10.04.2020г.; УРИ 1899 – 2037/11.05.2020г.; УРИ 1899р-22452/21.11.2021г. По
преписките страните са предупреждавани да не се саморазправят помежду си, като са дава и
и обяснения. Принципа на непосредственост и устност в гражданския процес не позволява
кредитиране на обясненията, дадени от трети лица по преписките, а дадените от страните
обяснения не представляват доказателство в гражданския процес, освен ако не са събрани по
реда на чл.176 ГПК, поради което писмените данни по тези преписки не се кредитират.
Аналогични са мотивите за некредитиране на данните по преписките от останалите органи
и организации, съдържащи обяснения и разпити на лица.
От показанията на разпитаните свидетели по делото се установява следното:
Св.Д. Г. – снаха на ищците сочи, че до м.09.2021г. е живяла на адреса на ет. който е
съседен на имота на ответниците. Посочва, че през 2018г. ответниците като съседи са
монтирали сервиз за монтаж и демонтаж на гуми в дворното място. Става дума за два
съседни имота, който ги дели една ограда. Свидетелката посочва, че работното й време е от
9 ч. до 17 часа, като и след като се е прибирала в жилището си от ответника и след 17:30
часа, както и събота и неделя е продължавало да се извършва дейност по монтаж и
демонтаж на гуми. Твърди, че е бил вдиган шум от машини за махане на болтовете от
гумите. След това е започнало да се пуска и силна музика със закачане на тонколони на
оградата. Свидетелката уточнява, че заради този силен шум от музика и от монтажа на гуми,
идващ от съседите и която дейност се е осъществявала непосредствено под спалнята, хола и
трапезарията й, не е могла да ползва спалнята си, която е от тази страна на жилището,
въпреки, че е затваряла прозореца и пускала щори, което я принудила окончателно на
19.09.2021г. да напусне това жилище и да заживее понастоящем на друго място в Б..
Твърди, че шума от музика и ремонтни дейности и бил толкова непоносим, че дори се
отразило на здравето й.От миризмите не е могла да проветрява. Понастоящем сочи, че
никой не живее в жилището й, но ищците живеят на първия етаж на сградата. Последно
свидетелката е посетила апартамента си в деня преди заседание, като посочва, че дори не е
поглеждала към съседния имот, но докато е била там не е чули музика. Но последно като е
погледнала не е имало гуми в съседния имот. Посочва, че се е наложило да се монтират
видеокамери по границата със съседния имот, като на записи твърди, че от девер й било
споделено, че на записите се виждал ответника, който удрял по оградата между двата имота
и я разрушавал,като имало дупки по стената, както и че отправял обиди към свекър й.
Виждала е счупени керемиди и хвърлени бутилки в двора им. Твърди, че са премахнати
керемидите почти по цялата ограда. Сочи, че когато имало силен шум от музика и след
позвъняване на тел.112 и идване на полиция шумът е спиран, след това е продължавано.
Св.Д. – сочи, че е близка със сина на ищците, като всеки ден ходи при тях. Посочва,
че живеят на първия етаж на сграда, която е съседна с имота на ответниците. Свидетелката
посочва, че до есента на 2021г. е имало дейност в двора на ответниците, имало шум от
някакви машини всеки ден. Свидетелката посочва, че е имало случаи на пускане на много
силна музика много късно през нощта, като за тези случаи е позвънявано на тел.112.
Впоследствие уточнява, че става дума за пускане на музика до към 21-22 ч. , пускана на
открито. Конкретен случай за пускане на такава музика на открито описва през м.декември с
монтиране на колони на оградата. Свидетелката изтъква, че сина на ищците Антон й
споделял, за гледани от него видеозаписи, на които ответникът Б. удрял по оградата, която
дели двата имота, като оградата има дупки, няма керемиди отгоре. Свидетелката твърди, че
когато е седяла лично тя на двора е чувала как от съседния имот се удря по оградата и лично
твърди, че е чула Б.да удря по нея, като се разнасяли вибрации, като това съпроводено с
обиди и псувни от страна на ответника Бойко. Свидетелката описва това поведение на
ответника като „почти ежедневие“, като лично е била свидетел на такова удряне от
ответника по оградата поне 4-5 пъти, като оградата е напукана и с дупки.
Св.А. Г. – син на ищците посочва, че живее на адреса на втория етаж, а на първия
живеят ищците, като на третия етаж от есента на 2019г. не живее никой, тъй като снаха му
10
не издържала на шума, музиката, псувните, обидите.
Свидетелят посочва, че става дума за музика от 2019г., зурни, като музиката била
пускана от Б. Пускана била в колата и се чувала в съседния имот дори при затворени
прозорци. Свидетелят твърди, че дворното място на съседите, покрай оградата се ползвало
за ремонтни дейности на автомобили., която дейност основно се извършвала от ответника,
от брат му и още от един работник. Свидетелят говори в минало време, че в имота е имало
балансираща машина, компресор и др., които вдигали много шум при работа с тях.
Свидетелят е категорично, че към датата на депозиране на показанията му такава дейност
вече не се извършва от ответника. Посочва и че това е станало м.09.2021г. Посочва, че е
имало и много гуми в съседния имот, но в момента в имота няма такива. Посочва, че в
съседния имот имало и складирани автомобили, но от тях не е било вдигано шум. Твърди, че
се наложило да се монтира видеокамери, от записите на които свидетелят твърди, че е
разпознал ответника да удря от неговата страна по оградата, която разделя двата имота.
Описва оградата като висока от около 1,65 м., от бетонови тухли с капаци, като се твърди от
ответника, че понастоящем са останали само около 10 капаци, а останалите до около 70 са
разрушени всички от ответника. Свидетелят твърди, че от тяхна страна мазилката по
оградата е напукана, а от записите свидетелят твърди, че се вижда как Б. удрял по оградата,
псувал и обиждал, както и че свалял капаците от оградата един по един. Свидетелят посочва,
че е виждал ответника да хвърля стъклени бутилки.За тези случаи посочва, че е било
звъняно в полицията, както и са подавани сигнали на тел.112. Посочва, че през 2019 и 2020г.
идвали често зурни – мачките, след това по-рядко, като след 2022г. е идвал оркестър само
един път, но не е било много късно, след обяд към 18-19 часа. Свидетелят твърди, че лично е
видял на камерите как жена му сваля капаци.
Св.К. – брат на ответника, твърди, че работи при брат си по смяна на гуми, което се
осъществява на адрес ул.В.Л. Твърди, че сега на адреса К. О. – в двора на брат му няма цех
за монтаж и демонтаж на гуми и никога не е имало. Имало е само за техните коли, а не за
осъществяване на търговска дейност. До миналата година в двора е имало машини, но сега
не. Изтъква, че работодател му е брат му, на дейността не се осъществява в двора на
жилището му. Свидетелят твърди, че брат му има сервиз, който се намира в кв.Г.и не е чувал
да пуска силно музика. Не е присъствал на купони с оркестри и не е забелязал да има гуми в
имота на брат му. Признава, че знае за влошени отношения на брат му със съседите, както и
за подавани жалби от съседите и позвънявания на тел.112, не знае поводите за жалбите, не е
бил свидетел брат му да хвърля бутилки от бира в двора на съседите. Посочва, че брат му е
наемател на лицето Д.З.. Посочва, че техниката била закупена впоследствие, след откриване
на сервиза на ул.В. Л. от близо две години. Не знае за издавана заповед за преустановяване
на дейността, както и за образуване дело пред Административен съд. Присъствал е в двора
на брат му, когато е идвала полиция по сигнал за шум, но твърди, че такъв не е имало. Сочи
за конкретна дата – 11.11.2021г. Твърди за случай на пускана силно музика от тонколони, но
това е било един път за раждане на дете и всичко приключило около 21 часа. Твърди, че в
двора на брат му няма гуми, нито го е виждал да сваля капаци от оградата.
Св.Б. – посочва, че от миналото лято работи при ответника, като твърди, че
осъществява дейност по смяна на гуми на адрес в кв.Г., ул.П.м. Ходил е в дома на Б., но
твърди, че в него няма гуми,не монтира и не демонтира там гуми, а в имота държи
самоличните си коли. Няма машини и гуми в двора. Твърди, че при постъпване на работа
при ответника той е осъществявал дейност в кв.Г., при казана.Къде е работил преди това не
знае. Ходил е на гости на ответника, когато е била пускана музика, но полиция не е идвала.
Твърди, че музиката не е била силна, не е чул или видял недоволство от съседите за пусната
музика, не знае за позвънявания на съседите на тел.112.
Св.Г.– твърди, че е виждал в двора на ответника гуми, както и че осъществява
дейност по смяна на гуми в промишлената зона на града, а не в мястото, в което живее.
Знае, че ответника има сервиз за коли в кв.Г. до казана. Свидетелят посочва, че често се
събира с ответниците, пускана била музика, но не силно, а в рамките на допустимото, но не
от тонколони, а музиката била пускана от касетофонче. Знае за оплаквания от съседите, като
посочва, че веднъж бил викан и оркестър, но свирил до 22 часа. Не е виждал ответника да
хвърля боклук и да удря по оградата, както не е забелязал дупки по нея. Свидетелят посочва,
че до преди 7-8 месеца цехът му бил на К. О., след което се е преместил в помещение в
11
кв.Г., при казана. Само веднъж в дома на Б. е идвал оркестър Мачките, но до 18-19 часа,
като при идването на полицията оркестъра си е бил тръгнал.
Св.К. – Х. – познава ответниците и посочва, че често са се събирали, заради децата.
Твърди, че не е виждала гуми в имота на ответника, не е била пускана силно музика , не е
виждала в имота цех за монтаж и демонтаж на гуми. За музиката пояснява, че е била
пускана от кола, но до 22 часа спирана. Към настоящия момент ответникът е имал сервиз на
друго място в кв.Г. а не в имота, в който живее. Била свидетел, когато в имота на ответника
е идвала полиция и това било по време на обяд.
Според приетата по делото съдебно – техническа експертиза се установява, че между
поземлен имот с идентификатор 04279.608.436 и поземлен имот с идентификатор
04279.608.437 по кадастралната карта и кадастралните регистри на Б. има изградена масивна
оградна стена с бетонова основа, зидария с бетонови тухли /7 реда/ и вароциментов разтвор,
бетонов пояс с височина 10 см. и покритие от бетонови капаци /с червен цвят/. Стената е
изградена на границата между двата поземлени имоти с размери: дължина 27,60 м.,
височина 1,50 м. /в зоната от 4 м. от уличната регулация височината е 2,00м/ и дебелина 15
см. През разстояние 2,00 м- п2,35 м. стената е укрепена със стоманобетонови колонки с
размери 15-25/15 см. Стената при изграждането й е била покрита с бетонови капаци /с
червен цвят/. От страната на имот с идентификатор 04279.608.437 стената е измазана с
вароциментова мазилка, а от към ПИ с идентификатор 04279.608.436 оградата е без мазилка.
Върху стената, в резултат на механично въздействие, са нанесени щети: на три места има
дупки от удар, има частично паднала мазилка от северната страна, налични са много
напускания в мазилката- От стената са свалени 59 бр. керемиди и само 10 бр. са на мястото
си.
По оградата между двата имота е имало поставени покривни бетонови капаци по
цялата дължина /на брой 69/, като към момента на огледа на мястото си са били 10 бр.
капаци в зоната на гаража на дължина 4,00 м., а останалите 59 бр. липсват.
По оградата, от двете й страни има следи от механично увреждане, резултат от
човешка дейност, изразяващо се в направен отвор в стената, две дупки в бетоновите тухли и
паднала мазилка. Цялостен разрушен участък от стената няма. Напукванията в мазилката
на стената могат да се дължат, както на механично увреждане, така и на неравномерни
слягания на основата или от температурни колебания в широк диапазон /в стената не е
изпълнена дилатационнна фуга/.
Върху оградната стена има следи от механично увреждане. В Приложение № 2 и в
снимков материал № 3,4, 5 и 6 / вещото лице е отразило местата, в които е упражнено
механично въздействие върху стената. В приложение № 2 е посочил и котирал три дупки в
оградната стена, увредена от механично въздействие. Падналата мазилка, показана в
снимковия материал е също в резултат на механично въздействие.
При огледа на дворното място на ответниците вещото лице не е установило наличие
на сервиз за смяна на автомобилни гуми.
В съдебно заседание вещото лице поддържа заключението си и пояснява, че за
оградната стена в община Б. не е открило документи, но е категорично, че капаците по
оградата имат не само декоративно, но и конструктивно значение, тъй като предпазват
стената от дъждовна вода, от намокряне, замръзване. Вещото лице поддържа че пукнатините
в мазилката на оградата откъм стената на ищеца се дължат и на удари, в следствие на
механичен удар от другата страна на стената, в която основно има изразени три дупки, за
които вещото лице е категорично, че са в резултат на човешко въздействие. Липсата на
дилатационна фуга е сред причините за напукванията на стената, но основна това е в
резултат на механично въздействие от човешка дейност. Не е възможно да се определи кога
са премахнати капаците.
Така установеното от фактическа страна, сочи на следните правни изводи:
От твърденията на фактите, въз основа на които се обосновава искането за защита
сочат на предявени искове - негаторен с правно основание чл.109 ЗС.
По процесуалната допустимост – негаторните искове са процесуално допустими.
Налице е правен интерес, както и активна, респ.пасивна процесуална легитимация при
12
надлежно упражнено право на иск.
По същество:
Според постановките в т.3 от Тълкувателно решение № 4/2015г. от 06.11.2017г., на
ОСГТК на ВКС - за уважаване на иска с правна квалификация чл.109 ЗС ВКС е обосновал
следните задължителни за съдилищата постановки, както и е обобщил най – общо фактите и
обстоятелствата, които следва да се установят от ищеца:
„Съгласно чл. 109 ЗС собственикът може да иска прекратяване на всяко
неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето право. От самия текст на
разпоредбата е видно, че двете задължителни условия за уважаването на иска са:
неоснователността на действията на ответника по негаторния иск и създаването на пречки за
собственика да упражнява правото си на собственост в неговия пълен обем. Ако действията
на ответника са основателни, няма да е налице хипотезата на чл. 109 ЗС. Същото ще бъде,
ако действията са неоснователни, но не създават пречки на собственика. Следователно, за
уважаването на този иск във всички случаи е необходимо ищецът да докаже не само че е
собственик на имота и че върху този имот ответникът е осъществил неоснователно
въздействие /действие или бездействие/, но и че това действие или бездействие на ответника
създава за ищеца пречки за използването на собствения му имот по-големи от обикновените
/чл. 50 ЗС/. Преценката за това кои въздействия са по-големи от обикновените и поради това
са недопустими, е конкретна по всяко дело.
Понякога естеството на извършеното от ответника нарушение е такова, че е ясно, че с
него се пречи на собственика да упражнява правото си в пълен обем. Например, такива са
случаите, в които в исковата молба се твърди и по делото е доказано, че ответникът
осъществява действия в собствения на ищеца имот или поддържа създадени в резултат на
такива действия състояния в имота, без да има облигационно, пълно или ограничено вещно
право или сервитут върху този имот. Тъй като правото на собственост е абсолютно и
неограничено право, което задължава всички трети лица да се въздържат от каквито и да
било въздействия върху собствения на ищеца имот, а собственикът не е длъжен да търпи в
имота си каквото и да било действие, което се извършва без негово съгласие, самото пряко
въздействие върху имота на собственика, без негово съгласие и от лице, което няма право да
осъществява такова въздействие, представлява пречка за собственика да упражнява правото
си. Други такива случаи са например, когато действията на ответника са в нарушение на
строителни или санитарно-хигиенни правила и норми, които са установени в закона
единствено с оглед осигуряване на възможност за пълноценно ползване на съседните имоти
по предназначение или за запазване на живота и здравето на живеещите в определено
населено място или част от него. Това се приема и в практиката на ЕСПЧ- например в
мотивите на решение от 25.11.2010 г. на ЕСПЧ по делото на М. и др. срещу Б., относно
действията на трети лица, изразяващи се в превишаване на определените в националното
законодателство или нормалните за живота в модерния град нива на шум и произтичащите
от тези действия пречки за нормалното ползване на собственото на ищеца жилище.
С оглед на твърденията на ищеца и събраните по делото доказателства по всяко дело,
съдът следва да извърши конкретна преценка относно това дали неоснователните действия
или бездействия на ответника по негаторния иск създават за ищеца пречки за упражняване
на правото му на собственост и дали тези пречки са по-големи от обикновените.“.
Искът, основан на чл. 109, ал. 1 ЗС, предоставя правна защита на правото на
собственост срещу всяко пряко и/или косвено неоснователно въздействие, посегателство
или вредно отражение над обекта на правото на собственост, което може и да не накърнява
владението, но ограничава, смущава и пречи на допустимото пълноценно ползване на вещта
(имота) според нейното предназначение.
Искът може да се упражни срещу всяко лице, което проявява неоснователните
ограничаващи правото на собственост въздействия. Това лице може да е странично,
например собственик на съседен имот, но може да е и съсобственик, ако при упражняването
на своите права създава ограничения, смущения или заплашване на правото на
13
съсобственика си. В тази връзка, според съдебната практика защита може да се търси и
срещу лицето, в чиито имот са извършени неоснователни действия, с искане за тяхното
премахване и/или преустановяване, дори и в случаите, когато тези действия не са извършени
от това лице,срещу което е предявен иска. В тази връзка са неоснователни възраженията на
ответната страна във връзка с оградата, като се твърди, че същата е изградена от лица,
различни от спорещите /така Решение № 27 от 26.02.2015 г. по гр.д.№ 5427/14 г. на ІІ г.о./.
Искът по чл.109 ЗС дава правна защита срещу неправомерни действия на трети лица,
с които се създават пречки за осъществяване на правомощията на собственика
необезпокоявано и в пълен обем според предназначението на вещта, независимо дали
неоснователното въздействие или последиците, останали от такова са извършени от лицето,
срещу което искът е насочен, като в този случай предмет на защита е именно бездействието
на ответната страна от непремахване на последиците от нарушение, с което се въздейства на
ищеца да упражнява в пълнота правото на собственост върху вещта си според обичайното й
предназначение. В обстоятелствата част на исковата молба ищецът, предявил негаторен иск
следва да посочи какви са извършените от ответника действия, с както не смущават
неговото право на собственост и в рамките на това основание, както и на формулирания
петитум съдът е длъжен да даде защита на спорното право. От друга страна, защитата на
собствеността по реда на чл. 109 ЗС следва да съответства на нарушението и да се
ограничава с искане за преустановяване само на онези действия или състояния, в които се
състои неправомерното въздействие върху вещното право на ищеца, без да ги надхвърля.
Не всяко въздействие върху имот може да обоснове основателност на предявен по
реда на чл.109 ЗС иска, а само онова въздействие, което засяга неоснователно обекта,
принадлежащ на предявилото иска лице и посредством което обективно се създават пречки
за установения правен режим на ползване на имота и по този начин се накърняват правата
на собственика и се създават пречки правото на собственост да бъде упражнявано в пълен
обем. Пречките за ползването на имота също следва да са обективни, т.е. самото им естество
да препятства възможността за ползуване на имота и то чрез осъществяване на въздействие
върху самия имот, при което същият да не може да бъде ползуван според неговото
предназначение, т.е. от съществено значение е естеството на правото, което е предмет на
защита. Действията на трети лица, които създават психически дискомфорт, ако са
извършени в нарушения на установено от нормативен акт забрана, сочат на нарушаване на
друг вид право, различно от правото на собственост върху недвижим имот, особено ако
представлява по естеството си административна дейност /така Решение № 150 от
25.05.2011г. по гр.д. № 551/2010г., Г. К., ІІ г. о. на ВКС и мн.др./.
При тези постановки негаторният иск на ищците, съдът счита, че е частично
основателен само по отношение на т.3 и т.4 , а по отношение на точки 1,2, 5, 6 и 7 искът е
неоснователен: Аргументи:
Основание за защита чрез негаторния този иск се поражда и само при състояние на
заплашване или опасност от вредно и смущаващо въздействие. Претендираната чрез
негаторния иск защита включва както задължение за прекратяване на неоснователното
въздействие върху чужд имот, така и съдебна заповед за премахване на последиците от
нарушението на собствеността, чрез отстраняване на обективните дадености, които са
причинили и ще продължат да причиняват вредното въздействие върху имота на ищеца, т.е.
съдът следва да се произнесе и досежно мерките, които следва да предприеме ответника, за
да се прекрати неоснователното въздействие и/или последиците /ако има такива/ от това
въздействие.
В Решение № 33/18.02.2016 г. на ВКС по гр.д.№4320/2015 г., I г.о. е прието, че
съгласно чл.50 ЗС, собственика на един имот не може да извършва действия в своя имот,
които да създават пречки за упражняване правото на собственост на съседния имот, по-
големи от обикновеното. Въведения критерий в този текст е обективен, защото следва да се
съобразят интересите на всеки собственик и се определя от действащите нормативно
установени правила и нормативи. Преценката за това дали пречките от ползването на един
имот за собственика на съседния са по-големи от обикновеното зависи и от това дали са
спазени строително-технически правила и норми при изграждане на сградите и при
функциониране на съоръженията, излъчващи шум, което е от компетентността на вещо лице
със специални знания в съответната област. Ако тези изисквания не са спазени, следва да се
14
прецени как отклоненията от тях се отразяват върху собствениците при упражняване
правото на собственост, защото за уважаване на иска по чл.109 ЗС следва да се установи
освен неоснователното действие, каквото може да бъде отклонението от тези правила и как
това се отразява върху собственика-ищец по негаторния иск. В някои случаи самите норми
са установени, за да не се смущава правото на собственост в съседния или близък имот, но в
други, техническите и строителните правила и норми защитават друг интерес и
нарушаването им няма пряко отношение към упражняване правото на собственост на
ищеца.
В решение № 150/25.05.2011 г. по гр. д. №551/2010 г. на ВКС, II г.о. е прието, че не
всяко въздействие върху имот може да обоснове основателност на негаторен иск по чл.109
ЗС, а само онова въздействие, което засяга неоснователно обекта, принадлежащ на
предявилото иска лице и посредством което обективно се създават пречки за установения
правен режим на ползване на имота и по този начин се накърняват правата на собственика и
се създават пречки правото на собственост да бъде упражнявано в пълен обем. Целта на
негаторния иск е защита на правото на собственост, когато то е накърнено, а не защита на
други права. Даденото в цитираната съдебна практика разрешение относно приложното
поле на негаторните искове по чл.109 ЗС се споделя и в Решение №63/01.07.2013 г. на ВКС
по гр.д.№388/2012 г., I г. о., ГК. Според него искът по чл.109 ЗС по своя характер е вещен
иск, който е насочен към защита на правото на собственост от неоснователни действия,
които пряко или косвено пречат, смущават или ограничават правото на собственика да
ползва имота съобразно неговото предназначение.
Или при обобщаване на горните принципни постановки следва извода, че за
уважаване на иска в конкретния случай кумулативно следва да се установят следните факти:
да докаже, че е собственик на вещта или носител на ограничено вещно право върху нея; да
установи, че трето лице ( съсобственик , собственик на съседен имоти или чуждо на
собствеността лице ) извършва неоснователни действия , които пречат на собственика на
вещта да упражнява правото си на собственост спокойно , в пълен обем ( съобразно правата
си в имота ) и съобразно предназначението на вещта; По отношение неоснователността на
действията трябва да се има предвид следното : нарушението може да бъде
извършено както с действие ,така и с бездействие. Правнорелевантни са и двете форми на
човешко въздействие.; действието във всички случаи трябва да бъде противоправно (
да се нарушават конкретни правни норми или общото правило да не се вреди другиму ) ;
въздействието върху вещта може да бъде ,както пряко ,така и косвено ;
въздействието върху вещта може да се изразява в неоснователно действие , създадено
състояние или вредно отражение; при този вид нарушение на собствеността ,за
разлика от ревандикационния иск владението нито се накърнява ,нито се отнема . Във
всички случаи обаче противоправното въздействие трябва да съществува към момента
на предявяване на иска , разглеждане на спора и постановяване на съдебното решение или
да съществува опасност, че то ще продължи и за в бъдеще или да са останали трайни
последици от нарушението ; неоснователното действие трябва да ограничава ,
смущава , пречи на собственика на вещта да упражнява правата си върху имота.
С други думи, неоснователното въздействие върху вещта трябва да съществува не
само към датата на подаване на иска, но и към датата на приключване на устните състезания
да се установи, че това неоснователно въздействие продължава или ако е преустановено са
останали трайни последици или са налице доказателства, които да водят до обективно и
обоснована вероятност тези нарушения да бъдат извършени /извършвани и занапред .
Това разрешение е и в съответствие с разрешението на чл. 235, ал. 3 ГПК, при което
съдът следва да вземе предвид и фактите настъпили в хода на производство, които са
релевантни за правния спор.
Безспорно е, че страните са съседи на два поземлени имота, които са разделени
помежду си с бетонова ограда, изградени от тухли.
Установи се обаче от данните в Констативен протокол от 24.03.2021г. /л.346/, че на
посочената дата от специалисти в АСК при община Б.е извършена проверка по повод
постъпили писма от ОД на МВР, РДНСК и РИОСВ, относно извършване на дейност по
смяна на гуми в „пристройка към жилищна сграда“ в имот с идентификатор 04279.608.436
по КК на Б. с административен адрес Б., кв.Г., ул.К. О., като при проверката, извършена на
15
място е отразено, че дворното място пред пристройката към жилищната сграда е освободено
от техника, свързана с дейност по смяна на гуми, като вътре в пристройката са оставени
само предмети от битова необходимост няма следи от дейност, свързана със смяна на гуми и
няма видими следи помещението да се използва за „смяна на гуми“ .
Фактът, че към датата на приключване на устните състезания в имота на ответниците
няма останали следи, техника или други обективни данни за извършване в имота на
ремонтни дейности по монтаж и демонтаж на автомобилни гуми, както и че в имота няма
складирани такива гуми –се установява и от показанията на свидетелите, посочени от самите
ищци. Св.Д.Г. посочва, че последно е посетила жилището си, което се намира в съседния
имот в деня, преди даване на показания, като е категорична, че в имота не е установила
наличието на струпани /складирани/ автомобилни гуми. Св.А.Г. също потвърждава, че от
м.септември 2021г. от съседния имот не се чуват шумове и не се извършва дейност по смяна
на гуми на автомобили, както и че в момента в съседния имот няма гуми. Св.Д.Г. и А. Г.
описват дейността по извършване на ремонт и демонтаж на гуми, както и по складиране на
такива в съседния им имот, собственост на ответниците, в минало време, като потвърждават
в показанията си, че към момента на свидетелстването такава дейност вече не се
осъществява в съседния имот, като няма и складирани гуми. Тази обстоятелства се
потвърждават и от заключението на вещото лице. Вещото лице сочи, че е извършило оглед
на имота на ответните страни с идентификатор 04279.608.346.1 и на изградения навес пред
пристройката и на място не е установило наличието на монтирана техника и сервиз за смяна
на автомобилни гуми.
При тези факти, установени към датата на приключване на устните състезания сочи,
че иска по т.1 – за осъждане на ответните страни да преустановят дейност по извършване на
ремонт – монтаж и демонтаж на гуми по извършване на ремонт/монтаж- демонтаж на
автомобилни гуми на леки автомобили в партерното ниво от южната част на сграда с
идентификатор 04279.608.436.1 / нула четири хиляди двеста седемдесет и девет точка
шестстотин и осем точка четиристотин тридесет и шест точка едно/ е неоснователно, тъй
като към датата на устните състезания не се установи в съседното дворно място да се
осъществява такава дейност. По естеството си тази дейност е търговска такава и безспорно е
свързана с вдигане на шум. Според съд.практика всяка една дейност, свързана с вдигане на
шум, особено ако е свързана с осъществяване на търговска дейност и с оглед спецификата
на дейността, ако е свързана с отделяне освен на шум от използването на съответната
производствена технология още и източник на потенциална опасност от отделяне на
миризми и/или други вредни отпадъци- е недопустимо да се осъществяват в близост до
жилища и в места, където според предназначението на съответния имот е за живеене, а не за
производствена дейност .
В практиката на ВКС се приема, че искът по чл.109 ЗС може да бъде уважен и в
случаите, при които законно регламентирана дейност се осъществява по начин, който
създава пречки на собственика на съседен имот да упражнява спокойно правото си на
собственост. В други случаи източник на неоснователното въздействие по чл.109 ЗС е
дейност, създаваща наднормен шум, замърсяване и миризми. Според практиката на ВКС,
дори когато източник на тези въздействия е законно регламентирана дейност, искът по
чл.109 ЗС може да бъде уважен, ако дейността и начинът, по който тя се осъществява,
създават пречки на собственика на съседен имот да го използва по предназначението му. В
този смисъл е решение №63 от 01.07.2013г. по гр.д.№388/2012г. на ВКС, I г.о.; решение
№135 от 31.07.2014г. по гр.д.№334/2014г. на ВКС, І ГО.
На още по – силното основание, когато източник на такъв шум, миризми и др. се
дължи на дейност, която подлежи на нормативно регулиране, но за нея няма издадено
каквото и да било разрешение от съответствие на компетентни органи, както е в случая, още
на по – силното основание подлежи на забрана за осъществяване и съответно постановяване
да се премахнат последиците от нейното осъществяване, като негаторния иск е средство за
защита и срещу собственика на съседен имот, когато този ответник извършва действия,
надхвърлящи законните ограничения на собствеността, установени в чл.50 и сл. от ЗС. С
други думи ответната страна не може да осъществява такива действия в своя имот, които
дори и законно регламентирани, създават такива пречки, че смущават нормалното ползване
на съседния имот на ищците според предназначението му като жилищен такъв .
16
Към датата на приключване на устните състезания обаче се установи, че с нарочна
влязла в сила Заповед на кмета на общината № 1007/27.07.2020г., с която на основание
чл.178, ал.6 ЗУТ вр. с чл.223, ал.1, т.6 и т.7 и чл.178, ал.1 и ал.4 от ЗУТ, е забранено
ползването на невъведения в експлоатация по установения ред строеж: „преустройство и
промяна на предназначението от „жилище“ в „сервиз за смяна на гуми“ на партерния етаж
на жилищна сграда с идентификатор 04279.608.436.1 по КК на гр.Б., изградена в имот с
идентификатор 04279.608.436 по КК на Б. УПИ V, кв.151 по плана на кв.Г., Б..
Ето защо и с оглед установеното от констативния протокол от служители на
общината, че през м.03.2021г. – при извършена проверка на 24.03.2021г. са установили, че
заповедта е изпълнена, данните от посочените св. Показания на св.Г.и, посочени от самите
ищци и данни от вещото лице – искът по т.1 и по т.2 е неоснователен. Налице е
преустановяване ползването от ответника К. на съседния на ищците имот за осъществяване
на дейност по ремонт/монтаж- демонтаж на автомобилни гуми на леки автомобили, която е
била източник на шум, замърсявания и др., както и от съседния имот са премахнати
струпани гуми и всякакви други остатъчни последици в резултат на осъществяване на
такава дейност са премахнати. Ето защо негаторния иск в посочената част е неоснователен.
Не само, че дейността, която смущава правото на собственост на ищците, е преустановена,
но са премахнати и трайните последици от осъществяването й, вкл. и складиране на гуми, не
се установи да има в съседния имот. Липсват каквито и да било доказателства, които да
сочат и обосноват извод с вероятен характер за евентуално възстановяване на въпросната
дейност или последиците от нея. Ето защо с, оглед установеното към датата на устните
състезания няма основание за негаторна защита в посочената част.
Неоснователен е и искът по т. 5. - преустановяването от ответните страни на всички
действия по организирането на редовни/ежеседмични среднощни музикални купони на
двора с оркестри, с които накърнявали права на ищците „със зурни, тъпани, свирки и др.
музикални инструменти..“, като се викат едни и същи „изпълнители“ от район на ул.“ П. в
гр.Б. така наречените „ Мачки“, които свирят до късни доби пред прозорците им и бъдат
осъдени да преустановят тези си действия; по 6.- за преустановяването на всички действия
по хвърляне и чупене на бутилки през оградата в двора и пред гаражите в
задната/долна/част на бутилките и бъдат осъдени да преустановят тези си действия, както и
по 7. - за осъждане на ответниците да премахнат последиците от неправомерните си
действия и възстановят оградата във вида, в който е била преди увреждането й, ползват
дворното място и жилищната сграда съобразено с предназначението на същите, не
организират каквито и да било музикални програми от вида на описаните по- горе и не
хвърлят и чупят стъклени бутилки и др. предмети в двора им.
По т.5 по същество се твърди от ищците вдигане на шум от ответниците не във
връзка с осъществяване на търговска или друг вид правно регламентирана идейност, а при и
по повод използване на съседния имот от ответниците именно във връзка с
предназначението му като жилищен и изразяващо се в това „организиране на
редовни/ежеседмични среднощни музикални купони на двора с оркестри“. Диспозитивното
начало в гражданския процес включва произнасяне от съда само в рамките на сезирането и
съобразно на твърдените факти и обстоятелства. Пълно и главно в тежест на ищците е да
установят, че ответните страни организират такива музикални купони ежемесечно и през
нощта. Такива доказателства не се събраха по делото, още повече, че и свидетелите,
посочени от ищците не установиха провеждане на ежеседмични музикални купони в имота
на ответниците и то през нощта. Не следва да се кредитират обажданията на тел.112 от
ищеца б.Г. в тази връзка, относно съдържанието на подадения сигнал. Обажданията на
посочения тел. Не са от трето , незаинтересовани от изхода на спора лице, а се касае до
посочване на факти и обстоятелства от предмета на делото, подадени от самия ищец. Ето
защо съдържанието на подадените сигнали на тел.112 не следва да се кредитират като годно
доказателство по делото, доколкото са подадени от една от спорещите страни и
съдържанието на сигналите по същество представляват част от фактическите твърдения на
страната, като ищец по делото. На следващо място – естеството на обществените
отношения, свързани с ползването на имот като жилищен са уредени от редица други
специални законови и подзаконови нормативни актове. Не във всички случаи вдигането на
шум от съседи представлява основание за негаторна защита, а само такъв шум, който е
свързано с такова сериозно, интензивно и постоянно обективно проявление, което е
17
свързано и с осъществяване на дейност, различна от такава по обикновеното ползване на
вещта според нейното обичайно предназначение. Ето защо при случаи на нарушаване на
обществения ред е налице друг вид възможност за защита и то относима към всеки отделен
конкретен случай, а не изобщо. Всяко едно нарушение следва да бъде доказано пълно и
главно, конкретно по време, място и начин, доколкото се касае до искане за ангажиране
изобщо на вид отговорност. При искане за негаторна защита нарушението следва да е пълно
и главно, недвусмислено ясно установено по време, място и начин. По делото не се
установи от ищците ежеседмичното организиране на музикални купони от ответните страни,
което само на това основание прави искането за защита в тази част неоснователно.
Отделно от това в своята съд.практика ВКС, напр. в Решение № 33 от 18.02.2016г.,
постановено по гр.д.№ 4320 /2015г. е посочил, че е недопустимо със свидетелски показания
не може да се установяват тези факти поради това, че свидетеля възпроизвежда собствените
си субективни възприятия, а правовия ред определя обективни норми за това. Оценката на
шума от промишлени инсталации също се извършва по Закон за защита от шума в околната
среда /ДВ бр. 74/13.09.2005г./ - чл. 1 ал.1 Издадената на основание чл. 11, ал.5 от него
Наредба № 6 от 26.06.2006 г. за показателите за шум в околната среда, отчитащи степента на
дискомфорт през различните части на денонощието, граничните стойности на показателите
за шум в околната среда, методите за оценка на стойностите на показателите за шум и на
вредните ефекти от шума върху здравето на населението /обн., ДВ, бр. 58 от 18.07.2006 г./ и
Приложение № 1 към нея съдържат показатели за шум и методите за определянето им.
Граничната стойност на шума за конкретния район и определянето на действителните
такива е въпрос, който изисква специални знания. Ако административните функции на
държавните органи и органите на местното самоуправление бездействат и не определят тези
стойности, за установяването им в рамките на исковото производство, с оглед и преценката
дали се смущава упражняване правото на собственост, те се установяват с помощна на СТЕ.
Касае се за специални знания, с каквито съдът не притежава, чрез които да се установят
нормативно установени стойности Със свидетелски показания не може да се установяват
тези факти поради това, че свидетеля възпроизвежда собствените си субективни възприятия.
С други думи и на по-силното основание се налага извода, че фактът - дали и доколко
от ответните страни при осъществяване ползването на съседния им имот по преназначение –
за жилищен, а не за търговска или друга правно регламентирана дейност, не е допустимо да
се установява със свидетелски показания, т.е. с гласни доказателства не може да се
установява количеството на стойности на шум, за които е необходимо да се установят със
специални знания и във всички случаи при и по време на осъществяване на съответното,
конкретно нарушение, а не изобщо. В този случай е спорно дали и доколко при твърдения за
шум от съседен имот, който е от битово естество, а не от извършване на търговска и/или
друга производствена дейност или нормативно – регламентирана дейност, е допустимо
изобщо да бъде предмет на негаторна защита.
В конкретния случай е необходимо установяване на такова сериозно и негативно
постоянно нарушение, както и свързаното с това установяване и на конкретни технически
показатели при ползване на специални знания, което е недопустимо да се установяват със
свидетелски показания. Техническите данни от своя страна, не могат да почиват на
свидетелски показания за количеството и интензитета на шума, а замерването следва да се
извърши по време на осъществяване на самите действия, възпроизвеждащи шум. Ето защо и
предвид спецификата на обективиране на самото твърдяно нарушение обективното право е
определило като административно нарушение , изразяващо се в нарушаване на обществения
ред, за което са предвидени и определени условия за доказване. Обосноваването на каквато
и да било отговорност или уважаване на какъвто и да било иск не могат да се ангажират без
съответно пълно доказване на релевантните факти, които не могат да почиват върху
предположения,относно количествени показатели за установяването на които е необходимо
определени технически познания. С други суми – соченото нарушение не е доказано,
доколкото включва установяване на технически данни, които обективно ищците не могат да
посочат за събиране, доколкото същите следва се извършат чрез замерване едновременно
към момента на възпроизвеждане на сочения източник на шум.
18
Именно и поради това не е основание за негаторна защита в случаите на шумове от
съседен имот в резултат от ползването на имота при обикновено потребление по описания
от ищците начин.
На същото основание е неоснователна и негаторната защита по т.6 – за осъждане на
ответниците да преустановят всички действия по хвърляне и чупене на бутилки през
оградата в двора и пред гаражите в задната/долна/част и бъдат осъдени да преустановят тези
си действия. С оглед цитираната по-горе практика основание за негаторна защита е налице
само в случаите, когато се касае до такива интензивни и постоянни действия, с които се
пречи на собственика да ползва вещта си според предназначение и което въздействие от
трето лице продължава, както към датата на устните състезания и/или от него са останали
трайни последици или възможност обективно обосноваван от доказателствата по делото
това неоснователно негативно въздействие да се възобнови и да продължи да се
осъществява. Нито един от изброените критерии за негативно въздействие не е налице
относно искането за защита по т.5. от показанията на свидетелите се установи, че касае до
единични прояви и то от страна на ответника Б.К. по хвърляне на бутилки през оградата в
съседния имот на ищците и то по видеозаписи, но това е неустановено по време, място и
начин, както и към датата на приключване на устните състезания не се установиха трайни
последици от тези действия, което да даде основание за осъждане премахването им.
По т.7 по същество не се касае до отделно самостоятелно искане, а до обобщено
такова, която включва вече направени и поддържани искания по т. 3 и 4 относно
възстановяване на оградата, по т.5 – относно организирането на музикални купони и по т.6 –
относно забрана за хвърляне на бутилки. В тази точка е поискано и недопустимо осъждане
на ответниците – да бъдат осъдени да ползват собствената си вещ по предназначение.
Негаторият иск е за защита на засегнатия имот или вещ на ищеца, а не за даване указания на
собственика как да ползва собствени си имот.
Искът е основателен само в частта по т.3 и по т.4.
Установи се категорично от вещото лице при извършения оглед, че по оградата,
която раздела имотите на ищците и ответниците има следи от механично увреждане,
резултат от човешка дейност, изразяващо се в направен отвор в стената, две дупки в
бетоновите тухли и паднала мазилка. Вещото лице е категорично, че върху оградната стена
има следи от механично увреждане. В Приложение № 2 и в снимков материал № 3,4, 5 и 6 /
вещото лице е отразило местата, в които е упражнено механично въздействие върху стената,
а в посоченото приложение № 2 от експертизата е посочил и котирал три дупки в отрадната
стена, за които е категоричен, че увреждането е в резултат от механично въздействие. Тези
данни от експертизата, ценени в съответствие с показанията на св.Д.Г., А. Г. и св. Д., че
именно ответника Б.К. е осъществявал удари по оградата от страна на неговия имот, както и
че е сваля капаци от същата, сочат на основателност на негаторната защита. С активни
действия ответната страна К. се установи, че е осъществил такива по разрушаване на
оградата между двата съседни имота, както и по сваляне на поставените върху същата
капаци. Ето защо тази ответна страна следва да се осъди да преустанови всички действия
по увреждане и разрушаване на изградената между двата поземлени имота масивна ограда-
премахнати и унищожени разположените в горната/покривна/част на оградата
циментови/оцветени в червено/ капаци, както и да преустанови действия по избиване на
тухли от основите на масивната ограда, чрез удари по оградата от страната на собственият
му имот, и се осъди ответната страна да възстанови оградата във вида в който е била преди
увреждането й, а именно като отстрани увреждането по стената на посочените в
Приложение № 2 и в снимков материал № 3,4, 5 и 6 / изготвено от вещото лице, в което
приложение е отразено местата, на които според вещото лице е въздействано механично
върху стената и се възстановят премахнатите капаци върху оградата. Вещото лице е
категорично, че има данни за изграждане на оградата с тези капаци, които към датата на
19
огледа липсват, останали са само 10 бр., като липсват 59 бр., които следва да се възстановят
от ответника, за който свидетелските показания са категорични, че са били свидетели
очевидци, че са премахвани именно от ответната страна.
Искът спрямо ответника К. е неоснователен, доколкото от ищците не се събраха
доказателства, че с действие или бездействие ограничава правото на собственост на ищците
по отношение на съседния имот, по описания в исковата молба начин.
По разноските:
И двете страни са направили разноски и поискали присъждане на такива с
представяне на списък по чл.80 ГПК. Ищците са представили доказателства за извършени
разноски в общ размер от 3125 лв. / 2000 лв. за адв.възнаграждение, 580 лв. за дт., 45 лв.
дт.т. за съд.удостоверения, 500 лв. за вещо лице/. Останалите разходи нямат характер на
разноски по см. на чл.78 ГПК, според установената съд.практика.
От този иск е уважен само в частта за 2 пункта, а за останалите 4 по същество отделни
искания за защита, поради което на ищците се следват разноски от 1041,67 лв.
Ответниците по иска са направили общо разноски, както следва: ответникът Б.К.
сумата от 1200 лв.разноски за адв.възнаграждение. При отхвърлен иск от 4 пункта на тази
страна се следват разноски от 800 лв., а на ответника Д.К. се дължат изцяло направените
разноски от 1000 лв. за адв.възнаграждение, поради неоснователност на негаторните искове
срещу нея.
Страните не са направили искане за извършване на компенсиране на вземанията им
за разноски, поради което съдът не дължи извършване служебно на такава на тези две
вземания.
Водим от горното и на основание чл.109 ЗС и чл.78, ал.1 и ал.3 ЗС, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Б. СТ. К., с адрес: гр.Б., ул.“К. О. № да преустанови всички действия по
увреждане и разрушаване на изградената по границата между двата поземлени имота с
идентификатори 04279.608.437 и с идентификатор 04279.608.436 - масивна ограда /стена/ с
бетонова основа и зидария от Бетонови тулхи /7 реда/- като преустанови и всякакви
действия по премахвана и унищожаване разположените в горната/покривна/част на оградата
циментови/оцветени в червено/ капаци, както и да преустанови действия по избиване на
тухли от основите на масивната ограда, чрез удари по оградата от страната на собственият
му имот, като осъжда ответната страна Б. СТ. К. да възстанови оградата във вида, в който е
била преди увреждането й, а именно като отстрани увреждането по стената на посочените в
Приложение № 2 и в снимков материал № 3,4, 5 и 6 места/ описани от вещото лице под
номер 1,2 и 3/, изготвено от вещото лице, в което приложение са отразено местата, на които
според вещото лице е въздействано механично върху стената и възстанови премахнатите
капаци върху оградата – общо липсващи 59 /петдесет и девет/ броя.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Б. ИВ. Г., с адрес: гр.Б. ул.” К. О. № и С.С. Г., с адрес:
гр.Б. ул.” К. О.” №, със съдебен адрес за връчване на съобщения и книжа по делото- гр.Б.,
ул.“ Т.А.“ № , ет.- кантората на адвокат Г.Ю. против Б. СТ. К., с адрес: гр.Б., ул.“ К. О.“ № и
Д. Т. К., с адрес: гр.Б., ул.“ К. О.“ № искове, за:
- преустановят дейностите по извършване на ремонт/монтаж- демонтаж на автомобилни
гуми на леки автомобили в партерното ниво от южната част на сграда с идентификатор
04279.608.436.1 / нула четири хиляди двеста седемдесет и девет точка шестстотин и осем
точка четиристотин тридесет и шест точка едно/, което в нарушение на закона и без
необходимите строителни книжа и документи, е преустроено и се ползва като „ сервиз за
смяна на автомобилни гуми на леки автомобили“,
20
- преустановят използването на поземлен имот с идентификатор 04279.608.436 /нула
четири хиляди двеста седемдесет и девет точка шестстотин и осем точка четиристотин
тридесет и шест/ , с площ от около 300 кв.м., като място за съхранение на автомобилни
гуми, на автомобили за авточасти, като място за престои на автомобилите по време
изпълнението на дейностите по монтаж и демонтаж на гумите и като подход на
автомобилите за достигането им до преустроеното в цех за подмяна на автомобилните гуми,
и което дворно място е предназначено да обслужва жилищен имот, а не стопански обект;
- преустановяването на всички действия по организирането на редовни/ежеседмични
среднощни музикални купони на двора с оркестри, с които накърнявали права на ищците
„със зурни, тъпани, свирки и др. музикални инструменти..“, като се викат едни и същи
„изпълнители“ от район на ул.“ П.“ в гр.Б., така наречените „ Мачки“, които свирят до късни
доби пред прозорците им и бъдат осъдени да преустановят тези си действия;
- преустановяването на всички действия по хвърляне и чупене на бутилки през оградата в
двора и пред гаражите в задната/долна/част на бутилките и бъдат осъдени да преустановят
тези си действия, като неоснователен.
Отхвърля предявения от Б. ИВ. Г., с адрес: гр.Б., ул.” К. О.” №и С. С. Г., с адрес: гр.Б.
ул.” К. О.” №, със съдебен адрес за връчване на съобщения и книжа по делото- гр.Б., ул.“
Т.А.“ № , ет.- кантората на адвокат Г.Ю. против Д. Т. К., с адрес: гр.Б. ул.“ К. О.“ № искове,
за: преустановяване на всички действия по увреждане и разрушаване на изградената между
двата поземлени имота масивна ограда- премахнати и унищожени разположените в
горната/покривна/част на оградата циментови/оцветени в червено/ капаци, и бъдат осъдени
да възстановят оградата във вида, в който е била преди първоначалното унищожаване и
премахване на покривните циментови/оцветени в червено/ капаци, а именно - ограда
покрита с червени / оцветени в червено капаци; както и за преустановяване на действия по
избиване на тухли от основите на масивната ограда, чрез удари по оградата от страната на
собственият им имот, с които си действия застрашават сигурността на оградата и
разрушават и нарушават целостта на оградата и бъдат осъдени да възстановят оградата във
вида в който е била преди първоначалното увреждане, като неоснователен.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК, ОСЪЖДА Б. СТ. К., с адрес: гр.Б., ул.“ К. О.“ № да
заплати на ищците Б. ИВ. Г., с адрес: гр.Б., ул.” К. О.” № и С. С. Г., с адрес: гр.Б., ул.” К. О.
№, сумата от 1041,67 /хиляда четиридесет и един лева и шестдесет и седем стотинки/ лв.
направени по делото разноски, съобразно с уважената част от исковете.
На основание чл.78, ал.3 ГПК, ОСЪЖДА Б. ИВ. Г., с адрес: гр.Б., ул.” К. О.” № и С.
С. Г., с адрес: гр.Б., ул.” К. О. №, със съдебен адрес за връчване на съобщения и книжа по
делото- гр.Б., ул.“ Т.А.“ № , ет.- кантората на адвокат Г.Ю. да заплатят на Б. СТ. К., с адрес:
гр.Б. ул.“ К. О.“ № сумата от 800,00 /осемстотин/ лева и на Д. Т. К., с адрес: гр.Б.ул.“ К. О.“
№ сумата от 1000,00 /хиляда/ лева, направени по делото разноски, съобразно с отхвърлената
част от иска.
Постановява Скицата – Приложение № 2 от заключението но вещото лице от съдебно –
техническата експертиза, изготвена от вещото лице инж.ХР., находяща се на лист 501
/петстотин и един/ от делото да бъде неразделна част от решението.
На основание чл.259, ал.1 ГПК, Решението може да се обжалва от страните с въззивна
жалба в 2- седмичен срок от получаване на препис чрез РС Благоевград пред ОС Б.
На основание чл.7, ал.2 ГПК, препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
21