РЕШЕНИЕ
№ 165
гр. Петрич, 25.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Божана Цв. Манасиева
при участието на секретаря Силвия Кирова
като разгледа докладваното от Божана Цв. Манасиева Административно
наказателно дело № 20221230200262 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл.59 от ЗАНН ,във вр. с чл.105,ал.1 от
Закона за автомобилните превози и е образувано по жалба на
ЕООД”К.В.Т.”,с ЕИК:***,със седалище и адрес на управление-гр.П.,ул.”28-
ми октомври” №*,представлявано от Е. И. К. срещу НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 42-0000649/11.03.2022г на Директора на
РД“Автомобилна администрация ”- София.
С жалбата се прави оспорване на издаденото наказателно постановление с
твърдение за неговата незаконосъобразност-нарушение на чл.42,ал.1,т.3 от
ЗАНН-не са посочени датата и мястото на извършване на нарушението като в
съставения акт неправилно е посочена като дата на извършване на
нарушението-23.02.2022г.Поддържа се становище за нарушение на
разпоредбата на чл.34 от ЗАНН,тъй като съгласно изложените обстоятелства
в НП ,заявлението за финансова стабилност е следвало да се подаде до
16.01.2019г,поради което е следвало да бъде съставен АУАН до
17.04.2019г.Изтъква се липса на достатъчно факти за установяване на
нарушението и невъзможност жалбоподателя за разбере вмененото му
нарушение.Развиват се съображения и за маловажност на случая.
1
Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени наказателно
постановление № 42-0000649/11.03.2022г на Директора на РД“Автомобилна
администрация ”- София.
В съдебно заседание за дружеството-жалбоподател не се явява процесуален
представител.Приложено е писмено становище от адв.М. П.-Б.,с което
поддържа съображенията, изложени в жалбата.Претендира заплащане на
разноски като представя пълномощно,договор за правна защита и съдействие
и списък на разноските.
За ответника по жалбата – Директора на РД“Автомобилна администрация ”-
София,представител не се явява.В придружителното писмо,с което е
изпратена жалбата ,ведно с административнонаказателната преписка се прави
възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение.
По делото са събрани писмените доказателства,приложени към
административнонаказателната преписка и събрани допълнително в хода на
съдебното производство.Разпитани са свидетелите К. И. М. и К. Б. Р..
Въз основа на събраните доказателства и след тяхната преценка,съдът
установи от фактическа страна следното :
На 23.02.2022г. около 14 часа в гр.П.,в офиса на превозвача
„К.В.Т.“ЕООД,притежаващ лиценз на ЕО №12457/15.10.2014г за товарни
превози в Общността е установено ,че превозвачът не е изпълнил
задължението си в срок до 16.01.2019г да подаде пред ИА“АА“ справка с
необходимите документи за доказване на финансова стабилност на
дружеството,тъй като до посочената дата е била валидна застрахователна
полица №100001000014718,с която е доказал финансова стабилност
предходния път.
Съгласно извършената справка в системата на ИА“АА“, „К.В.Т."ЕООД е
доказало финансова стабилност към 16.01.2019г,за което е приложена
застрахователна полица №100001000014718.След което дружеството е
доказало финансова стабилност на 17.03.2022г с представянето на
застрахователна полица №100001000027903.,видно от справка за доказване на
финансова стабилност и приложена застрахователна полица
2
№100001000027903.
С оглед на констатираното, К. И. М.,в качеството му на инспектор при
РД”АА”-София,в присъствие на свидетеля К. Р. и на упълномощен
представител на дружеството,съставил АУАН№317553/23.02.2022г.Актът е
връчен на място на упълномощеното лице по силата на изрично пълномощно.
Въз основа на акта,АНО е издал атакуваното НП №21-0000649/11.03.2022г.,в
което е отразена същата фактическа обстановка,въведена в акта,като е
възприето извършването на нарушение на чл.6,ал.7,т.3,б.“б“,пр.1 от Наредба
№11/31.10.2002г на МТС,поради което и на осн чл.105,ал.1 от ЗАвПр е
наложена имуществена санкция в размер на 200 лева.
При така установеното, съдът приема от правна страна следното :
Жалбата е подадена от надлежно лице (спрямо което е издадено
Наказателното постановление) и в законоустановения срок.Наказателното
постановление е връчено на 05.04.2022г,а жалба е депозирана пред АНО на
15.04.2022г.Ето защо,жалбата е допустима.
Жалбата обаче е неоснователна.
Дружеството „К.В Т.“ е санкционирано за нарушение на
чл.6,ал.7,т.3,б.“б“,пр.1 от Наредба №11/31.10.2002г за международен
автомобилен превоз на пътници и товари.Съдът намира,че не е допусната
сочената в жалбата незаконосъобразност на акта и издаденото въз основа на
него наказателно постановление. Описанието на нарушението и
обстоятелствата свързани с нарушението са безспорно ясни. От изложените
фактически обстоятелства в акта и постановлението става ясно в какъв срок и
на какво основание, „К.В Т.“ЕООД е следвало да представи съответните
изискващи документи за доказване на финансова стабилност, а именно до
16.01.2019г., датата, до която всъщност е била валидна застрахователната
полица №100001000014718. При тези обстоятелства, абсолютно е определена
и датата на извършване на нарушението, която е на 23.02.2022 г., когато е
извършена справката в системата на РД“АА“ и когато е установено,че
дружеството не е доказало финансова стабилност от 16.01.2019г при
задължение да доказва същата всяка година със съответните документи-
застрахователна полица или банкова гаранция.
Не е спорно между страните,че „К.В Т.“ЕООД е лицензиран превозвач,
3
притежаващ лиценз на Общността за извършване на международен превоз на
товари №12457/15.10.2014г. От доказателствата по делото е безспорно също,
че след изтичане срока на 16.01.2019г. дружеството не е представило
доказателства за финансовата си стабилност. Финансовата стабилност на
превозвача е едно от основните изисквания, които законодателят е поставил
към лицата, които искат да извършват и извършват правно регламентираната
дейност международен превоз на товари. Финансовата стабилност е
съвкупност от обстоятелства, визирани в чл.7,ал.6 от ЗАвтПр, която доказва
ниво на устойчивост на субекта срещу риск от загуби и финансова
възможност за извършване на дейността в съответствие с изискванията и
която гарантира, заедно с другите изисквания, определено нейно качество.
Финансовата стабилност е състояние, в което превозвачът трябва да се
намира през целия период на извършване на разрешената дейност. Видно от
разпоредбата на чл.6 от Наредба №11/31.10.2002г., законодателят е създал
специален механизъм за установяване на наличието на финансова стабилност
и доказването на това трайно състояние е свързано с представянето на точно
определени документи.
Съгласно нормата на чл.6,ал.7,т.3,б.“б“,пр.1 от Наредба №11/31.10.2002г. за
международен автомобилен превоз на товари , лицата по чл. 2, ал. 1 доказват
финансова стабилност всяка година преди изтичане на срока, за който е
сключен договорът за застраховка. Превозвачът е длъжен да представя
определените документи, доказващи финансовата му стабилност, всяка
година. Това задължение е визирано в нормативен акт, а последиците от
непредставяне в срок на исканите документи са определени в закона и
наредбата. С оглед на това, правните очаквания на превозвача не биха могли
по какъвто и начин да бъдат свързани с липсата на задължение, с незнание на
срока за неговото изпълнение или с неяснота относно правните последици от
неизпълнението.
Към момента на извършената проверка 23.02.2022г.“К.В Т.“ЕООД не е
представило документи за доказване на финансова стабилност след изтичане
на определения за това срок-16.01.2019г,към който момент е изтекъл срока на
застрахователната полица №100001000014718/16.01.2018г,удостоверяваща
налична валидна финансова стабилност. Валидната и удостоверена
финансовата стабилност на превозвача е изтекла на 16.01.2019г., като след
4
тази дата липсва представени такива документи, с което процесното
нарушение е осъществено чрез "бездействие".От посоченото следва извода,
че„К.В.Т.“ЕООД не е доказвало финансова стабилност в продължение на три
години като посочено нарушение е „продължено“. Неправомерното
поведение на дружеството е прекъснато на 17.03.2022г,когато е подадена нова
застрахователна полица,доказваща финансова стабилност на дружеството.
Гореизложеното обосновава извода, че правилно
административнонаказващият орган е приел, че се касае за осъществено чрез
бездействие от обективна страна нарушение на чл.6,ал.7,т.3,б.“б“,пр.1 от
Наредба №11/31.10.2002г. за международен автомобилен превоз на товари
като същото е установено от компетентните органи в момент, когато
фактическото състояние, обуславящо осъществяване на фактическия състав
на нарушението е било налице.
Принципно доказването на финансова стабилност е императивно изискване за
притежаването на лиценз за международен превоз на товари по смисъла на
Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТС, като липсата на това обстоятелство не
би могло да се квалифицира като "маловажен случай", а може дори да
послужи за основание за прекратяване правата по издадения лиценз. В случая
обаче се касае за хипотеза на формално осъществен от обективна страна
състав на процесното нарушение, доколкото практически дружеството
жалбоподател е осъществило фактическия състав на нарушението за един
продължителен период от време, за три години, като това укоримо състояние
на бездействие е прекратено в резултат на извършената проверка,тъй като
дружеството е доказало финансова стабилност след съставянето на акта.В
този смисъл ,и не са налице основания за приложението на чл.28 ЗАНН,
именно поради продължителния период на неосъществяване на
императивното задължение.
С оглед гореизложеното,съдът намира така разглежданото административно
нарушение за доказано по безспорен и категоричен начин от обективна
страна.Касае се за нарушение извършено от търговско дружество, чиято
отговорност в казуса е обективна и безвиновна такава за констатираното
нарушение, поради което и същото не следва да бъде изследвано от
субективна страна.
След като правилно е квалифицирал разглежданото нарушение, като такова
5
по чл.6,ал.7,т.3,б.“б“,пр.1 от Наредба №11/31.10.2002г. за международен
автомобилен превоз на товари, административнонаказаващият орган
правилно е приложил санкционната норма на чл.105,ал.1 от ЗАвтПр и е
наложил императивено установенената по вид и размер "имуществена
санкция" в размер на 200 лева. Същото предвид императивният му характер
изключва необходимостта от съдебна преценка.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63,ал.2,т.5 и ал.9,във вр. с
чл.58д,т.1 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 42-
0000649/11.03.2022г на Директора на РД“Автомобилна администрация ”-
София,с което на ЕООД”К.В.Т.”,с ЕИК:*** ,със седалище и адрес на
управление-гр.П.,ул.”28-ми октомври” №*,представлявано от Е. И. К.,на
основание чл.105,ал.1 ЗАвтПр е наложена „имуществена санкция“ в размер
на 200 /двеста/ лв.
Решението подлежи на обжалване по касационен ред по реда на АПК, пред
Административен съд-Благоевград ,в 14 дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
6