Р Е Ш Е Н И Е № 89/4.3.2020 г.
гр. Ямбол , 04.03.2020 г.
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Ямболски районен съд, Х-ти състав в публично заседание на единадесети февруари през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛ АТАНАСОВ
при секретаря Ж. Ч.
като разгледа
докладваното от съдия Атанасов
АНД № 45 по описа
за 2020 год.
Съдебното производство
е образувано по въззивна жалба на „Българска телекомуникационна компания“ /БТК/
ЕАД-София против наказателно постановление № ***. издадено от Директора на
Регионална дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол към Главна дирекция
„Контрол на пазара“ при КЗП, с което на дружеството на осн. чл. 222а от
ЗЗП, за нарушение по чл. 113, ал.1 от ЗЗП е наложена имуществена санкция в
размер на 700 лв.
С жалбата се иска НП да
бъде отменено. Релевират се доводи за допуснати съществени нарушения на
процесуалния и материалния закон, довели
до опорочаване на административно наказателното производство и нарушаване
правото на защита на нарушителя. По конкретно се твърди ,че при издаване на НП
бил нарушен чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН, тъй като не били посочени изрично
датата и мястото на извършване на нарушението и липсвало описание на
нарушението. Излагат се и доводи, че дружеството- жалбаподател не е осъществило
състава на на чл.113, ал.1 от ЗЗП. Алтернативно с това се прави искане за
намаляване на размера на наказанието в неговия законен минимум.
В съдебно заседание
жалбоподателят редовно призован не изпраща представител.
Въззиваемата страна
редовно призоване не изпраща представител и не взема становище по жалбата.
След цялостна
преценка на представените по делото доказателства, съдът приема за установено
от фактическа страна следното:
На 05.10.2018 г. в 12.11
ч. свид.С. *** извършил проверка в
магазин „Виваком“, находящ се в гр. Я. ***, стопанисван от „БТК“ ЕАД.
Поводът на проверката
бил постъпила в Комисия за защита на потребителите жалба от потребител, във
връзка със закупен телевизор, марка „Филипс“ 32 инча, ведно с пакет за ползване
на телевизия и интернет. При проверката се установило, че на 19.07.2018 г. била
предявена рекламация за телевизора с естество - „телевизорът показва ¼
от екрана в горен, ляв ъгъл“. Клиентът желае замяна. На 23.07.2018 г.
оторизирания за марката „Филипс“ сервиз „Ретел“ ЕАД издал констативен протокол,
в който било описано, че телевизорът е счупен и не подлежи на гаранционно
обслужване, позовавайки се на т.5 от гаранционните условия, в резултат на което
отказал гаранционен ремонт.
На 29.08.2018 г. била
регистрирана нова сервизна поръчка № ***, в която в графата описание на
повредата било записано : „телевизора показва ¼ от екрана в горен ляв
ъгъл, върнат от сервиз още по-напукан“.
При проверката било
дадено задължително предписание на търговеца да изпрати телевизора в независим
сервиз за диагностика и даване на експертно становище, относно съответствията
на стоката с договора за продажба, съгласно чл.108 от ЗЗП. С ППД № *** г. било
прието становище от БТК ЕАД, в което било посочено, че за телевизор марка
„Филипс“ няма друг оторизиран сервиз и не представил становище от независим
такъв, поради което бил даден нов срок да представи изисканото становище.
На 03.01.2019 г. в
прието с ППД № *** становище търговецът е посочил, че отказва гаранционно
обслужване на телевизор, като се е позовал на констатациите на оторизирания от
производителя за марката сервиз „Ретел“ ЕАД. В тази връзка било дадено
задължително предписание за извършване на диагностика на телевизора от
независим сервиз и даване на експертно становище, относно съответствието му с
договора за продажба, което становище не е било представено то БТК ЕАД.
Тъй като дружеството -
жалбоподател не е изпълнило задължението си за представяне на задължително
предписание от независим сервиз свид. С. на 15.01.2019 г. съставил АУАН за
извършено административно нарушение на чл.113 ал.1 от ЗЗП. Срещу АУАН не е
подадено писмено възражение. Въз основа на съставения акт е било издадено
обжалваното Наказателно постановление, с което на дружеството, за извършено
нарушение на чл.113 ал.1 от ЗЗП било наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 700 лева, на основание чл. 222а от
същия закон.
Така установената
фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени и
гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на актосъставителят С.,
както и от присъединените на основание разпоредбата на чл. 283 от НПК писмени
доказателства. Показанията на посочения свидетел следва да се кредитират като
последователни, безпротиворечиви и логични, а и се потвърждават от останалите
събрани доказателства по делото.
При така
установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е с правно
основание чл. 59, ал.1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал. 2 от
този текст, от легитимиран субект и при наличие на правен интерес от обжалване,
поради което е процесуално допустима, а по същество - неоснователна, поради
следните съображения:
От процесуална страна
съдът счита, че не са налице нарушения на процесуалните правила, които да водят
до опорочаване на административно- наказателното производство по налагане на
имуществена санкция на дружеството. АУАН е издаден при спазване на
императивните изисквания на чл. 42 и чл. 43 от ЗАНН и не създава
неяснота относно нарушението, която да ограничава право на защита на
жалбоподателя и да ограничава правото му по чл. 44 от ЗАНН в три
дневен срок от съставяне на акта да направи и писмени възражения по него. НП
съдържа реквизитите по чл. 57 от ЗАНН и в него не съществуват пороци,
водещи до накърняване правото на защита. Спазени са и сроковете по чл. 34
от ЗАНН.
От материална страна,
съгласно разпоредбата на чл. 113, ал. 1 от ЗЗП когато потребителската стока не
съответства на договора за продажба, продавачът е длъжен да я приведе в съответствие
с договора за продажба, а съгласно ал. 2 на цитираната правна норма
привеждането на потребителската стока в съответствие с договора за продажба
трябва да се извърши в рамките на един месец, считано от предявяването на
рекламацията от потребителя, което е безплатно за потребителя съгласно ал. 4 на
същата норма.
Безспорно е установено
по делото, че след проявен дефект със
сервизна поръчка от 19.07.2018г. търговецът е приел телевизор „Филипс“ и го е
изпратил за сервизно гаранционно обслужване. Категорично установено е също, че на база
направените констатации от сервиза, че уредът не подлежи на гаранционно
обслужване, поради механична повреда- счупен
дисплей. Не се спори и факта, че на
29.08.2018 г. била регистрирана нова сервизна поръчка № ***, в която в графата
описание на повредата било записано : „телевизора показва ¼ от екрана в
горен ляв ъгъл, върнат от сервиз още по-напукан“.
Установено е също, че
на 03.01.2019 г. в прието с ППД *** становище търговецът е посочил, че отказва гаранционно
обслужване на телевизор, като се е позовал на констатациите на оторизирания от
производителя за марката сервиз „Ретел“ ЕАД, в която връзка било дадено
задължително предписание за извършване на диагностика на телевизора от
независим сервиз и даване на експертно становище, относно съответствието му с
договора за продажба, което становище не е било представено то БТК ЕАД, в
резултат на което телевизора на клиента не бил приведен в съответствие с
договора за покупко - продажба, т.е. не е спазен предвидения от закона срок,
визиран в разпоредбата на чл. 113, ал. 1 от ЗЗП.
Съдът намира за
несъстоятелни възраженията на жалбоподателя, че правомерно е бил отказан
безплатен гаранционен ремонт на мобилния апарат за предявената рекламация.
Видно от приложената по административно-наказателната преписка, копие от
сервизна карта № *** е, че върху телевизора в момента на предявяване на
рекламацията, като описание на повредата при приемане е записано „телевизора
показва ¼ от екрана в горен ляв ъгъл“, като никъде не е било отбелязано при приемането
му е механично повреден /счупен дисплей/, което по твърдение на дружеството -
жалбоподател е довело до отказ от гаранционното му обслужване. Наличието на
механично счупен дисплей е било открито едва на 23.07.2018 в сервиз „Ретел“
ЕАД, като същото би могло да бъде причинено от неправилно съхранение, транспорт
или от други действия от служители на дружеството - жалбоподател или на
оторизирания сервиз. Същото обстоятелство се потвърждава и от сервизна поръчка № *** г., в която в графата
описание на повредата било записано, че телевизора е върнат от сервиз още
по-напукан“. Освен това, от представените документи и становището на търговеца
не става ясно кога е счупен дисплея и от кого, тъй като при приемането му не е
констатирано, че е налично посоченото счупване на дисплея, което от своя страна
е очевидно от приложената снимка. Счупеният дисплей е виден с просто око, а не
е бил отразен никъде при приемането на рекламацията. Не е нужно да си
специалист и да имаш необходимите знания и умения, нито подходящо осветление и
техническо оборудване за да констатираш счупен дисплей. Това води до логичния
извод, че дисплея е счупен някъде след приемането му в магазина, дали в
магазина, при превоз или в сервиза. Ето защо настоящия съдебен състав приема,
че по делото не се доказа по безспорен начин да е имало нерегламентирана намеса
от страна на потребителя, поради което дружеството - жалбоподател „БТК“ ЕАД гр.
София е следвало да приведе в едномесечен срок от предявяване на рекламацията
потребителската стока в съответствие с договора за покупко - продажба, което
задължение същият не изпълнил.
Неоснователно е възражението, че
наказващият орган неправилно е определил мястото и датата на нарушението.
Правилно в НП е посочено, че нарушението е извършено в гр. Я., в магазин
„Виваком“, находящ се на ул. ***, стопанисван от БТК ЕАД. Правилно е отбелязана
и датата на извършването му - на 03.01.2019 г. - с отказа на дружеството да
извърши гаранционно обстлужване и да приведе стоката в съответствие с договора
с предоставянето на становището пред КЗП в тази насока. С представянето на
становището си на 03.01.2019 г.,
търговецът изрично е изразил становището си по предявените рекламации и отказа
си да изпълни задължението си, поради което съдът счита, че датата на
извършване на нарушението е определена правилно.
Съдът счита, че в случая не са
налице и предпоставките за прилагане разпоредбата на чл. 28 от ЗЗП, доколкото
се касае за формално нарушение с осъществяването на която всякога се засягат в
съответната степен обществените отношения, които нормата на чл. 113, ал. 1 от
ЗЗП е са призвана да гарантират, а именно обществените отношения свързани с
гарантиране и защита правата на потребителите. В случая безспорно е установено,
че потребителката е била ощетена, с оглед невъзможността същата да се ползва по
предназначение от функциите на закупеното от същата устройство.
За неизпълнение на разпоредбите на
чл. 113, ал. 1 от ЗЗП санкционната разпоредба на чл. 222а от ЗЗП предвижда
имуществена санкция за едноличните търговци и юридическите лица в размер от 500
до 3 000 лева. Съдът намира, че наложеното наказание около минимума в размер на
700 лв. е в съответствие с нормите на чл. 27, ал. 2 от ЗАНН, съобразено е с
тежестта на нарушението и се явява съответно на обществената опасност на
нарушението.
По изложените съображения и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН,
съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 0044277/21.06.2019 г., издадено от Директора на Регионална дирекция за
областите Бургас, Сливен и Ямбол към Главна дирекция „Контрол на пазара“
при КЗП, с
което на „Българска телекомуникационна компания“
/БТК/ ЕАД-София, ЕИК *** на осн. чл. 222а от ЗЗП, за нарушение по чл. 113, ал.1 от ЗЗП е наложена
имуществена санкция в размер на 700
лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - Ямбол в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: