МОТИВИ : Образувано е производство по реда на чл.378 и сл НПК по внесено от
РП-гр.Казанлък постановление ,с което се прави предложение за освобождаване на
нарушителя А.З. Ш. от наказателна отговорност за извършено
престъпление по чл.343в ал.2 вр. с ал.1 НК и налагане на адм.наказание,на
осн.чл.78а НК.
Нарушителят Ш.,редовно призован, не се явява,но в
с.з. се явява неговият защитник-адв.Н.Господинов, който заявява от името на
подзащитния си,че не оспорва изложената фактическа обстановка в Постановлението на РП-гр.Казанлък.
В с.з. представителя на РП-гр.Казанлък поддържа
направеното предложение.
По делото са събрани гласни и писмени
доказателства,от съвкупната преценка на които съдът намира за установено
следното :
На 20.09.2012г. св.Милко Стайков и св.Тодор Бойчев ,полицейски служители при
РУП-гр.Казанлък ,изпълнявали служебните
си задължения, когато около 10.35ч. в гр.Казанлък ,на бул.”23 ПШП”, до банка
„ОББ” спрели за проверка лек автомобил м.”Фолксваген голф” с рег.№ СТ 9201 АР,който се движел в посока
изток-запад.Същият бил управляван от нар.А.Ш. ***,който не им представил
свидетелство за управление на МПС.
При
направената справка в ОДЧ на РУП
-гр.Казанлък било установено,че нарушителя
е неправоспособен водач,което
се установява и от приложената справка за нарушител от региона / на л. 7 от
ДП/ и писмо от РУП-гр.Казанлък за извършена справка в масива на АИС-БДС /
л.19/. За извършеното от нар.Ш. адм.нарушение
по ЗДвП му бил съставен АУАН №
3583/20.09.2012г.
Било
установено,че нар.Ш. имал връчено НП № 4500/04.10.2010г. на Началника на РУП –гр.Казанлък ,влязло в
законна сила на 29.05.2012г.,за управление
на МПС без съответно свидетелство
за управление,като по този начин
настоящото деяние е извършено в
едногодишния срок от наказването му по
административен ред с цитираното НП.
Гореизложената фактическа обстановка се потвърждава
и от събраните в хода на досъдебното производство доказателства /като
фактическите положения ,които установяват не се оспориха по делото/
-показанията на св.Милко Стайков ,св.Тодор Бойчев, акт за установяване на
адм.нарушение № 3583/20.09.2012г.,Наказателно постановление №
4500/04.10.2010г.на Началника на РУП-гр.Казанлък, справка,изходяща от Началник група “ПК” при РУП-гр.Казанлък,
както и удостоверение за идентичност на лице с различни имена №236/24.01.2013г.
При това
положение,съдът намира,че се установи по безспорен и несъмнен начин,че както от
обективна,така и от субективна страна, нарушителя Ш. е осъществил престъпния
състав на чл.343в ал.2 вр. с ал.1 НК т.е. управлявал е МПС в едногодишния срок
от наказването му по адм.ред за същото
деяние с влязло в сила Наказателно постановление № 4500/04.10.2010г. на
Началника на РУП-гр.Казанлък /в сила на 29.05.2012г./.
От субективна страна същият е действал при форма на
вина пряк умисъл-напълно е съзнавал общественоопасния характер на деянието,
предвиждал е общественоопасните му последици и е искал тяхното настъпване,
поради което ще следва да бъде признат за виновен.
Съдът намира,че са налице всички предпоставки за
прилагането на чл.78а НК,която норма е императивна,поради което
предложението на РП-гр.Казанлък е
основателно.Нарушителя Ш. е пълнолетен. За престъплението се предвижда
наказание до две години лишаване от свобода. От деянието на нарушителя не са
причинени имуществени вреди. Нар.Ш. към момента на извършване на деянието не е
осъждан /реабилитиран е/ и не му е
налагано адм.наказание с
освобождаване от наказателна отговорност по реда на
р-л 4 на гл.20 от НПК.
Поради това съдът счита,че нар.Ш. следва да
бъде освободен от наказателна
отговорност за деянието,като му се
наложи адм.наказание-глоба.
При определяне размера на адм.наказание на нар.Ш.
за извършеното от него
деяние,съдът отчита като отегчаващо вината обстоятелство- лошите
характеристични данни.Като смекчаващи вината обстоятелства цени-младата му възраст, обстоятелството,че
не разполага с постоянни доходи,направените самопризнания в хода на досъдебното
производство.При това положение съдът
намира,че наказанието му следва да се определи при превес на смекчаващи вината
обстоятелства в размер на
минималния предвиден в закона,а именно
ГЛОБА в размер на 1 000 лв.
По делото не са направени съд.разноски .
В този смисъл е постановеното решение.