№ 48
гр. Дупница, 05.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, II-РИ СЪСТАВ ГО, в публично
заседА.е на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:И. Б. Димитров
при участието на секретаря Сашка Ив. Вукадинова
като разгледа докладваното от И. Б. Димитров Гражданско дело №
20231510100853 по описа за 2023 година
Г. Й. Д., ЕГН **********, с адрес: с. ***, с адрес за призоваване: гр. ***, чрез адвокат
Й. Г., е предявил срещу И. Й. Д., ЕГН ********** и П. М. Д., ЕГН **********, двамата от
гр. ***, иск с правно основА.е чл.341 и сл. от ГПК. Производството е във фазата по
извършване на съдебната делба.
С решение №366 от 28.07.2023 г., в сила от 16.08.2023 г., съдът е допуснал да се
извърши съдебна делба на сграда с идентификатор 62520.501.483.3 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на село ***, община Сапарева баня, одобрени със Заповед РД-18-
24415.12.2022 г., на Изпълнителния директор на АГКК, застроена площ: 76 кв. м., брой
етажи: 2, предназначение: Жилищна сграда – еднофамилна, и на сграда с идентификатор
62520.501.483.2 по кадастралната карта и кадастралните регистри на село ***, община
Сапарева баня, одобрени със Заповед РД-18-24415.12.2022 г., на Изпълнителния директор на
АГКК, застроена площ: 42 квадратни метра, брой етажи: 1, предназначение: хангар, депо,
съгласно правата на стрА.те: за Г. Й. Д. - 1/6 ид. част, за И. Й. Д. – 1/6 ид. ч.; за И. Й. Д. и П.
М. Д. – 4/6 ид. части при условия на СИО.
В първото съдебно заседА.е след влизане в сила на решението по допускане на
делбата, съдът е приел за разглеждане възлагателна претенция от И. Й. Д. на основА.е
чл.349, ал.2 ГПК. Приел е за разглеждане на основА.е чл.346 ГПК и претенции от И. Й. Д. и
П. М. Д. за осъждане на Г. Й. Д. да им заплати /след допуснатото изменение по реда на
чл.214 ГПК/ сумата 5928 лв. за извършени в периода от 2016 г. до 2020 г. подобрения в
делбения имот: 2016 г. - усвоена площ от терасата към втори жилищен етаж, преустроена и
изградена баня и тоалетна; 2017 г. - подмяна на цялата електрическа инсталация в сграда с
идентификатор 65520.501.483.3 и поставяне на ново ел.табло; 2018 г. - изграждане на
канализация в сграда с идентификатор 65520.501.483.3, ремонт на двускатен покрив,
обособяване на самостоятелна таванска стая, монтиране на сръбска печка с водна риза - 17
kw и слънчев колектор, подмяна на съществуваща дървена дограма с ПВЦ, вътрешна
изолация на целия втори етаж с гипскартон и минерална вата; 2019 г. - ремонт на стълбище;
1
2020 г. - измазване на външни стени с минерална вата на сграда с идентификатор
65520.501.483.2 и тунела между къщата и гаража, облицовка на къщата с фасадни камъни,
изграждане на външна чешма, залепена за южната стена на сградата, обшивка с камък на
стените на сграда с идентификатор 65520.501.483.2 с обща квадратура 35 кв.м., измазване на
оградни стени - дувар с циментова мазилка 27,5 кв.м., поставяне на ламинат на втория етаж
от жилищната сграда – 52 кв. м.
Г. Й. Д. не е направил искане за възлагане и искА.я по реда на чл.346 ГПК.
Съдът, като прецени по свое убеждение събрА.те по делото доказателства,
намира за установено от фактическа страна следното:
Видно от заключението на вещото лице Й. А. по назначената съдебно – техническа
експертиза /л.54-60/, жилищната сграда с идентификатор 62520.501.483.3 е неподеляема.
Пазарната стойност на двете допуснати до делба сгради възлиза общо на 59 917 лв., без да
бъдат вземА. предвид извършвА.те ремонтни дейности.
От показА.ята на свидетелките Р.Т. и С. Д. се установява, че И. Й. Д. е живял в
процесната жилищна сграда в годините преди и след смъртта на Р.В. Д. през 2009 г. От
показА.ята на Р.Т. и на свидетеля М.И. се установява, че в периода от 2003 г. до 2019 г. –
2020 г. И. Й. Д. и П. М. Д. са сменили дограмата на втория жилищен етаж, изградили са
парна инсталация със слънчев колектор, обособили са тоалетна на част от терасата,
поставили са ламинат, изградили са вътрешна топлоизолация, ремонтирали са стълбищната
площадка, покрива на жилищната сграда и гаража.
Според свидетелите С. Д. и Л.А. основните ремонтни дейности в процесните сгради
са извършвА. в периода 2000 – 2014 г., а от 2018 г. И. Й. Д. и П. М. Д. не живеят в с. ***.
От свидетелските показА.я се установява, че Г. Й. Д. живее в съседство на
процесните сгради и му е било известно извършването на всички ремонтни дейности, като
не се е противопоставял на извършването им.
Във връзка с претенциите по сметки е назначена съдебно – техническа експертиза,
видно от заключението по която общата стойност на претендирА.те подобрения възлиза на
35 568 лв., от които за труд – 15 176 лв. и за материали – 20 392 лв. Със същата сума се е
увеличила и стойността на допуснатите до делба сгради, която при отчитане на извършените
ремонтни дейности възлиза на 95 485 лв.
Съобразно установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
правни изводи:
Съсобствеността в делбеното производство се прекратява чрез възлагане по реда на
чл.349, ал.1 или ал.2 от ГПК, чрез теглене на жребий по чл.352 от ГПК, чрез разпределение
на имотите по реда на чл.353 от ГПК или чрез изнасянето им на публична продан. Основен
критерий за избора на способ е дали броят на реалните дялове съответства на броя на
съделителите и доколко стойността на реалните дялове съответства на стойността на
дяловете на съделителите. Съгласно общия принцип за извършване на делбата, всеки от
съделителите следва да получи реален дял от делбеното имущество. Само при
неподеляемост и невъзможност за възлагане, то следва да се изнесе на публична продан и
2
съделителите да получат паричната равностойност на дела си от продажната цена.
В настоящия случай, делбеният имот - сграда с идентификатор 62520.501.483.3, е
жилищен, а сграда с идентификатор 62520.501.483.2 е с обслужващо жилищната сграда
предназначение. По делото е установено, че И. Й. Д. е живял в жилищната сграда в
процесния имот приживе на наследодателката Р.В. Д., както и към датата на смъртта й през
2009 г. И. Й. Д. твърди, че не притежава друго жилище /за жилището в гр. Дупница, в което
понастоящем живее, сочи, че е собствено на родителите на П. Д. – л.25 от делото/. За
оборването на това му твърдение Г. Й. Д. се е снабдил със съдебни удостоверения за
получаване на съответна информация от община Дупница и община Сапарева баня. Въз
основа на тези удостоверения той не е представил доказателства по делото за притежавА. от
И. Й. Д. жилищни имоти. Предвид издаването на посочените съдебни удостоверения,
непредставянето на получените справки въз основа на тях и обстоятелството, че липсата на
жилище представлява отрицателен факт, съдът приема за установено, че И. Й. Д. не
притежава в своя индивидуална собственост самостоятелен жилищен имот; установено е и,
че той е обитавал наследствения имот трайно, както приживе на наследодателката, така и
след смъртта й.
Въпреки извършената продажба с нотариален акт № 63, том I, peг. № 1101, дело № 50
от 26.02.2014 г. на нотариус Л. С. от Й.Д. Д. на И. Й. Д. на 4/6 ид. части от допуснатите до
делба сгради, не е възникнала комбинирана (смесена) съсобственост по смисъла на т.8 от ТР
№ 1/2004 г., ОСГК. Съгласно Решение № 158 от 25.11.2016 г. на ВКС по гр. д. № 2233/2016
г., II г. о., ГК и цитирА.те в него, комбинирана /смесена/ съсобственост като пречка за
възлагане на неподеляем жилищен имот е тази, която е възникнала в резултат на повече от
един юридически факт; разпоредителните сделки между сънаследниците не водят до
смесена съсобственост, включително и когато при извършването на разпоредителната
сделка с част от наследствен имот приобретателят-сънаследник е в брак, тъй като съпругът
участва не като трето лице, което придобива по сделка част от наследствения имот, а
правата му произтичат от закона /СК и разпоредбите в него относно вещите,
представляващи съпружеска имуществена общност/.
Предвид изложеното, доколкото са налице предпоставките на чл.349, ал.2 от ГПК,
процесният имот следва да бъде възложен в дял на съделителя И. Й. Д.. На основА.е чл.349,
ал.2 във вр. с ал.5 и ал.6 от ГПК И. Й. Д. следва да бъде осъден да заплати на съделителя Г.
Й. Д. уравнение на дела му, съобразно неговата квота: 15 914 лв.
На основА.е чл.349, ал.5 от ГПК уравнението, ведно със законната лихва, трябва да се
изплати в шестмесечен срок от влизане в сила на решението за възлагане. Ако уравнението
не бъде изплатено в този срок, решението за възлагане се обезсилва по право и имотът се
изнася на публична продан.
И. Й. Д. и П. М. Д. са предявили обективно съединени осъдителни искове за
осъждане на Г. Й. Д. да им заплати 5928 лв. за извършени подобрения в делбения имот.
С оглед фактическите твърдения за вида и характера на извършените разноски и
3
събрА.те доказателства, описА.те в молбата по чл.346 ГПК строителни дейности имат
характер на подобрения – полезни разноски, които са довели до увеличение на стойността на
имота, увеличили са полезните му качества, тъй като неговото предназначение е за
жилищни нужди. По делото безспорно се установи знА.ето на Г. Й. Д. за гореописА.те
дейности и липсата на противопоставяне. Следователно отношенията между стрА.те по
делото следва да се уредят по правилото на чл.30, ал.3 от ЗС /Тълкувателно решение № 85
от 2.XII.1968 г. по гр. д. № 149/68 г., ОСГК/: всеки съсобственик следва да участва в ползите
и тежестите на общата вещ съразмерно с частта си, респ. – дължи припадащата му се част от
стойността на полезните разноски.
Основателно е направеното възражение за изтекла петгодишна погасителна давност
съгласно чл.110 ЗЗД по отношение на подобренията, извършени съгласно посоченото в
молбата на И. Й. Д. и П. М. Д. в периода 2016 г. – 2018 г. /пет години преди предявяването
на исковете – на 01.11.2023 г./: 2016 г. - усвоена площ от терасата към втори жилищен етаж,
преустроена и изградена баня и тоалетна; 2017 г. - подмяна на цялата електрическа
инсталация в сграда с идентификатор 65520.501.483.3 и поставяне на ново ел.табло; 2018 г. -
изграждане на канализация в сграда с идентификатор 65520.501.483.3, ремонт на двускатен
покрив, обособяване на самостоятелна таванска стая, монтиране на сръбска печка с водна
риза - 17 kw и слънчев колектор, подмяна на съществуваща дървена дограма с ПВЦ,
вътрешна изолация на целия втори етаж с гипскартон и минерална вата. Предвид изтеклия
давностен срок с оглед на самото твърдение на ищците по претенциите по сметки, не следва
да се обсъждат показА.ята на разпитаната по тяхна инициатива свидетелка Р.Т., от които се
установява извършването на част от описА.те дейности в по-ранен период /смяна на
дограмата и изграждане на парна инсталация в първите години след установяването в
процесната сграда през 2003 г./. Следователно предявените искове за този период подлежат
на отхвърляне.
Неоснователен е искът за заплащане на извършено през 2020 г. измазване на оградни
стени - дувар с циментова мазилка 27, 5 кв.м., тъй като предмет на делбата не е дворното
място, в което са построени процесните сгради и в което се намира оградата.
От заключението на вещото лице по допълнителната съдебно – техническата
експертиза се установява, че стойността на останалите извършени през 2019 г. и през 2020 г.
ремонтни дейности възлиза на: през 2019 г. - ремонт на стълбище - 2267 лв., от тях: труд –
1477 лв., материали – 790 лв.; през 2020 г. - измазване на външни стени с минерална вата на
сграда с идентификатор 65520.501.483.2 и тунела между къщата и гаража, облицовка на
къщата с фасадни камъни, изграждане на външна чешма, залепена за южната стена на
сградата, обшивка с камък на стените на сграда с идентификатор 65520.501.483.2 с обща
квадратура 35 кв.м., поставяне на ламинат на втория етаж от жилищната сграда – 52 кв. м. –
общо 3235 лв., от тях за труд - 1805 лв. и за материали – 1430 лв. Относно периода на
извършване на тези дейности съдът кредитира показА.ята на свидетеля М.И., участвал в
част от дейностите, като по отношение на ремонтните работи вътре в жилищната сграда
показА.ята на свидетелите С. Д. и Л.А. не следва да бъдат кредитирА., тъй като и двамата
уточняват, че не са влизали на втория жилищен етаж от значителен период от време.
Припадащата се на Г. Й. Д. част от разноските за описА.те ремонтни дейности
съобразно квотите, при които е допусната делбата, възлиза общо на 917 лв. Поради това
4
предявените искове са основателни и ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца
сумата 917 лв.
На основА.е чл.8 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по
ГПК, всеки от съделителите следва да заплати съразмерно със стойността на дела си
държавна такса в размер на 4%, а именно: Г. Й. Д. – 636, 56 лв., И. Й. Д. – 636, 56 лв.; И. Й.
Д. и П. М. Д. – 2 546, 24 лв.
По уважените присъединени искА.я по сметки Г. Й. Д. следва да бъде осъден да
заплати държавна такса в размер на 50 лева.
В делбения процес разноските се определят по правилата на чл.355 ГПК с решението
по извършване на делбата, като съделителите заплащат съобразно дяловете си при
приключване на делбеното производство онези разноски по призоваване на свидетели, вещи
лица, включително и възнаграждение за последните, както и по извършването на оглед и
други съдопроизводствени действия, които са направени по повод признаване и
ликвидиране на съществуващата съсобственост. Тези разноски са разпределени от съда
съобразно дяловете на стрА.те още при самото им извършване; към тях не се отнасят
разноските за адвокатско възнаграждение, тъй като не са направени в интерес на всички
съделители.
Поради това е неоснователно искането на И. Й. Д. и П. М. Д. за присъждане на
направените разноски за адвокатско възнаграждение съгласно представения договор за
правна защита и съдействие /л.23/.
По присъединените искове в делбеното производство разноските се определят по
чл.78 ГПК. Поради това на основА.е чл.78, ал.1 ГПК Г. Й. Д. следва да бъде осъден да
заплати на И. Й. Д. и П. М. Д. разноски за вещо лице /заплатено от тях възнаграждение в
размер на 448 лв./ съразмерно с уважената част от исковете в размер на 67, 20 лв.
Г. Й. Д. не е представил доказателства за направени разноски по присъединените
искове; поради това такива не следва да се присъждат.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ВЪЗЛАГА в дял на И. Й. Д., ЕГН **********, на основА.е чл.349, ал.2 от ГПК,
Сграда с идентификатор 62520.501.483.3 /землище шестдесет и две хиляди петстотин
и двадесет, кадастрален район петстотин и едно, поземлен имот четиристотин осемдесет и
три, сграда три/ по кадастралната карта и кадастралните регистри на село ***, община
Сапарева баня, област Кюстендил, одобрени със Заповед РД-18-24415.12.2022 г., на
Изпълнителния директор на АГКК, Последно изменение на кадастралната карта и
кадастралните регистри: Няма данни за изменение, Адрес на сградата: село ***, ул. „Захари
Зограф“ № 27, сградата е разположена в имот с идентификатор 62520.501.483 /землище
шестдесет и две хиляди петстотин и двадесет, кадастрален район петстотин и едно,
поземлен имот четиристотин осемдесет и три/, Застроена площ: 76 /седемдесет и шест/
квадратни метра, Брой етажи: 2 /два/, Брой самостоятелни обекти в сградата: няма данни,
Предназначение: Жилищна сграда – еднофамилна;
5
Сграда с идентификатор 62520.501.483.2 /землище шестдесет и две хиляди петстотин
и двадесет, кадастрален район петстотин и едно, поземлен имот четиристотин осемдесет и
три, сграда две/ по кадастралната карта и кадастралните регистри на село ***, община
Сапарева баня, област Кюстендил, одобрени със Заповед РД-18-24415.12.2022 г., на
Изпълнителния директор на АГКК, Последно изменение на кадастралната карта и
кадастралните регистри: Няма данни за изменение, Адрес на сградата: село ***, ул. „Захари
Зограф“ № 27, сградата е разположена в имот с идентификатор 62520.501.483 /землище
шестдесет и две хиляди петстотин и двадесет, кадастрален район петстотин и едно,
поземлен имот четиристотин осемдесет и три/, Застроена площ: 42 квадратни метра, Брой
етажи: 1, предназначение: хангар, депо.
ОСЪЖДА И. Й. Д., ЕГН **********, да заплати на Г. Й. Д., ЕГН **********, сумата
15 914 лв. за уравнение на дела му, ведно със законната лихва, в 6 - месечен срок от влизане
в сила на решението по извършване на делбата. Ако уравнението не бъде изплатено в този
срок, решението за възлагане се обезсилва по право и имотът се изнася на публична продан.
На основА.е чл.349, ал.3 от ГПК указва на Г. Й. Д., че за вземането си за уравнение на
дяловете може да впише законна ипотека върху имота.
ОСЪЖДА Г. Й. Д., ЕГН **********, да заплати на И. Й. Д., ЕГН ********** на
основА.е чл.30, ал.3 ЗС за извършени през 2019 г. и през 2020 г. ремонтни дейности /на
стойност: ремонт на стълбище в сграда с идентификатор 62520.501.483.3 - 2267 лв., от тях:
труд – 1477 лв., материали – 790 лв.; измазване на външни стени с минерална вата на сграда
с идентификатор 65520.501.483.2 и тунела между двете сгради, облицовка на къщата с
фасадни камъни, изграждане на външна чешма, залепена за южната стена на сградата,
обшивка с камък на стените на сграда с идентификатор 65520.501.483.2 с обща квадратура
35 кв.м., поставяне на ламинат на втория етаж от жилищната сграда – 52 кв. м. – общо 3235
лв., от тях за труд - 1805 лв. и за материали – 1430 лв./ общо сумата 917 лв.
ОТХВЪРЛЯ предявените от И. Й. Д., ЕГН **********, срещу Г. Й. Д., ЕГН
**********, искове за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата 5011 лв., за
извършените в периода 2016 г. – 2018 г.: усвоена площ от терасата към втори жилищен етаж,
преустроена и изградена баня и тоалетна; подмяна на цялата електрическа инсталация в
сграда с идентификатор 65520.501.483.3 и поставяне на ново ел. табло; изграждане на
канализация в сграда с идентификатор 65520.501.483.3, ремонт на двускатен покрив,
обособяване на самостоятелна таванска стая, монтиране на сръбска печка с водна риза - 17
kw и слънчев колектор, подмяна на съществуваща дървена дограма с ПВЦ, вътрешна
изолация на целия втори етаж с гипскартон и минерална вата, както и за извършено през
2020 г. измазване на оградни стени - дувар с циментова мазилка 27, 5 кв.м.
ОСЪЖДА стрА.те да заплатят държавна такса по иска за делба по сметка на РС -
Дупница в размер на 4% върху стойността на дяловете им, а именно: Г. Й. Д. – 636, 56 лв.,
И. Й. Д. – 636, 56 лв.; И. Й. Д. и П. М. Д. – 2 546, 24 лв.
ОСЪЖДА Г. Й. Д., ЕГН **********, да заплати по сметка на РС - Дупница държавна
такса по исковете за подобрения в размер на 50 лв.
ОСЪЖДА Г. Й. Д., ЕГН **********, да заплати на И. Й. Д., ЕГН **********
6
разноски съразмерно с уважената част от исковете за подобрения в размер на 67, 20 лв.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд – Кюстендил в 2 -седмичен
срок от връчването му на стрА.те.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
7