Присъда по дело №1375/2017 на Районен съд - Перник

                             

     МОТИВИ    към    ПРИСЪДА  № 604 от  17.Х.2017год.    по   НОХД  № 01375/2017 г.    по  описа  на      ПРС.

 

   С обвинителен акт на Районна прокуратура–гр. Перник е повдигнато обвинение на М.Й.К.-ЕГН:**********  за  престъпление по:

 

        *чл.343б ал.1 от НК- За това, че на 02.02.2017г. около 20.00ч. в гр.Перник /по ул.„Св.Св.Кирил и Методий" в района на търговски комплекс „Елена"/,управлявал на МПС-л.а "****" peг. № ********с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2%о на хиляда, а именно 1,28%о на хиляда, установено по надлежният ред/Протокол за Химическа експертиза № 53/07.02.2017г.   НТЛ-ЕКД ОД на МВР гр.Перник/.

       Производството е протекло по реда на Глава ХХVІІ-ма на осн. чл.371 т.1 от НПК по искане на подсъдимия М.Й.К. и защитата,като със съгласието на подсъдимия и защитата НЕ е провеждан разпит на всички свидетели разпитани в до съдебното производство и са ползвани съдържанието на протоколите им за разпит, приложени по досъдебното производство, както и заключенията на вещите лица с изключение на Вещото лице В.О./изготвила Химическа експертиза № 53/07.02.2017г. на НТЛ-ЕКД ОД на МВР гр.Перник/ и по искане на защитата е допуснат и разпитан допълнителен свидетел:Б.Г.П.и приложени писмени доказателства-Фактура като в хода на процеса НЕ са направени други искания за провеждане допълнителни  действия  освен посочените.

  В съдебните прения  представителят на Районна прокуратура-Перник,поддържа повдигнатото обвинение и предлага,след като подсъдимият М.Й.К. бъде признат за виновен в извършване на престъплението по-горе,да  му бъде  наложено съответното минимално наказание предвидено в закона,а именно „Лишаване от свобода” за срок от  1-една година  с приложение на чл.66 ал.1 от НК за срок от 3/три/години, като му се наложи  и   “ГЛОБА” в минимален размер.

  ПОДСЪДИМИЯТ НЕ дава обяснения,НЕ се признава за виновен    така повдигнатото обвинение.

  ЗАЩИТНИКЪТ му–адв.С.С. от АК-София, пледира подзащитният му да бъде признат за невинен и оправдан изцяло по повдигнатото обвинение, поради несъставомерност на дянието.

 

      Пернишкият районен съд, в настоящия съдебен състав, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и 18 от НПК, както и доводите на страните, намира за установено следното:

   Подсъдимият М.Й.К.-род. на ***г***, *****, **,постоянен и настоящ адрес:***,  *,*,*,*,, л.к.№ ********, изд. на 15.04.2015г. от МВР-Перник, ЕГН:**********. 

 

    От фактическа страна съдът приема за установено следното:

  На 02.02.2017г.,малко преди 20.00ч.,подсъдимия М.Й.К. управлявал л.а. марка „****" рег.№ РК 7206АХ/НЕ негова собственост/ в посока от центъра на гр.Перник към магазин „Била", като се намирал в района на търговски комплекс „Елена".

  На посоченото място имало пешеходна пътека, обозначена с червени и бели на цвят ивици по която преминавали пешеходци,поради което пред нея в платното за движение в същата посока по пътно, имало спрели два автомобила,отдаващи предимство на  преминаващи  пешеходци.

  Единият от автомобилите бил марка „Шкода Фабиа"  рег.№ ** **** **, управляван от св.П.С.К. в който като пътници се возели свидетелките А.С.К.и А.С.М..

  Другият автомобил бил марка„Мерцедес С 220" с рег.№ ** **** **,управляван от св.С.П.П..

  Подсъдимия М.Й.К., не спрял своевременно управлявания от него автомобил и реализирал удар в задната част на автомобил марка „Шкода Фабиа"  рег.№ ** **** **,управляван от  св.П.С.К.,като в същото време, преминавайки край автомобила марка „Мерцедес С 220" с рег.№ ** **** **, управляван от св.С.П.П., осъществил съприкосновение по дължината на дясната страна и с този втори автомобил.

      От удара въздушните възглавници на автомобила, управляван от подсъдимия М.Й.К. се отворили и го притиснали на шофьорското място. Телесни увреждания при удара  от настъпилото ПТП получила единствено св.А.С.М., която се намирала на задната седалка на автомобила, управляван от св.П.С.К..

      Имуществени повреди били причинени и на трите автомобила.

      За настъпилото пътно-транспортно произшествие сигнал на  тел.112, подала  св.А.К..

  Водача П.С.К. пръв излязъл от управлявания от него автомобил, приближил до автомобила, управляван от подсъдимия М.Й.К. и видял как последният седял на шофьорското място,притиснат от въздушната възглавница и не говорел.

  Водача П.С.К. заговорил с него и едва тогава подсъдимия М.Й.К. направил усилие да излезе от автомобила си.

  В този момент на св.Аделина Миланова, която успяла да излезе от автомобила в който пътувала, й прилошало, като към нея, за да я задържат да не падне, едновременно се притекли св.Петър Костадинов, св.А.К.и обв.М.К..

  Тогава св.Петър Костадинов,св.А.М.и св.А.К.усетили,че  от  подсъдимия М.Й.К. се разнасяла миризма на алкохол.

Малко след това на мястото на произшествието пристигнал екип на ЦСМП-Перник и св.Аделина Миланова, придружавана от сестра й св.А.К., била закарана за оказване на спешна медицинска помощ.

  На мястото на произшествието пристигнал и екип на сектор „ПП" при ОДМВР-Перник в състав: св.П.В.С.и св.И.П.И., заемащи длъжността „мл.автоконтрольор".

  За оформяне на произшествието полицейските служители изпробвали водачите на трите автомобила за употреба на алкохол със стандартно техническо средство „Алкотест Дрегер 7510", като единствено на подсъдимия М.Й.К., същото отчело положителен резултат, а именно 1,23%опромила алкохол в   издишания от него     въздух    в   20,08,53ч. ,видно   от     Разпечатка-л.215.

   Пред свидетелите св.П.В.С.и св.И.П.И./двамата от ПП-МВР-Перник/,незабавно след произшествието подсъдимия М.Й.К. заявил, че бил изпил две бири на обяд, като не е споменавал да е употребявал други лекарствени средства или препарати,съдържащи наличие на алкохоли.

   На подсъдимия М.Й.К. му бил съставен АУАН № 936031/02.02.2017г. и му бил издаден Талон    за  медицинско    изследване     в     20,20ч.-Вж.Талон-л.177.

   Подсъдимия М.Й.К. бил придружен от полицейските служители до ЦСМП-Перник, където в тяхно присъствие дал кръвна проба за медицинско изследване.

   При оформянето на Протокола за проведеното медицинско изследване-л.92, пред дежурния лекар подсъдимия М.Й.К. заявил, че около 18,30ч. бил изпил 3бири, като тези обстоятелства съответно били отразени в графи № 2,3,4 и 5.

   На въпроса за наличие на употребени лекарства през последните 24часа подсъдимия М.Й.К. отговорил отрицателно, като това обстоятелство било отразено в съответната графа № 14.1 с ограждане на отговор „НЕ".

   Пред дежурния лекар подсъдимия М.Й.К., НЕ заявил и за евентуално употребени от него упойващи вещества или други средства, нарушаващи способността за управление на МПС, поради което такова обстоятелство не било отразено в протокола за проведеното медицинско изследване.

   След оформянето му протоколът бил подписан от собственоръчно от подсъдимия М.Й.К. в качеството му на „Освидетелстван".

   На място била изпратена дежурна оперативна група, която извършила оглед на местопроизшествието и било образувано процесното наказателно производство в хода на което са назначени множество съдебно-Химически и токсикологични експертизи в различни учреждения.

   От заключението на ПЪРВОНАЧАЛНО изготвената Химическа експертиза № 53/07.02.2017г. на НТЛ-ЕКД ОДМВР-Перник се установява, че в кръвта на подсъдимия М.Й.К. към момента на изследване е било установено наличие на етилов алкохол от 1,28%промила.

 При проведеното изследване за наличие на етилов алкохол е бил използван метода на Видмарк.   Въз основа на установеното количество алкохол е повдигнато съответно обвинение.

 Подсъдимия М.Й.К. е бил привлечен в качеството на обвиняем/Протокол за привличане от 10.ІV.2017г.-л.49/ за престъпление по чл.343б ал.1 НК, като при разпита му в това качество, извършен в присъствието на упълномощен защитник-адв.С.-САК  е направено възражение, че изготвената Химическа експертиза № 53/07.02.2017г.на НТЛ-ЕКД ОДМВР-Перник отразявала НЕточно съдържанието на алкохол в кръвта му към момента на настъпване на ПТП, когато същия е бил във фаза на резорбция /всмукване-проникване на алкохола в кръвта/,което се застъпва и в процесната жалба/, както и се заявява  за   първи   път употреба на препарат А-Я, който бил на спиртна основа/според защитата/, като се обяснява и съответно процентно съдържание.

 

  С оглед така направеното възражение е била назначена и изготвена  ПОВТОРНА   Химическа Експертиза.

  Същата е била възложена на вещо лице-експерт от CXЛ при УМБАЛ „Св.Анна"-гр.София,като при изследването за наличие на етилов алкохол е бил използван Газхроматографски метод.  Видно от протокола на посочената химическа експертиза, изведен под № 425/26.04.2017г. е, че в изследваните проби кръв, взети от подсъдимия М.Й.К.,се е доказало наличие на етилов алкохол в количество 1,2%о промила.

   При изследването не е бил установен нехарактерен мирис на пробата кръв.

 

  С цел изясняване и уточняване на резултатите от горепосочените химически експертизи е била назначена Съдебно-Химическа /ТОКСИКОЛОГИЧНА/ експертиза, възложена на вещо лице-експерт при Военно-Медицинска Академия-гр.София.

  От констативно-съобразителната част, както и от заключението на посочената експертиза се установява, че е било проведено ново изследване на представените от подсъдимия М.Й.К. проби кръв в ТХЛ при ВМА-гр.София  по  метода на Газовата  Хроматография.

  Установено е при изследването, че пробата кръв отговаря на токсикологичното изследване в ТХЛ-ВМА, същата няма мирис на разложен материал, нехомогенна е, с  множество съсиреци.

  При изследването е констатирано наличие на алкохол/етанол/ 1,46% с допустимо отклонение от 0,015g/L/промила/.

  Разликата от 0,18промила в стойностите, установени с така проведеното изследване и с изследването на кръвните проби, взети от подсъдимия М.Й.К.,проведено в НТЛ при ОДМВР-Перник по метода на Видмарк  е  подробно и изчерпателно  обяснена  от  експерта при ВМА-София с наличието на няколко фактора, а именно:

  -отсъствие на стабилизатор, отсъствие на антикоагулант, на въздух над пробата кръв, затваряне на контейнера с пробата кръв,температура на съхранение на пробата кръв, използвания аналитичен метод.

   По отношение на последния фактор, а именно използвания аналитичен метод, в заключението на експертизата се сочи, че “Наредба № 30 от 27 юни 2001г. за  реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество”/тогава действаща/ от водачите на моторни превозни средства” регламентира използването на два метода на изследване  на алкохол в проби кръв-метода на Видмарк  и  Газхроматографския метод,като се посочва,че същите са еднакво меродавни.

  По отношение сравнението на резултатите от проведените Химически изследвания в HTЛ при ОДМВР-Перник  по метода на Видмарк и в CXЛ при УМБАЛ „Св.Анна"-гр.София по Газхроматографския метод в заключението на експертизата се сочи, че резултатът от изследването на пробата кръв, проведено на 07.02.2017г. в HTЛ при ОДМВР-Перник по метода на Видмарк е 1,28% промила, а при изследването в CXЛ при УМБАЛ „Св.Анна"-гр.София, проведено на 27.04.2017г., т.е. два месеца и половина по-късно-1,2g/kg или 1,27 g/L , като се сочи, че и двете единици могат да се дефинират, като „на хиляда".

  Сочи се, че в разглеждания случай, резултатите от двете изследвания са неразличими по аналитични характеристики, тъй като разлика от 0,01%о промил между два анализа се счита   за     незначима.

  Видно от заключението на експертизата/ВМА-София/ е също, че към 20.00ч. на 02.02.2017г. концентрацията на алкохол в кръвта на изследваното лице се приема за 1,2-1,3g/L/на хиляда/, като посоченият резултат не зависи от използвания аналитичен метод-по Видмарк или газхроматографски т.е “…..налице е съответствие между изчисленото количество алкохол  в кръвта и съобщените предварителни данни…..” “В настоящия случай ………следва да се приеме резултатът от първата химическа експертиза, а именно 1,28% алкохол в кръвта на лицето М.Й.К.……………”-стр.3 от 131, както   и  “…………….С оглед изминатото време от консумацията на обявеното от М.Й.К. количество алкохолна напитка…….ДО предварителната проверка с техническо средство /20,08ч. на 02.ІІ.2017г., може да се заключи,че  абсорбцията на алкохолната напитка в кръвта на лицето е приключила …………..”

      В хода на разследването е била назначена и изготвена и Съдебно­медицинска експертиза от заключението на която се установява, че в резултат на настъпилото пътно-транспортно произшествие на св.А.М.й е била причинена контузия в областта на гръдния кош. Посоченото увреждане според вещото лице е причинило на пострадалата страдание и по своите медико-биологични признаци отговаря на лека телесна повреда по смисъла на чл.130 НК.

  От заключението на изготвената оценителна експертиза се установява, че общата стойност на щетите по леките автомобили, причинени в резултат на ПТП, възлиза на 1812,63лв., представляващи 3,9 пъти МРЗ /при МРЗ за м.февруари, 2017г. в размер на 460 лв./ и не надхвърля 14 МРЗ за страната към датата на деянието.

 

       Съда възприе именно посочената по горе фактическа обстановка, тъй като същата категорично се подкрепя от събраните по делото доказателства и е единствено логически и правно издържана,като е обезпечена с наличните по делото доказателства /приоритетна част от тях изготвени от експерти/ и която от обективна страна по същество в цялост НЕ се оспорва и от подсъдимия и защитата, относно място, деяние.

       Налице е възражение/касаещо съставомеността/, стойността на установеното количество алкохол относно което възражение са приложени множество доказателства в колизия с твърдяната теза на подсъдимия и защитата.

       Изложената по горе фактология дава основание да се приеме, че от обективна страна е налице управлавление на МПС-л.а "****" peг. № ********с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2%о на хиляда, а именно 1,28%о на хиляда, установено по надлежният ред/Протокол за Химическа експертиза № 53/07.02.2017г. на НТЛ-ЕКД ОД на МВР гр.Перник/  от страна на подсъдимия, като стойността е потвърдена от ТРИ броя химически експертизи и според състава е безспорна респ. състава е съставомерен.

 

   От правна страна:

       По отношение на  обвинението по чл.343б ал.1 от НК.

   Въз основа на доказателствения материал по делото, събран и проверен непосредствено от съда, съдът намира обвинението  по  чл.343б ал.1 от НК за доказано по категоричен начин, както от обективна, така  и  от  субективна  страна. 

   Част от фактическите обстоятелства  субсумиращи се в признаците на престъпния състав, са безспорни по делото и следва да бъдат отграничени, като такива.

    Свеждат се до следното:

        Между страните НЕ се спори, относно обективната страна на деянието,че  на 02.02.2017г. около 20.00ч. в гр.Перник/по ул. „Св.Св.Кирил и Методий" в района на търговски комплекс „Елена"/,е управлявал на МПС-л.а "****" peг. № ********с  концентрация на алкохол в кръвта си.  

  Спорният въпрос по делото е относно стойността на установната концентрация алкохол в кръвта в резултат на което са назначени и иготвени ТРИ Химически експертизи в различни учреждения по различни методи на изследване от които е видно,че разликите в резултатите от същите са в рамките на допустимото,като е дадено становище/ВМА-гр.София/,че меродавно изследване е първото ХИМИЧЕСКО такова в ОД-МВР-Перник//Протокол за Химическа експертиза № 53/07.02.2017г. на НТЛ-ЕКД ОД на МВР гр.Перник/ констатирало наличие на алкохол в кръвта в рамките на 1,28%о на хиляда, което се оспорва от защитата.

      Тази теза защитата поддържа и обосновава приоритетно с показанията на Б.Г.П./”Подсъдимият познавам от 15години, учехме в едно училище. Приятели сме.Спомням си, че на 02.02.2017г. М. ми помагаше в къщи, правехме ремонт. На обяд изпихме по 2бири докато обядвахме и вечерта около 19часа изпихме още по 1-една бира, когато свършихме работа. Баща му се обади да отиде спешно до тях, поради което аз му дадох моя автомобил, марка “Тойота” и след 15минути някъде, М. ми се обади и ми каза, че е станала белята и има проблем с колата. Цял ден работихме само двамата на едно място, заедно работихме, не сме ходили за материали, имаше си всичко необходимо за ремонта. Докато работехме нямахме някакви здравословни проблеми в това число и М.. Когато говорихме по телефона, М. ми каза че се е ударил и ако мога да отида при него. Това се случи около осем без петнадесет като час. Той си тръгна 15минути преди това, каза ми че се е ударил около “Елена Георгиева”. Аз живея над болницата. Не тръгнах веднага, първо намерих шофьор и отидох с друга кола. Често давам колата на приятеля си да я ползва. Когато му я дадох колата трябваше да е наред, но имаше проблем със спирачките и предишния ден я карах на сервиз. Другата ми кола която имам е изправна но няма ГТП………..Полицаите дойдоха 10-15 минути след това………Към 08,30часа грубо……..Качиха го в патрулката за вземане на алкохолна проба……Той употребява само бира, доколкото знам има проблеми в бъбреците. Пие по бира……………. Разбирам стандартната бутилка бира…….НЕ нося часовник./, както и със изложени свои съждания, относно фазата в която се е намирал подсъдимия към момента на вземане на кръвта, а именно във фаза на “резорбция”/всмукване на алкохола в кръвта/,както и че на извършените изследвания е повлияла “употреба на препарат от А-Я”, които по същество са изкривили констатираната концентрация респ. не е налице съставомерност на деяние по чл.343б ал.1 от НК, поради наличие на алкохол под 1,2%о промила,което не се приема от съда.

        Доказателствата по делото отделно и във взаимовръзка в това число/свидетелските показания на А.С.К., А.С.М., П.С.К., И.П.И., С.П.П.  и становищата на Вещите лица-В.Н.О.-***, М.М.-СХЛ-УМБАЛ„Св.Анна" и д-р В.Н.А.-Военно Медицинска Академия  и  Д.Я.Я.-Военно Медицинска Академия-гр.София, обаче според състава обосновават изцяло друга теза /не тази на защитната теза/ и то тази на обвинението, предвид следното:

        І.Какви са фактите, обстоятелствата и приложените доказателста  по  делото.

        1.Видно от показанията на свидетелите по делото/А.С.К., А.С.М.,  П.С.К., С.П.П., А.С.М., П.С.К., И.П.И., П.В.С.,  С.П.П./след настъпването на ПТП, подсъдимия е лъхал на алкохол, поради което е бил изпробван за такъв при идването на служителите на ПП-МВР-Перник/И.П.И. и П.В.С./ с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510", като на подсъдимия М.Й.К. същото отчело положителен резултат, а именно 1,23%о промила алкохол в  издишания  от  него въздух  в  20,08,53ч., видно от Разпечатка-л.215

        2. От  издадения Талон за медицинско изследване в  20,20ч.-Вж.Талон-л.177 дадената кръвна проба за медицинско изследване в допустимите времеви граници оформения Протокола за проведеното медицинско изследване-л.92 от дежурния лекар посоченото от подсъдимия М.Й.К. заявил, че около 18,30ч. бил изпил 3бири,/различно от заявеното от същия пред служителите на ПП-МВР-Перник,където първоначално са 2бири/ които  обстоятелства били отразени в графи № 2,3,4 и 5 и негативните отговори на въпроси за наличие на употребени лекарствени препарати през последните 24часа  на които подсъдимия М.Й.К. отговорил отрицателно, отразено в съответните графи № 14.1 с ограждане на отговор „НЕ"  става ясно, че същия е употребил алкохол и няма никакви данни да е употребил никакви лекарствени препарати. Всичко това е документирано и обективирано след самото произшествие, когато възприятията на дадено лице са най-пресни и обективни, НЕ “напасвани” юридически  изкривявайки обективната истина, съобразно каквито и да е било интереси. Тези обстоятелства са потвърдени и в отделно изложено от самия подсъдим, където няма никакви нови обстоятелства, които да с в противоречие с  посоченото по горе.

   Пред дежурния лекар подсъдимия М.Й.К. НЕ заявил и за евентуално употребени от него упойващи вещества или други средства, нарушаващи способността за управление на МПС, поради което такова обстоятелство не било отразено в протокола за проведеното медицинско изследване.

   След оформянето му протоколът бил подписан от подсъдимия М.Й.К. в качеството му на „Освидетелстван".Всичко изложено е обективно и логически последователно,поради което се приема от състава.

       3. С показанията на св.Б.Г.П.,  нововнасяне на “употребен препарат от А-Я” и съответните пояснения относно химическата му същност, както и съждения, относно какви промени води шаколадовата бонбона “пияна вишня” респ. в каква фаза е е намирал подсъдимия при вземане на кръвната проба и изследването с техническо средство в която насока за изготвени ТРИ експертизи допълнително към изследването с техническо средство/годно такова,преминало всички необходими тарирания със съответната законова оторизация/ се  прави опит да се обяснят вече констатирани обстоятелства на база обективна и последователна фактология, като се добавят адаптивни твърдения, които евентуално да обяснят, вече получени резултати и факти и обстоятелства, което състава приема единствено и само като защитна позиция и стремеж към юридическа ексвилибристика,чиято цел е единствено и само да опровергае обвинението, което по същество е обяснимо, предвид процесуалната функция на защитата обоснована от единствената цел–защита интересите на подзащитния но не се приема, като обективна и доказателствено обоснована,предвид следното:

       А/свидетеля Б.Г.П., не оборва употребата на алкохол в деня на деянието от страна на водача подсъдимия М.Й.К.,напротив потвърждава това обстоятелство.

        Б/твърдяната употреба на препарат от “А-Я”/чиито състав активно се описва и който не се оспорва от никого/, видно  от  всички материали по делото за първи път се появява и твърди от подсъдимия в разпита му, като обвиняем на 10.ІV.2017г. в присъствието на защитника му по всяка вероятност тогава си е “спомнил”/след около 2месеца/, но това обстоятелство очевидно го е бил “забравил”  към  момента на деянието пред служителите на ПП-МВР, пред здравния работник-лекар-изрично питал за тези обстоятелства в подписан от подсъдимия протокол от 14.ІІ.2017г.-л.73/дванадест дни след деянието/,както и към момента когато е обективирал първоначалните  си впечатления в съответния писмен документ.

        В/По отношение оспорването резултата от изследването с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510", отчел на подсъдимия М.Й.К. положителен резултат, а именно 1,23%о промила алкохол в издишания от него въздух  в  20,08,53ч., видно от Разпечатка-л.215 и различията му с резултата от химическите експертизи, следва д бъде направена основа диференциация:

        -На първо място става въпрос за изследване на ИЗДИШАН ВЪЗДУХ, а не на съдържание алкохол в кръвта,които стойности няма пречка да са различни  с оглед момента на изследване и индивидуалното проникване на алкохола в кръвта/специфика,физическо натоварване,употребено количество харана респ. абсорбиране от храната и по бавен метаболизъм и др./-следва да се отбележи,че процесната стойност е изцяло съставомерна по отношение повдигнатто обвинение.

        -На второ място, относно на първи поглед различия в трите химически експертизи, видно от изрично поставения въпрос в тази насока в Съдебно-Химическа /ТОКСИКОЛОГИЧНА/ експертиза, възложена на вещо лице-експерт при ВМА-гр.София се обяснява от експерт токсиколог, че се касае за различни мерни единици,преобразуването им и привеждането им в една,  дава стойности с различие до около 1/една/стотна, което е напълно допустимо,като различие по съображения изрично изложени от експерта в това число време на изследване след вземане на кръвната проба,остатък от кръвната проба/наличие на въздух вече в шишето/  т.е НЯМА никакво противоречие/разлика/ в резултатие на кръвната проба на подсъдимия от три различни учреждения.

      -На Трето място ясно в/Съдебно-Химическа-ТОКСИКОЛОГИЧНА- експертиза/  е  посочено, кое изследване е меродавно и ЗАЩО  именно ТО, следва да се приеме тази стойност, а именно това на Химическа експертиза №53/07.02.2017г.на НТЛ-ЕКД ОДМВР-Перник установило в кръвта на подсъдимия М.Й.К. към момента на изследване наличие на етилов алкохол от 1,28%о промила в който смисъл състава не намира за необходимо да повтаря вече цитираните събражения по горе.

    -  Що се отнася  до възражение, относно фазата в която се е намирал водача -подсъдимия М.Й.К., което широко се застъпва от защитата по същество,експерта /оторизиран/ по Съдебно-Химическа /ТОКСИКОЛОГИЧНА/ експертиза при ВМА-гр.София, ясно и конкретно е разяснява за всички НЕ медици,НЕ химици,НЕ токсиколози участващи в процеса“…………….С оглед изминатото време от консумацията на обявеното от М.Й.К. количество алкохолна напитка…….ДО предварителната проверка с техническо средство /20,08ч. на 02.ІІ.2017г., може да се заключи,че  абсорбцията на алкохолната напитка в кръвта на лицето е приключила………..”  т.е съжденията в тази насока на лица нямащи сътветната квалификация е най-малко неуместна още повече,че НЕ е направено друго искане в хода на съдебно следствие в тази насока за провеждане на допълнителни действия, предвид множеството експертизи назначени и приложени по делото,чиито заключения по реда на чл.371 т.1 от НПК  са приети от подсъдимия и защитата с изключение изслушаното в с.з вещо лице.

                    При формиране на изводите си от фактическа страна, съдът изцяло дава вяра на показанията на свидетелите/А.С.К., А.С.М.,  П.С.К., С.П.П., А.С.М., П.С.К., И.П.И., П.В.С.,  С.П.П./, кореспондиращи на обективно налични факти, като ги намира за логични, последователни, изясняващи в пълнота и по убедителен начин фактите и обстоятелствата, съставляващи предмет на доказване не променени и редуцирани в хода на цялото производство, както и заключенията на Вещите лица-Експерти.

   Наличието на умисъл у подсъдимия М.Й.К.  за управляване на МПС след употреба на алкохол и то в процесните стойности в настоящия случай, състава намира за категорично доказано,предвид гореизложените  съображения, а направените възражения в тази насока за несъстоятелни.

   Установената концентрация на алкохол  при управляване на МПС по  чл.343б ал.1   от НК сама по себе си обективира в достатъчна степен и умисъла на дееца, поради което състава намира за категорично доказано това деяние и от субективна страна.

       Тези факти и обстоятелства, преценени в съвкупност безспорно доказват умисъла на подсъдимия М.Й.К. за извършване на престъплението по  чл.343б ал.1   от НК, тъй като същият ясно е съзнавал, че управлява МПС, след употреба на недопустимо количество алкохол.

   С оглед  установеното от фактическа страна и съображенията по-горе, съдът прие, че с деянието си подсъдимият М.Й.К. е осъществил от обективна и субективна страна фактическият състав на чл.343б ал.1   от НК

   От обективна страна деянието е извършено чрез действие, а именно управление на МПС след употреба на алкохол в процесните стойности–недопустими съобразно разпоредбата на чл.343б ал.1   от НК.

   От субективна страна деянието е извършено виновно, при пряк умисъл като форма на вината, тъй като подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е неговите обществено опасни последици и е целял настъпването им.

  Причина за извършване на деянието-Относително не високо правно съзнание и неспазване на съответните законови правила,както и злоупотреба с алкохол.

  От правна страна.

  Съдът прие,като смекчаващи отговорността обстоятелства положителните данни за личността му: чистото съдебно минало на  подсъдимия М.Й.К., трудовата му ангажираност/работи/,както  и НЕвисоката му степен на обществена опасност от гледна точка личността на дееца и конкретиката на казуса/липсват дянни за противообществени праяви/.

  Що се касае до отгтегчаващи вината обстоятелства,като такива прие причиняване на ПТП със две отделни МПС на които причинява съответни материални щети и то в зона на пешеходна пътека в градската част на града.

                По горните съображения, съдът, след като призна подсъдимия М.Й.К. за виновен по чл.343б ал.1 от НК и взе предвид, всички обстоятелства по чл.54 от НК, след като се съобрази и с целите на наказанието по чл.36 от НК, на основание  чл.343б ал.1  вр.  чл.54  вр.  чл.55  ал.2  вр.  ал.1  т.1 от НК, го  осъди на  наказание “Лишаване от свобода“ за срок  от  6/шест/месеца, както  и  му наложи наказание “ГЛОБА” в размер   на  150/сто и петдесет/лева, като определеня  срок е под минимума предвиден от закона прилагайки разпоредбата на чл.55 ал.1 т.1 НК, а именно от 6/шест/месеца,който определи при приоритет на смегчаващи вината обстоятелства, както и предвид възможността предвиждаща разпоредбата на чл.55 ал.2 от НК, наложи по-лекото наказание “ГЛОБА” в редуциран вид,което законът предвижда наред с наказанието „Лишаване от свобода”, а именно  наказание “ГЛОБА” в размер   на  150/сто и петдесет/лева, като НЕ се съобрази със съображенията на прокуратурата в тази насока, предвид приетите смегчаващи обстоятелства и неустановените оттегчаващи такива.

  Съдът счита, че  са налице условията за прилагане разпоредбата на чл.55 от НК, тъй като са налице  многобройни по характера си смекчаващи отговорността обстоятелства  посочени по горе.

  Горното  и  посочените по горе смегчаващи вината обстоятелства мотивират съда за определяне на наказание под  минимума предвиден в закона именно в наложения размер, а не в искания такъв от РП-Перник.

  За това решение допринася чистото съдебно минало,личността на деца,както и характера на извършеното деяние, поради естеството на обществените отношения обект на закрила на престъплението по чл.343б ал.1  от НК .  

   В предвид вида и размера на наложеното наказание и с оглед обстоятелството, че М.Й.К. НЕ е осъждан на “Лишаване от свобода” за престъпление от общ характер, съдът намери, че за постигане целите на наказателната репресия и преди всичко за поправянето му не е наложително да изтърпи наказанието ефективно, поради което и на основание чл.66 ал.1 от НК, отложи изпълнението му за срок от 3/три/години, считано от влизане на присъдата в сила.

   Мотивиран от изложеното съдебният състав приема, че са налице достатъчно събрани годни доказателства и доказателствени средства, позволяващи несъмнен извод за това, че с действията си М.Й.К. е осъществил състава на престъплението по чл.343б ал.1  от НК, за което му е повдигнато обвинение,поради което не възприе и становището на защитата.

   По отношение конкретните възражения на защитата в тази насока, касаещи по същество недоказано авторство на деянието по чл.343б ал.1  от НК, съдът взе отношение по горе, защо и въз основа на какво намира за доказано авторството на деянието респ. виновността на подсъдимия, поради което повторно няма да се спира.

              С оглед разпоредбата на чл.343”г”  от НК на   основание чл.343”г” вр. чл.343”б” ал.1 вр.  чл.37 ал.1 т.7  от   НК, подсъдимия М.Й.К.-ЕГН:**********/снета по делото самоличност/ бе лишен  от право да управлява МПС за срок от 11/единадесет/месеца.  Размера на срока е съобразен със административно-наказателния  статус на подсъдимия и  наличието на административни наказания по ЗДвП.

 

      ПО РАЗНОСКИТЕ:

 

      С оглед изхода на делото  на чл.189 ал.3 от НПК подсъдимия М.Й.К.-ЕГН:**********/снета по делото самоличност/, бе осъден да ЗАПЛАТИ сумата от 730,01/седемстоти и тридесет лева и една стотинка/лева по сметка на ОДП-МВР-Перник, представляващи  разноски в до съдебното производство за  Експертизи,което бе удостоверено от приложените сметки по делото, а по сметка на Районен съд-гр.Перник, сумата от 35/тридесет и пет/лева, представляващи  разноски  за  Вещо лице.

      Водим от гореизложеното, съдът  постанови диспозитива на присъдата. 

 

         

31.Х.2017г.

гр.Перник           

  СЪДИЯ:…………………………………

 

 

 

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА

ВС