ПРОТОКОЛ
№ 599
гр. Смолян, 11.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на единадесети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20215440101208 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. А. М., редовно призован, не се явява. За него процесуалния му
представител адв. Ч..
ОТВЕТНИЦИТЕ М. И. Й. И М. И. Й. , редовно призовани, се явяват лично. За
двамата ответници процесуалния им представител адв. К..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. С., редовно призована, налице.
АДВ. Ч. – Да се даде ход на делото.
АДВ. К. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. Ч. – Моля да се изслуша вещото лице. Водим свидетел моля да се разпита.
АДВ. К. – Също моля да се изслуша вещото лице и водим един свидетел.
Вещото лице Д. С. със снета по делото самоличност, на която се напомни
отговорността по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Поддържам заключението. На схемата която съм
приложила към заключението съм номерирала с № 1, 2 и 3 отделните помещения на
тавана. Помещение № 1 и № 3 са разделени от дървената преграда и комина, тя
дървената преграда е прекарана до комина. Вратата, която е 70 см. е входната врата
към тавана, от която се влиза от плоча, както посочих предния път. Не мога да кажа
1
помещението под № 2, кога е правено, то е като склад. В другите помещения има
багаж, а № 2, то е с тухлени стени и е направено като изба, с рафтове, за буркани,
измазано е вътре. Ползва се от М. и М. Й.и.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА допълнителното заключение на вещото лице Д. С., на която да се
изплатят 100,00 лева от внесения депозит.
Сне се самоличността на свидетелите както следва:
Р. С. Й. – **** г., българка, б.гр., неосъждана, разведена, майка на ищеца.
М. П. И. – *** г., българка, б.гр., неосъждана, неомъжена, без родство и дела.
На свидетелите се напомни отговорността по чл. 290 от НК.
СВИДЕТЕЛКАТ Й. – Аз живея в гр. Смолян на ул. „****“ № *** т.е. в същата
сграда. Синът ми няма достъп до тавана. От както къщата е построена покривната
конструкция не ремонтирана, керемидите почват да се разлагат, улуците са протекли.
Така текат, че ще изгние една врата на първия етаж. Моят син ползва втория етаж,
ответниците са на третия етаж. Аз съм на първия етаж, който е наследствен. Аз
поддържам етаж на синът ми, защото го няма. Тавана има отделна врата, през която
трябва да се влезне. Няма вътрешно стълбище, като за всеки етаж се влиза от отделен
вход отвън, за тавана също си има вход и се влиза от отвън. Тавана е заключен от брат
ми, който почина, сега наследници са М. и М. Й.и. В тавана като се влезне има една
врата, помещение, което се ползва за буркани, като изба, обаче е изградено с тухли.
Заключено е и това помещение, което е изба, за съхранение на буркани и е заключено
от ответниците. Вътре в таванския етаж има още едно помещение, което се направи с
дъски след първия оглед от вещото лице.
ОТВЕТНИЦАТА М. Й. – Леля ми днес разпитваната свидетелка не е влизала
при първия оглед от вещото лице. Беше пред вратата.
СВИДЕТЕЛКАТА Й. – Аз стоях пред вратата и видях, че вътре има едно
помещение, което е изградено с дъски и врата на това помещение. Помещението се
ползва като склад, ползва се от ответниците. Друго помещение няма, нататък другата
част е свободно, но тези две помещения, които посочих са заградени, както описах.
Първото помещение е изградено преди да започне делото, а след това другото
помещение се изгради, след огледа от вещото лице.
ОТВЕТНИЦАТА М. – Вратата не се вижда така, че леля няма как да е видяла.
СВИДЕТЕЛКАТА Й. – Улуците, са изгнили и имат дупки, тече точно пред
входната врата. Запушвали сме дупките на улуците, за да не ни тече долу. Когато брат
ми беше жив, аз му казах да направим нещо да сменим керемидите и улуците за да се
2
направят, той каза, няма нищо и така си и остана. Даже им уредих и тухли и керемиди.
Вътре в апартамента на синът ми не тече. От улиците тече вода, не от покрива. Няма
как да протече вътре в етажа на синът ми, тъй като той е на втория етаж. Незнам защо
брат ми е заключил тавана. Той го заключи от 1975 година нататък и оттогава нямам
достъп до тавана. Етажите между мен и брат ми са разпределени още от моя баща.
СВИДЕТЕЛКАТА И. – Съседи сме със страните по делото. живеем през една
къща. Познавам и С. и М. Й.и. М. живее на третия етаж, леля й Р. Й. на втория етаж
под тях. Къщата има още един етаж, първи. Къщата има таванско помещение. В тавана
се влиза от третия етаж по външни стълби. През всичките години си 45 години
познавам всички живущи в къщата. От както съм се родила живея в тази къща и от
както се помня тавана го ползва семейството на М. Й.. Като се влезне от вратата
отсреща има едно помещение с врата, в ляво има също едно помещение, също
затворено с врата, а в дясно е открито пространство. Тавана е заключен, винаги се е
отключвало, когато съм била с М.. Това стълбище, което върви към тавана идва от
улицата, минава се покрай къщата и може да се слезне до долната улица. Стълбите се
явяват връзка между двете улици. Това стълбище идва отгоре от улицата, може да се
влезе от него към тавана, стълбището продължава надолу, минава през трети, втори и
първи етаж на жилищната сграда и излиза към пътя на долната улица. Това стълбище
си е към къщата. Улицата горе е от шивашкото студио магазин „***“ надолу, а долната
улица е „****“. Последно в тавана съм влизала тази година, но не си спомням точно
кой месец, беше пролетта. Отвори ми М., ние понеже разменяме за децата дрехи,
обувки и с тази цел влезнахме в тавана. Но тогава е последното ми влизане. А преди
това, като като деца доста често се е случвало да ходя на тавана с М.. Преди пролетта,
може би преди две години да съм влизала на тавана, но като деца доста често съм
влизала. Като влезнем в етажа, който е тавански, има две врати, срещу вратата и в ляво
още една, които са затворени помещения. Тази която е в ляво има врата, заградено е
като стая, а другото помещение срещу вратата също е заградено, там има зимнина. На
третия етаж живее М. със синът й и брат й. Брат й също отваря тавана, виждала съм и
М. и синът на М. да отваря тавана. Преди да се стигне до вратата на тавана има голяма
плоча, като тераса, заградена с ограда. Тя е отделно от стълбището, като стълбището
минава точно покрай тази площадка. Познавам С. М., не съм го виждала да влиза там.
На първия етаж не съм влизала.
АДВ. Ч. – Считам делото за изяснено от фактическа. Представям списък с
разноските.
АДВ. К. – Нямам доказателствени искания, също считам делото за изяснено от
фактическа страна. Представям списък с разноските.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. Ч. – Моля да уважите исковете ни, съгласно изложеното в исковата молба
и да приемете, че въпросният таван представлява общо помещение и ответниците
нямат право да го заключват. Съгласно събраните доказателства се установи
безспорно, че по отношение на тавана няма проекти и други документи съгласно, които
да е преустроен в някакъв друг обект на собственост – жилищен или ателие, и
съответния таван не представлява такъв обект. В тази връзка, когато приземният и
тавански етаж на сградата в режим на етажна собственост не съдържа самостоятелни
обекти на собственост, нито съдържат изградени складови помещения принадлежащи
към самостоятелните жилищни обекти на собственици към сградата, какъвто е в
случая е три жилищни етажа, то същите представляват общи части на сградата по
предназначение на чл. 38 от ЗС, тъй като служат за общо ползване на всички етажни
собственици, както е доверителят ми. Установи се от показанията на свидетелката, че
тавана е заключен и доверителят ми няма достъп до него. Отделно от това, въпросният
покрив не се поддържа, в лошо състояние е, и доверителят ми ням как да предприеме
действия за ремонт. Установява се, че ответниците неправомерно са ограничили
таванското помещение. В този смисъл моля да уважите иска, като моля да ми бъде
дадена възможност за писмени бележки, в които подробно да изложа съображенията
си. Претендирам за разноски.
АДВ. К. – Считам, иска за неоснователен като подаден от лице без правен
интерес. Не се установи ищеца да притежава права върху конкретния обект. Изложили
сме доводи, от които е видно, че тавана не отговаря на изискването на обща част
съгласно чл. 38 от ЗС. С договора за делба неговото предназначение е променено, като
складови и помещения са станали, а и е договорено да обслужват само третия етаж от
наследодателя на доверителите ми. Обстоятелство установено от показанията на
свидетелката Р. Й., която е участвала в делбата предвид, на което на това основание
иска е недопустим. Иска е и неоснователен и с оглед на това, че за складовите
помещения е договорено съгласно чл. 38, ал. 2 ЗС да обслужват само третия етаж от
наследодателя на доверителите ми. Т.е. не е налице противоправно поведение, което да
бъде санкционирано, поради което иска се явява и неоснователен. Самата мярка
исканата не е пропорционална на целения ефект с оглед на това и се установи, че
самостоятелния вход от стълбище, което преминават много хора и премахването на
вратата ще даде неограничен достъп до външни лица. С оглед на изложеното моля за
вашия съдебен акт. Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
Претендирам за разноски и моля да ми се даде възможност за представяне на писмени
бележки.
Съдът дава възможност на страните за представяне на писмени бележки в
4
едноседмичен срок, считано от днес.
Съдът обяви, че ще се произнесе с Решение на 12.12.2022 г.
Протоколът е изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 10,35 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5