Решение по дело №89/2022 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 92

гр. Видин, 19.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

I касационен състав

в закрито заседание на надвадесет и

Седемнадесети май

през две хиляди и двадесет и втора година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Биляна Панталеева

Росица Славчева

при секретаря

и в присъствието

на прокурора

Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Росица Славчева

Касационно АД №

89

По описа за

2022

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН, подадена от Л.М.И., против Решение №11 от 22.02.2022 год., постановено по НАХД №124/2021 год. по описа на РС Белоградчик, с което е потвърдено НП.

Жалбоподателят твърди в жалбата, че НП е незаконосъобразно и необосновано и моли съда да отмени решението на РС Белоградчик и да отмени НП.

Ответната страна не е взела становище по жалбата.

Представителят на ОП Видин твърди, че жалбата е неоснователна и решението на БРС следва да се потвърди.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, Съдът прие за установено следното от фактическа страна: Св.Г., на длъжност ,,главен специалист горски инспектор” в РДГ - Берковица, сочи, че през лятото на миналата година, бил уведомен от РДГ Берковица, че има подаден сигнал на спешен телефон 112, за това, че в землището на с. Яньовец, общ. Димово. обл. Видин е извършена незаконна сеч, поради което бил изпратен на място за извършване на проверка. Контролните органи, в това число и св. Г. отишли на място в сечището и повикали жалб. Л.И. - лице, упражняващо частна лесовъдска практика, тъй като били уведомени, че той е лицето, което следва да осъществи изискващия се контрол в процесния имот. Посетили отдела и констатирали отсечени дърва, които бити без контролна горска марка. Установили чрез извършване на справка в електронната система на ИАГ, че жалб. И. е лицето, на което е било издадено позволителното за сеч, той е издавал превозните билети за отсечената от там дървесина, както и поради това, че на дървесината, на която имало контролна горска марка, била марката на жалбоподателя И.. За нарушение на чл. 108, ал. 3 ЗГ, на жалбоподателя Л.И. бил съставен АУАН № 564 от 09.08.2021 г., който обаче не е предявен и подписан от И.. Подписът на И. фигурира само в полето, в което се сочи, че е получил препис от АУАН.

Въз основа на съставеният АУАН, е издадено Наказателно постановление № 564/ 19.08.2021 г. на Директора на РДГ -Берковица.

АУАН е издаден в нарушение на разпоредбата на чл.43 от ЗАНН. Актът се предявява и се връчва препис от него, лично на нарушителя. В конкретния казус, като нарушител се твърди, че е И.. АУАН не е оформен по посочения по – горе ред на чл.43,ал.1 от ЗАНН или по реда на чл.43, ал.2 от ЗАНН, т.е. при условията на отказ. Разпоредбата на  чл. 43, ал. 1 от ЗАНН урежда предявяването на акта, като в нея е разписано, че актът се предявява на нарушителя да се запознае със съдържанието му и го подпише. Ал. 4 на чл. 43 също урежда предявяването и подписването на АУАН, когато е съставен в отсъствие на нарушителя. Редът за извършването на тези две действия – предявяване и връчване, при условията на ал. 4 е чрез изпращане на съответната служба, а ако няма такава – на общинската администрация по местоживеенето на нарушителя, като същият следва да бъде връчен лично на нарушителя/представяващия срещу подпис. В случая АУАН е съставен в присъствието на нарушителя, но не му е предявен и не е подписан от него.

Нарушението на административно-производствените правила по-горе представлява съществено нарушение на административно- производствените правила, основание за отмяна на наказателното постановление, без съдът да разглежда спора по същество.

Начина на връчване и предявяване на АУАН и неудостоверяването на действителните действия, извършени от актосъставителя и свидетеля при съставянето на АУАН, съответно неотстраняването на тези нарушения на процедурата от административнонаказващият орган са нарушение на принципа за личната отговорност и нарушение на правото на защита на ответника по касация, което съставлява съществено процесуално нарушение на нормите на ЗАНН и води до отмяна на НП.

При този изход на делото, тъй като жалбата е основателна, жалбоподателят има право на разноски, съобразно уважената жалба, а именно - сумата от 150.00 лева за адвокатско възнаграждение, определено на основание  чл. 38, ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата вр. с чл. 38, ал. 2 от ЗАдв. вр. с чл. 18, ал. 1 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

По изложените по-горе съображения и на основание 221, ал.2, чл. 63в от ЗАНН, Административният съд

                                          Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение №11 от 22.02.2022 год., постановено по НАХД №124/2021 год. по описа на РС Белоградчик, вместо което ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ НП №564/19.08.2021 год. на Директора на РДГ Берковица, с което на Л.М. ***, на основание чл. 257, ал.1, т.1 от ЗГ му е наложена глоба в размер на 300.00 /триста/ лева, за извършено нарушение на чл. 108, ал. 3 от ЗГ.

ОСЪЖДА РДГ Берковица, ДА ЗАПЛАТИ на Л.М. ***, сума в размер на 150.00 /сто и петдесет/ лева, представляващи направени от него деловодни разноски в настоящото производство.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване или протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                              ЧЛЕНОВЕ: 1.

                                                                               2.