ПРОТОКОЛ
№ 955
гр. Варна, 18.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Петър Митев
Членове:Станчо Р. Савов
Стоян К. Попов
при участието на секретаря Галя Ст. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Митев Въззивно наказателно
дело от частен характер № 20213100600828 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:29 часа се явиха:
Жалбоподателят-подсъдим Н. Б. А., редовно призована, не се явява. За нея адв.
М.Г., надлежно упълномощен и приет от преди.
Частен тъжител АНК. Р. СТР. – редовно призована, явява се лично. За нея адв.
С.И., надлежно упълномощен и приет от преди.
Адв.И.: Реално няма пречки по хода на делото, но за да съм коректен към състава още
при приключването на първа инстанция и на двете производства депозирах две молби, с
оглед обстоятелството, че тъжителката и подсъдимата са съдебни заседателки към Окръжен
съд-Варна. Поддържам ги. Оставям на вас да прецените дали делото следва да се гледа.
Поддържам ги. Не правя отвод, оставям на ваша преценка.
Адв.Г.: Няма пречки по хода на делото и моля да даде ход на делото. Не правя отвод
на състава.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото поради
което и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия Петър
Митев.
Страните заявиха, че няма да се сочат доказателства.
ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Г.: Уважаеми Окръжни съдии, жалбата е наистина много подробна. Отново ще
маркирам основното, което държа да подчертая. Присъдата е базирана на практика на едно
доказателство. Това са свидетелските показание на свид.Ш., който на същата дата на
случката, която е пред „Пикадили парк“ тогава, е имало образувано производство по закона
за защита от домашното насилие и този свидетел е бил осъден от подс.А. за извършено от
него домашно насилие спряно нея. За същите негови действия към онзи момент е било
образувано и ДП № 287/2020 г. по описа на ОСлС. Г-н Ш. е бившият съпруг на г-жа А. и са
в изключително конфликтни отношение и това е основния свидетел, който потвърждава
казаното в тъжбата, по която е образувано настоящото производство. Това за мен е
основание да се подложат под съмнение изцяло неговите твърдения за направени изявления
обидни думи, спрямо тъжителката. Отделни негови твърдения, действия които са извършени
не се потвърждават и от приобщения видеозапис, в последователността на действията. В
мотивите си съда казва, че неговите думи се потвърждават от показанията на свид. Е.. Нищо
подобно свид.Евтимов няма нито една дума по отношение, на това което е описано в
тъжбата. Той говори за различни действия. Той, на това което се твърди не е би свидетел.
Няма спор, че подсъдимата е била на това място и няма спор, че г-н Ш. е бил на това място.
Единственото, което се потвърждава от думите на свид.Е., че те двамата са били там. Това е
безспорно. Останалите разпитани свидетели също нищо, от това което е посочено в тъжбата
не казват, тъй като не са били свидетели на подобни действия. По отношение на записа на
телефон 112. Там в разговора се споменава думата любовница от подсъдимата, като това
еднозначно се приема от съда, че подсъдимата е имала предвид единствено и само
тъжителката. Считам, че това нещо няма как да бъде прието за установено, доколкото
нямаме никакви доказателства, че подсъдимата е имала предвид нея. Единствено е
твърдението от г-н Ш., който ако твърди подобно нещо това, е само от неговите показания.
По отношение на експертизата на видеозаписа. На първо място твърдя, че тя не е събрана по
законен начин. Там е казано, че се забелязва на предната дясна седалка на автомобила, който
е със затъмнени стъкла, движение и се предполага, че това е лице. Това лице не е установено
и се твърди, че това лице е от женски пол. Като забележете, женски пол, защото на ръката
имало нещо, което приличало на часовник и понеже бил с малки размери би трябвало да е
лице от женски пол. Не би следва да се приеме на база на размера, за нещо което се
предполага, че е часовник, че това лице е от женски пол. Вие също може да видите на
видеозаписа има сенки, има отражения, има движения, които се приемат, че има човек на
2
предната дясна седалка. Нищо повече не се казва в тази експертиза. На базата на всичко
това съдът необосновано приема, че тъжителката е била на това място, че тъжителката е
била обидена от подсъдимата. Като на практика аз възприемам единствено това, че
обясненията на свид.Шитов, които са крайно съмнителни, предвид неговите отношения
спрямо подсъдимата. Имайте предвид, че да говори подобно нещо може да се приеме, че
това е заради делото, което е било против него, проблемите за неговия развод, малко преди
това. Към момента също има едно дело заведено на първа инстанция, което подсъдимата е
спечелила, по друг повод. Моля да приемете, че по делото не са налице достатъчно и
убедителни доказателства и да вземете решение да отмените присъдата, както и да
отхвърлите гражданския иск, като неоснователен.
АДВ.И.: Уважаеми Окръжни съдии, считам, че процесуалната дейност на съда
отговаря на НПК. Не съгласието с определени свидетелски показания не води до
изключването. Всеки носи наказателна отговорност и е предупреден от съда.
Доказателствата разкриват престъплението, за което е била предадена на съд подсъдимата.
Да, направи се приобщаване на видеозапис. Беше изследван по надлежния ред. Нищо което
да е в разрез по реда на НПК. Предвид становището, че деянието е доказано от обективна и
субективна страна, ние сме навели доводи само са неправилното приложение на
материалния закон, по отношение на чл.78 а от НК. Посочили сме практика. Моля да
измените първоинстанционната присъда, като отмените прилагането на чл.78 а от НК и
постановите наказание, което следва.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
СЪДЪТ, след преведено тайно съвещание, постанови присъда, която
Председателят на състава обяви публично на страните.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3