№ 21621
гр. София, 28.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20241110130122 по описа за 2024 година
Производството е образувано по исковата молба на ЗЕАД „Б..“, ЕИК ...,
седалище и адрес на управление: град С/адрес/, представлявано от Не.Д.Ч. и
Т.И.И. чрез адв. А. Н., САК, адрес: град Со/адрес/ спрямо С... ЕИК ...,
представлявана от Кмета на Община София чрез юрисконсулт Б. за осъждане
на ответника да заплати на ищеца сумата от сумата в размер на 322.20 лева,
представляващо изплатено застрахователно обезщетение за претърпени
имуществени вреди, настъпили в резултат на ПТП от дата 07.01.2024г. за МПС
„Мерцедес ЦЛ 6.3 АМГ“, с peг. № С.., управляван от И. М. Н. и собственост на
Кирил Михайлов Димитров, от попадане на автомобила в несигнализирана и
необезопасена дупка на пътното платно, находяща се в град София, ул. „Акад.
Жак Натан“ с координати: 42.65549N,23.34344E.
Излага се, че в следствие на случилото се били нанесени щети –
увредени предна лява гума и предна лява джанта лята. Сумата се търси ведно
със законната лихва върху главницата от подаването на настоящата искова
молба – 27.05.2024г. до окончателно заплащане на дължимата сума.
Твърди се още, че за случилото се е бил сезиран застрахователя с
декларация за ПТП от 10.01.2024г и заявление за щета пред ищеца, по които е
била образувана щета № 470423242401838 по ИЗ „К.“ със застрахователна
полица № 47042317304000559, със срок на валидност от 16.06.2023г. до
1
15.06,2024г., и е извършен оглед и опис на причинените щети. Съставен е
опис на претенция № 51-01600- 478/24/10.01.2024г., с описание на
имуществените вреди, а стойността на същите е изчислена в опис-заключение
по претенция № 51-01600- 478/24/10.01.2024г.
Излага се, че определеното обезщетение е било в размер на 322.20 лева,
която сума с платежно нареждане от 12.01.2024г. е била преведена на
собственика на увредения автомобил. За платената сума се твърди, че
ответникът е бил сезиран с регресна покана с писмо изх. № от 29.03.2024г.,
получено на 07.05.2024 г от С... но и до датата на сезиране на съда няма такова
плащане.
На основание чл. 86, от ЗЗД се търси и лихва за забава от датата на
подаване на исковата молба до окончателното плащане. Ангажират се
доказателства и се претендират разноски.
В срока по реда на чл.131 ГПК е постъпил отговор, с който се оспорва
твърдяното ПТП като се навежда, че не е доказано, оспорва се и размера на
заявената претенция като се навежда и съпричиняване в случай на
установяване на увреждането. Навежда се и вина у водача на лекия автомобил
като се излага, че не е спазил нормата на чл.20, ал.2 от ЗДвП, в условията на
евентуалност се навежда съпричиняване на основание чл.51, ал.2 от ЗЗД.
Ангажират се доказателства и се претендират разноски. Оспорва се иска
изцяло като се ангажират доказателства.
Искът е с правно основание по чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.410 от
КЗ във вр. с параграф 7, ал.1, т.4 от ПЗР на ЗМСМА, чл.8, ал.3 във връзка с
чл.31 от Закона за пътищата, чл.50 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
Съдът след като обсъди събраните по делото доказателства и
изложените твърдения на страните намира за установено от фактическа страна
следното:
Установява от копие на застрахователна полица за застраховка „К.“ с
полица с № 47042317304000559 със срок на покритие от 16.06.2023г. до
15.06.2024г., че лек автомобил „Мерцедес Бенц“, с peг. № С.., е бил
застрахован при ищеца при условията на договора за периода от 16.06.2023г.
до 15.06.2024г.
От приложената преписка по щета с № 51-01600-478/ 24/ 10.10.2024г,
2
шета с № 470423242401831 се установява, че щетата е образувана по
декларация за настъпване на застрахователно събитие по полица К. на
участник в ПТП- водачът на МПС И. М. Н. за възникнало на 07.01.2024г в
гр.София, на ул.Жак Натан, при попадане в необозначена дупка на пътя
настъпили увреждания за МПС – Мерцедес ЦЛ63АМГ, а именно предна лява
гума и джанта.
От заключението на вещото лице Й., което съдът приема като дадено от
лице с нужните знания, се установява, че посочения в декларацията
механизъм на ПТП, сравнението на щетите в описа на застрахователя и
отразените в декларацията за настъпване на застрахователно събитие видими
увреждания, се налага извода, че щетите по лекия автомобил се намират в
пряка и причинно - следствена връзка с настъпилото на 07.01.2024г.
произшествие в гр.София, ул. Жак Натан с място с координати 42.65549N,
23.34344Е. Вещото лице споделя, че тази вреда се е случило в резултат на
ниска, до 50 км./ час скорост, тъй като джантата е със стопер, което
предполага удар при ниска интензивност. Стойността за възстановяване на
вредите е от 393.53 лева.
Няма спор и се установя от платежно нареждане от ищеца към
собственика на увредения автомобил от 12.01.2024г., че е била заплатена
сумата от 322.20 лева като обезщетение по исковата щета, която сума е
определена в този размер въз основа на опис – заключение на застрахователя.
При тези факти съдът намира от правна страна следното: доказа се по
безспорен начин механизма на възникване на ПТП, увреждането, щетата,
плащането и то по застрахователното правоотношение между страните и
наличието на неравност на пътната настилка в посочената територия. Съдът
приема, че отговорността на Общината следва да бъде ангажирана в
качеството й на собственик на вещта – част от територията на Община
Столична съгласно правилото на §7, ал.1, т. 4 от ПЗР на ЗМСМА - улиците в
града. Според чл.31 от Закона за пътищата изграждането, ремонтът и
поддържането на общинските пътища се осъществяват от общините, а според
общото правило на чл.50 от ЗЗД за вредите, произлезли от каквито и да са
вещи, отговарят солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор те се
намират. Налице е причинно – следствена връзка между вредата и деликта и
Община Столична следва да понесе на основание чл.50 от ЗЗД в качеството й
3
на собственик на уличната пътна мрежа, тежестта на регресното вземане на
застрахователя към нея в установения по делото размер от 322.20 лева за
стойността на възстановената гума.
Възражението за съпричиняване на вреденосния резултат с поведението
на водача на автомобила остана недоказано.
Дължима е и лихва, потърсена от застрахователя от датата на подаване
на исковата молба – 27.05.2024г. до окончателното изплащане на
задължението.
Основателността на предявения иск налага уважаване и на молбата на
ищеца за присъждане направените по делото разноски съобразно чл.78, ал.1 от
ГПК или сумата от 1050 лева – сбор от 50 лева за държавна такса, 600 лева
за възнаграждение на вещото лице и 400 лева за възнаграждение на адвокат.
Мотивиран от изложеното Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА С... ЕИК ..., представлявана от Кмета на Община София, с
адрес гр.С/адрес/ да заплати на ЗЕАД „Б..“, ЕИК ..., седалище и адрес на
управление: град С/адрес/, представлявано от Не.Д.Ч. и Т.И.И. чрез адв. А. Н.,
САК, адрес: град Со/адрес/ сумата от 322.20 лева – като регресно вземане за
изплатено застрахователно обезщетение по щета с № 470423242401838 по ИЗ
„К.“ със застрахователна полица № 47042317304000559 по повод случило се
на 07.01.2024г, в гр. София, ул.Жак Натан, с 42.65549N,23.34344E ПТП при
което трето по делото лице – И. М. Н. като водач на МПС „Мерцедес ЦЛ 6.3
АМГ“, с peг. № С.. е попаднал в необозначена и необезопасена неравност -
дупка на пътното платно, в резултат от което на моторното превозно средство
са нанесени материални щети – увредена предна, лява гума ведно със
законната лихва за забава върху главницата начиная от 27.05.2024г.-датата на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението и
ОСЪЖДА С... ЕИК ..., представлявана от Кмета на Община София, с
адрес гр.С/адрес/ да заплати на основание чл.78, ал. 1 от ГПК на ЗЕАД „Б..“,
ЕИК ..., седалище и адрес на управление: град С/адрес/, представлявано от
Не.Д.Ч. и Т.И.И. чрез адв. А. Н., САК, адрес: град Со/адрес/ сумата от 1050
лева – съдебно-деловодни разноски.
4
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от съобщението до страните за неговото постановяване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5