Решение по дело №773/2023 на Административен съд - Хасково

Номер на акта: 718
Дата: 3 октомври 2023 г. (в сила от 3 октомври 2023 г.)
Съдия: Цветомира Димитрова
Дело: 20237260700773
Тип на делото: Касационно административно наказателно дело
Дата на образуване: 4 юли 2023 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ

718

Хасково, 03.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Хасково - XI тричленен състав, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и двадесет и трета година в състав:

Председател:

ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА

Членове:

ЦВЕТОМИРА ДИМИТРОВА
ПАВЛИНА ГОСПОДИНОВА

При секретар АНГЕЛИНА ЛАТУНОВА и с участието на прокурора ДЕЛЧО СТОЯНОВ ЛАВЧЕВ като разгледа докладваното от съдия ЦВЕТОМИРА Д. канд № 20237260700773 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Образувано е по касационна жалба от “Чембо Юнион Груп“ЕООД, [населено място], чрез процесуален представител, насочена против Решение № 87/18.05.2023г. постановено по а.н.д. № 20235610200067 по описа на Районен съд, [населено място] за 2023г. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно поради допуснати съществени нарушения на материалния закон и съдопроизводствените правила. 

Ангажират се доводи, че в случая неправилно е прието от административно-наказващия орган, че дейността на завареното лице, на работна маса за пакетиране, в склад на дружеството находящ се в [населено място], е била трудова. Дружеството се занимавало с търговия на едро и дребно и в тази връзка притежавало склад на посочения адрес. С оглед различното време на доставки на стоки на едро, респ. нуждата да се пакетират, дружеството ползвало наемни лица по граждански договор. Работата не изисквала пълно работно време и била неопределена както по количество, така и по вид, като не можела да се гарантира заетостта на работниците през наемния период. Съществували дълги периоди, през които не се осъществявала никаква трудова дейност, но съществували и периоди, когато било необходимо пакетиране на определени продукти за кратък срок. По тези причини с желаещите за работа, дружеството сключвало тримесечни бланкетни договори за извършване на определена работа. В случая, наличието на договори по ЗЗД било наложено от естеството на работата. За дружеството било икономически нерентабилно да има назначени по трудов договор повече лица, когато се нуждаело от спешно пакетиране и съответно да ги освобождава през периодите когато нямали работа. Именно затова този вид отношения се регламентирали от сключените между страните договори и последните не прикривали трудови правоотношения. 

Излагат се и доводи, че в случая наложения размер на глоба бил прекалено висок и не отговарял на съставомерността на деянието от обективна и субективна страна. 

В съдебно заседание касационната жалба се поддържа чрез процесуален представител. 

Ответникът, не ангажира становище по касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура – Хасково счита касационната жалба за неоснователна. Пледира за оставяне в сила на решението на Районен съд – Димитровград.

Административен съд - Хасково, след проверка на контролираното решение във връзка с изложените в жалбата оплаквания, както и по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за установено следното: 

С обжалваното Решение № 87/18.05.2023г. постановено по а.н.д. № 20235610200067 по описа на Районен съд, [населено място] за 2023г. е изменено Наказателно постановление № 26-2300005/26.01.2023г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“, [населено място], с което на „Чембо Юнион Груп“ ЕООД за нарушение на чл.61, ал.1, вр. с чл.62, ал.1 от КТ и на основание чл.414, ал.3 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева, като е намален размера на имуществената санкция на 1500 лева и е потвърдено наказателното постановление в останалата му част.

Преди да провери правилността на обжалваното съдебно решение на основанията, посочени в жалбата, съдът следва да провери валидността и допустимостта на същото. Съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, приложим въз основа на чл. 63в от ЗАНН, касационната инстанция извършва контрол по посочените в жалбата или протеста пороци на решението, като за валидността, допустимостта и съответствието на съдебния акт с материалния закон следи и служебно. При извършената проверка на контролираното решение досежно неговата валидност и допустимост, настоящата инстанция намира същото за недопустимо по следните съображения: 

Касационната инстанция констатира, че в нарушение на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН въззивният съд е разгледал делото с участие на ненадлежна страна - ответник. Видно от материалите по делото, като ответник е конституиран и призована Дирекция“ИТ“, [населено място], на която са връчени призовката и съобщенията по делото. Като страна в списъка на лицата за призоваване в откритото съдебно заседание по делото е посочено отново Д“ИТ“, [населено място], който е и посочения наказващ орган в мотивите на решението на Районен съд, [населено място]. Делото е образувано пред Районнен съд, [населено място] на 16.02.2023г.

Чл. 61, ал. 1 от ЗАНН, в редакцията, обнародвана в ДВ бр. 109/2020 г., в сила от 23.12.2021 г., предвижда по делото да се призовава наказващият орган или учреждението, или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, т. 4 от ЗАНН. Така в производствата по обжалване на наказателните постановления пред районните съдилища след 23.12.2021 г. за участие в производството се призовава наказващият орган, издал НП, а не ведомството, към чиято структура същият принадлежи. В конкретния случай това е Директора на Дирекция“Инспекция по труда“, [населено място], а не Дирекция“Инспекция по труда“, [населено място] както неправилно и в противоречие с нормата на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН е прието от Районен съд-Димитровград. В този смисъл е и задължителното за съда предписание на Тълкувателно постановление № 3 от 28.04.2023 г. на Общото събрание на съдиите от Наказателната колегия на ВКС и Първа и Втора колегия на ВАС по т. д. № 5/2022 г. по описа на ВАС. С тълкувателното постановление е прието, че съгласно чл. 61, ал. 1 от ЗАНН като страна при разглеждане на делото пред районния съд в случаите на обжалване на актовете по чл. 58д, т. 1 – 3, издадени от наказващ орган, следва да се призовава само и единствено именно този наказващ орган с оглед на защитата и в съдебното производство на издадения акт, като този извод следва и от граматическото тълкуване на разпоредбата, която предвижда призоваване на учреждението или организацията само за случаите на оспорен акт по чл. 58д, т. 4 от ЗАНН, т. е. в случаите, в които актът представлява електронен фиш.

С оглед изложеното, настоящият съдебен състав приема, че решението на районния съд е недопустимо, поради участие на ненадлежна страна по делото и решението на Районен съд Димитровград следва да се обезсили, като делото се върне за ново разглеждане на друг състав от същия съд, който следва да призове за участие в открито съдебно заседание надлежният ответник - наказващият орган, издал наказателното постановление съгласно чл. 61, ал. 1 от ЗАНН, Директор на Дирекция“Инспекция по труда“, [населено място], като се осигури възможност на надлежната страна да участва по делото.

Само за пълнота, макар и това да не се отразява на горния резултат, следва да се посочи, че е налице и основание за отмяна на решението поради липса на мотиви относими към заявения предмет на обжалване. С решението съдът е приел за установена фактическа обстановка на база иррелевантни към спора доказателства и е извършвал преценка за наличие на трудово правоотношение съществуващо между дружеството и лице различно от визираното в АУАН и НП. 

Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК Административен съд Хасково 

РЕШИ:

ОБЕЗСИЛВА Решение № 87/18.05.2023г. постановено по а.н.д. № 20235610200067 по описа на Районен съд, [населено място] за 2023г. и 

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд, при съобразяване с изложените в настоящото решение съображения относно тълкуването на закона, при участие на надлежните страни. 

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. 

Председател:

Членове: