РЕШЕНИЕ
№ 718
Хасково, 03.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Хасково - XI тричленен състав, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и двадесет и трета година в състав:
|
Председател: |
ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА |
|
Членове: |
ЦВЕТОМИРА ДИМИТРОВА |
При секретар АНГЕЛИНА ЛАТУНОВА и с участието на прокурора ДЕЛЧО СТОЯНОВ ЛАВЧЕВ като разгледа докладваното от съдия ЦВЕТОМИРА Д. канд №
20237260700773 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Образувано е
по касационна жалба от “Чембо Юнион Груп“ЕООД, [населено място], чрез
процесуален представител, насочена против Решение № 87/18.05.2023г. постановено
по а.н.д. № 20235610200067 по описа на Районен съд, [населено място] за 2023г.
В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно
поради допуснати съществени нарушения на материалния закон и
съдопроизводствените правила.
Ангажират се доводи, че в случая неправилно е прието от
административно-наказващия орган, че дейността на завареното лице, на работна
маса за пакетиране, в склад на дружеството находящ се в [населено място], е била
трудова. Дружеството се занимавало с търговия на едро и дребно и в тази връзка
притежавало склад на посочения адрес. С оглед различното време на доставки на
стоки на едро, респ. нуждата да се пакетират, дружеството ползвало наемни лица
по граждански договор. Работата не изисквала пълно работно време и била
неопределена както по количество, така и по вид, като не можела да се гарантира
заетостта на работниците през наемния период. Съществували дълги периоди, през
които не се осъществявала никаква трудова дейност, но съществували и периоди,
когато било необходимо пакетиране на определени продукти за кратък срок. По
тези причини с желаещите за работа, дружеството сключвало тримесечни бланкетни
договори за извършване на определена работа. В случая, наличието на договори по
ЗЗД било наложено от естеството на работата. За дружеството било икономически
нерентабилно да има назначени по трудов договор повече лица, когато се нуждаело
от спешно пакетиране и съответно да ги освобождава през периодите когато нямали
работа. Именно затова този вид отношения се регламентирали от сключените между
страните договори и последните не прикривали трудови правоотношения.
Излагат се и доводи, че в случая наложения размер на глоба бил
прекалено висок и не отговарял на съставомерността на деянието от обективна и
субективна страна.
В съдебно заседание касационната жалба се поддържа чрез
процесуален представител.
Ответникът, не ангажира становище по касационната жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура – Хасково счита касационната
жалба за неоснователна. Пледира за оставяне в сила на решението на Районен съд
– Димитровград.
Административен съд - Хасково, след проверка на контролираното
решение във връзка с изложените в жалбата оплаквания, както и по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за установено следното:
С обжалваното Решение № 87/18.05.2023г. постановено по а.н.д. №
20235610200067 по описа на Районен съд, [населено място] за 2023г. е изменено
Наказателно постановление № 26-2300005/26.01.2023г. на Директора на Дирекция
„Инспекция по труда“, [населено място], с което на „Чембо Юнион Груп“ ЕООД за
нарушение на чл.61, ал.1, вр. с чл.62, ал.1 от КТ и на основание чл.414, ал.3
от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева, като е намален
размера на имуществената санкция на 1500 лева и е потвърдено наказателното
постановление в останалата му част.
Преди да провери правилността на обжалваното съдебно решение на
основанията, посочени в жалбата, съдът следва да провери валидността и
допустимостта на същото. Съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, приложим въз основа на чл. 63в от ЗАНН,
касационната инстанция извършва контрол по посочените в жалбата или протеста
пороци на решението, като за валидността, допустимостта и съответствието на
съдебния акт с материалния закон следи и служебно. При извършената проверка на
контролираното решение досежно неговата валидност и допустимост, настоящата
инстанция намира същото за недопустимо по следните съображения:
Касационната инстанция констатира, че в нарушение на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН въззивният съд е разгледал делото с участие на ненадлежна
страна - ответник. Видно от материалите по делото, като ответник е конституиран
и призована Дирекция“ИТ“, [населено място], на която са връчени призовката и
съобщенията по делото. Като страна в списъка на лицата за призоваване в
откритото съдебно заседание по делото е посочено отново Д“ИТ“, [населено
място], който е и посочения наказващ орган в мотивите на решението на Районен
съд, [населено място]. Делото е образувано пред Районнен съд, [населено място]
на 16.02.2023г.
Чл. 61, ал. 1 от ЗАНН, в редакцията, обнародвана в ДВ бр. 109/2020 г., в сила от
23.12.2021 г., предвижда по делото да се призовава наказващият орган или
учреждението, или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, т. 4 от ЗАНН. Така в производствата по обжалване на наказателните
постановления пред районните съдилища след 23.12.2021 г. за участие в
производството се призовава наказващият орган, издал НП, а не ведомството, към
чиято структура същият принадлежи. В конкретния случай това е Директора на
Дирекция“Инспекция по труда“, [населено място], а не Дирекция“Инспекция по
труда“, [населено място] както неправилно и в противоречие с нормата на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН е прието от Районен съд-Димитровград. В този смисъл е и
задължителното за съда предписание на Тълкувателно постановление № 3 от
28.04.2023 г. на Общото събрание на съдиите от Наказателната колегия на ВКС и
Първа и Втора колегия на ВАС по т. д. № 5/2022 г. по описа на ВАС. С
тълкувателното постановление е прието, че съгласно чл. 61, ал. 1 от ЗАНН като страна при разглеждане на делото пред районния съд в
случаите на обжалване на актовете по чл. 58д, т. 1 – 3, издадени от наказващ
орган, следва да се призовава само и единствено именно този наказващ орган с
оглед на защитата и в съдебното производство на издадения акт, като този извод
следва и от граматическото тълкуване на разпоредбата, която предвижда
призоваване на учреждението или организацията само за случаите на оспорен акт
по чл. 58д, т. 4 от ЗАНН, т. е. в случаите, в които актът представлява електронен фиш.
С оглед изложеното, настоящият съдебен състав приема, че решението
на районния съд е недопустимо, поради участие на ненадлежна страна по делото и
решението на Районен съд Димитровград следва да се обезсили, като делото се
върне за ново разглеждане на друг състав от същия съд, който следва да призове
за участие в открито съдебно заседание надлежният ответник - наказващият орган,
издал наказателното постановление съгласно чл. 61, ал. 1 от ЗАНН, Директор на Дирекция“Инспекция по труда“, [населено място],
като се осигури възможност на надлежната страна да участва по делото.
Само за пълнота, макар и това да не се отразява на горния
резултат, следва да се посочи, че е налице и основание за отмяна на решението
поради липса на мотиви относими към заявения предмет на обжалване. С решението
съдът е приел за установена фактическа обстановка на база иррелевантни към
спора доказателства и е извършвал преценка за наличие на трудово правоотношение
съществуващо между дружеството и лице различно от визираното в АУАН и НП.
Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК Административен съд Хасково
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА Решение №
87/18.05.2023г. постановено по а.н.д. № 20235610200067 по описа на Районен съд,
[населено място] за 2023г. и
ВРЪЩА делото за ново
разглеждане от друг състав на същия съд, при съобразяване с изложените в
настоящото решение съображения относно тълкуването на закона, при участие на
надлежните страни.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
|
Председател: |
||
|
Членове: |