№ 8313
гр. София, 31.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20211110156751 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по подадена искова молба от ФИРМА срещу М. Г. КР..
Ответникът не е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
С оглед липсата на подаден отговор на исковата молба и на основание чл. 140 ал. 2
ГПК съдът ще се произнесе по останалите доказателствени искания на ищеца в първото по
делото заседание.
Предявеният иск е редовен и допустим, поради което съдът намира, че са налице
предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание,
едновременно с което на страните следва да се съобщи проекта за доклад.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по останалите доказателствени искания на ищеца за първото
по делото заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.06.2022 г. от
10.30 ч., за когато да се призоват страните - с препис от определението.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявен е иск с правно основание чл. 500, ал. 2 КЗ за заплащане на сумата от 1105,90
лв., представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по
1
застраховка „Гражданска отговорност“, вкл. ликвидационни разноски в размер на 15 лв. за
вреди от застрахователно събитие – ПТП, настъпило на 22.04.2018 г. в гр. Пловдив,
причинени от ответника,при управлението на лек автомобил марка „М.“, модел „***“ с ДК
№****, който е напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие без
да уведоми органите на МВР.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за застраховка
„Гражданска отговорност“ на управлявания от ответника лек автомобил е настъпило
събитие – ПТП, в причинна връзка, с което са причинени щети на лек автомобил. Поддържа,
че е изплатил застрахователно обезщетение на собственика на увредения лек автомобил в
размер на действителните вреди. Твърди, че спрямо ответника, в качеството на делинквент,
е възникнало регресно вземане за платеното застрахователно обезщетение, тъй като е
напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие. Претендира от
ответника заплащането на сумата в размер на 1080,90 лв., представляваща регресно вземане
за изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски в размер на 25 лв. по
застраховка „Гражданска отговорност“ за вреди от застрахователно събитие – ПТП,
настъпило на 22.04.2018 г. в гр. Пловдив, причинени от ответника. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК от ответника не е постъпил отговор на исковата молба.
По иска по чл. 500, ал. 2 КЗ в тежест на ищеца е да докаже че на посочената в
исковата молба дата е реализирано ПТП между лекия автомобил, управляван от ответника и
твърдения мотоциклет, че ПТП е настъпило в резултат на противоправно поведение на
ответника, в качеството му на водач на увреждащия лек автомобил; че ответникът е
напуснал мястото на иницидента преди идването на органите за контрол на движението по
пътищата; наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност“ между ищеца и ответника към момента на настъпване на
застрахователното събитие; че ищецът в качеството си на застраховател на ответника по
застраховка „Гражданска отговорност“ е извършил плащане на застрахователно
обезщетение в размера, посочен в исковата молба, действителният размер на вредите,
настъпили в причинна връзка с процесното ПТП.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2