№ 18642
гр. София, 22.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
при участието на секретаря ВЕНЕТА К. ВАСИЛЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20221110115055 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК на именното
повикване в 10:11 ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ ..., редовно и своевременно призовано, не изпраща
процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ А. С. П., редовно и своевременно призован,
представлява се от адв. А., преупълномощен от адв. З., с пълномощно по
делото от днес.
Вещо лице М. Г. М., редовно призована, явява се лично.
Вещо лице И. Р. Н., редовно призована, явява се лично.
По хода на делото:
Адв. А.: Моля да не се дава ход на делото и то да бъде прекратено,
защото такъв ответник няма. Не знам кого съдят. В отговора е посочено
подробно какви са дефектите на исковата молба. Освен това, правя и това
възражение и моля да се прекрати производството. Името е друго.
Представлявам А. С. П.. В исковата молба пише А. С. П.. Твърдя, че А. С. П. и
А. С. П. са две различни лица. Няма посочено ЕГН. Не знаем кого съдят.
1
Представям пълномощно в полза на адв. З. и пълномощно, с което адв. З.
преупълномощава мен. Потвърждавам процесуалното действие по подаване
на отговор на исковата молба.
СЪДЪТ, по така направеното възражение от процесуалния представител
на ответника намира, че с оглед редовното призоваване на страните за датата
на днешното съдебно заседание не е налице процесуална пречка за даване ход
на делото. В тази връзка СЪДЪТ съобрази, че разпоредбата на чл. 127, ал. 1
от ГПК, която предвижда реквизитите за редовност на исковата молба, не
включва изискване за посочване на ЕГН на ответника. Действително, налице
е разминаване в посоченото в исковата молба бащино име на лицето, срещу
което се насочва искът, и бащиното име на ответника, но доколкото същото е
несъществено и не поражда съмнение, че по делото е конституирано различно
лице СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание. Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА Определението от 30.09.2022 г., в което се съдържа проект
за доклад.
ДОКЛАДВА постъпила на 10.10.2022 г. молба от ..., в която се съдържат
уточнения в изпълнение на указанията на съда за отстраняване
нередовностите на исковата молба.
ДОКЛАДВА постъпила на 14.10.2022 г. молба от ..., ведно с приложени
към нея писмени доказателства, а именно справка, чрез отдалечен достъп, по
партидата на А. С. П. в Агенция по вписвания, счетоводна справка и фактури.
ДОКЛАДВА молби от вещите лица Н. и М., в които се правят искания
за увеличаване депозита за възнаграждение по допуснатата експертиза, с
оглед големия обем на работата.
Адв. А.: Поддържам писмения отговор на исковата молба. Във връзка с
внесените уточнения – не съм запознат с тях. Не знам дали са изпратени, но
2
не са получени. Доказателствени искания нямам указания да правя. Нямам
възражения по доклада. Поддържам писмения отговор на исковата молба. По
представените доказателства – да не се приемат.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проекта за доклад, обективиран в
Определение от 30.09.2022 г., със следното допълнение, което отразява
уточнението, внесено с молбата от 10.10.2022 г. от ищеца, а именно: Ищецът
твърди, че предявеният иск се отнася за сумите, които са начислени за
доставените „В и К“ услуги до апартамент с проектен идентификатор ...,
представляващ самостоятелен обект на адрес: ....
Адв. А.: Нямам възражения срещу окончателния доклад.
СЪДЪТ намира, че постъпилите по реда на чл. 190 от ГПК писмени
доказателства следва да се приемат по делото като относими, допустими и
необходими, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото постъпилите с молба от
14.10.2022 г. справка от Агенция по вписванията, счетоводна справка и
фактури дубликат.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото заключение по изготвената
комплексна съдебна-счетоводно-техническа експертиза в техническата й част,
депозирано на 11.11.2022 г., и като съобрази спазването на срока по чл. 199 от
ГПК – ПРИСТЪПИ към изслушване на вещите лица.
СНЕМА самоличността на вещото лице И. Р. Н., 59 г., неосъждана, без
дела и родство със страните.
3
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност,
която носи по чл. 291 от НК. Същата обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
Вещото лице Н.: Представила съм заключение в срок, което
поддържам.
Адв. А.: Правя възражение и моля да ми се даде възможност да се
запозная със заключението. Не мога да взема стА.ище по заключението. Моля
да ми се даде възможност да взема стА.ище за следващото съдебно заседание.
СЪДЪТ, с оглед спазването на срока по чл. 199 ГПК намира, че не
следва да се предоставя допълнителна възможност на процесуалния
представител на ответника за вземане на стА.ище по заключението по
изготвената съдебно-техническа експертиза, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по изготвената комплексна съдебна-
счетоводно-техническа експертиза в техническата й част.
На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 300
лева, от които 200 лева от първоначално-внесения депозит. Останалата сума
в размер на 100 лева ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице след постъпване на
същата от ..., за което повторно да се изпратят указания с предупреждение, че
при неизпълнение съдът може да пристъпи към принудително събиране на
сумата.
Адв. А.: Оспорвам заключението.
ИЗДАДЕН БЕ разходен кА. ордер за сумата от 200 лева, който бе
връчен лично на вещото лице.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото заключение по изготвена
комплексна съдебна-счетоводно-техническа експертиза в счетоводната й част
и като съобрази спазването на срока по чл. 199 от ГПК – ПРИСТЪПИ към
изслушване на вещото лице.
СНЕМА самоличността на вещото лице М. Г. М., 50 г., неосъждана, без
дела и родство със страните.
4
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност,
която носи по чл. 291 от НК. Същата обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
Вещото лице М.: Представила съм заключение в срок, което
поддържам.
Адв. А.: Оспорвам заключението. Да не се приема. Не съм запознат със
заключението и зА.а нямам въпроси.
СЪДЪТ, с оглед спазването на срока по чл. 199 от ГПК и при липсата
на процесуални пречки за това намира, че следва да приеме представеното
заключение, поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по изготвената комплексна съдебна-
счетоводно-техническа експертиза в счетоводната й част експертиза.
На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 300
лева, от които 200 лева от първоначално-внесения депозит. Останалата сума
в размер на 100 лева да се изплати на вещото лице след постъпване на същата
от ..., за което повторно да се изпратят указания с предупреждение, че при
неизпълнение съдът може да пристъпи към служебно събиране на сумата.
ИЗДАДЕН БЕ разходен кА. ордер за сумата от 200 лева, който бе
връчен лично на вещото лице.
Адв. А.: Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед липсата на доказателствени искания, счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИ.Е ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
5
Адв. А.: Моля да отхвърлите предявените искове. Моля да ни се
присъдят направените разноски, за които представям списък по чл. 80 ГПК и
моля да ми предоставите възможност за представяне на писмени бележки.
СЪДЪТ, на основание чл. 149, ал. 3 ГПК ПРЕДОСТАВЯ на
процесуалния представител на ответника едноседмичен срок за депозиране на
писмена защита по спора.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в
10:33 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6