Р Е Ш
Е Н И Е
Номер 220/7.2.2020г.
Година 2020 Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд тридесет
и осми състав
На тридесети януари Година
две хиляди и двадесета
В публичното съдебно заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : РОСИЦА ШКОДРОВА
като разгледа докладваното от Председателя наказателно
административен характер дело номер 76 по описа за две хиляди и двадесета
година.
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ НП № 474/07.10.2019г. на Зам. Кмет на Община
Варна, с което на Р.Т.Д. е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на
200 лева на осн. чл.178д от ЗДП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в
14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на Р.Т.Д.
срещу НП на административно наказващия орган, с което й е наложено
административно наказание ГЛОБА.
В жалбата си въззивникът сочи, че в АУАН, в нарушение на
чл.42 т.7 от ЗАНН е подписан само от един свидетел. Счита още, че е нарушен
чл.52 ал.4 от ЗАНН. Моли съда да отмени наложеното административно наказание.
В с. з. въззивникът поддържа жалбата си.
По същество сочи, че не е управлявал автомобила. Счита,
че лицето, осъществило паркирането е осъществило състав на маловажен случай на
административно нарушение. Моли съда да отмени наказателното постановление.
Представител на
органа, издал НП не се явява и не е изразил становище по основателността на
жалбата.
След преценка
на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната фактическа
обстановка :
Към 18.08.2019г. св. Д. паркирала лек автомобил
„Мерцедес“ с рег.№ В 7768 РН в гр. Варна, на ул. „27-ми юли“, до №56, върху
място, определено за хора с трайни увреждания .
На 18.08.2019г. , около 11,16 часа полицейски служител в
група „ОП“ сектор ООРТП , отдел „ОП“ при ОДМВР Варна, съставил фиш серия ОВ №**********, тъй като установил
паркиралия върху място, определено за хора с трайни увреждания автомобил от св.
Д..
Фиша бил съставен срещу въззивникът Д., като бил съставен
в негово отсъствие.
Впоследствие въззивникът Д. подал възражение срещу фиша и
той бил анулиран.
На 26.09.2019г. св. Г. съставила срещу въззивника Д.
АУАН, в съдържанието на който описала установеното на 18.08.2019г. и посочила
съответната правна квалификация. Акта бил надлежно предявен и връчен на
въззивника, който вписал в съдържанието му , че не е управлявал МПС. Възражения
постъпили по преписката в срок, но не били възприети от наказващия орган.
На 07.10.2019г. въз основа на съставения акт е било
издадено наказателно постановление,
видно от съдържанието на което административно наказващия орган изцяло е
възприел установената от полицейския служител фактическа обстановка. На
описаното нарушение административно наказващия орган е дал правна квалификация
по чл.98 ал.2 т.4 от ЗДП и е наложил
наказание глоба на осн. чл.178д от ЗДП.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен
и категоричен начин от събраните по административно наказателната преписка
доказателства- фиш серия ОВ №**********; възражения; докладна записка; справка
и др.
За да се произнесе по жалбата, съдът преди всичко взе
предвид, че от доказателствата по делото се установява основателността на
твърдяното с нея.
При съставяне на фиш
серия ОВ №********** не е бил установен на място въззивника Д. и фишът
бил съставен в негово отсъствие.
Видно от показанията на св. Д., на 18.08.2019 г. , около
11,16 часа тя паркирала лек автомобил „Мерцедес“ с рег.№ В 7768 РН в гр. Варна,
на ул. „27-ми юли“, до №56, върху място, определено за хора с трайни увреждания
. След като престояла около 20 минути, напуснала мястото.
Така, въз основа на горните доказателства се сформира
извод, че не е установено авторството на деянието – полицейският служител не е
установил конкретен извършител на нарушението, а се е позовал на данните за
собствеността на автомобила, като е приел, че въззивинкът Д. следва да бъде
индивидуализиран като виновно лице.
Следва да се отбележи, че с възражението срещу фиша, при
съставяне на АУАН и с подаденото възражение срещу АУАН въззивникът Д. е сочил,
че не е управлявал той автомобила.
При положение, че е налице оспорване на фактите, сочени
със съставения фиш и последващо оспорване на фактите, твърдени със съставения
АУАН е следвало да бъде проведено допълнително разследване, като бъдат събрани
допълнителни доказателства, както това беше сторено в хода навъззивното
производство.
В такъв случай би се достигнало до извод относно
установеността на твърденията на въззивника Д., който видно от показанията на
св. Д., на 18.08.2019г. не е управлявал и паркирал лекия автомобил.
С жалбата въззивникът счита за нарушен чл.42 т.7 от ЗАНН,
тъй като АУАН е подписан само от един свидетел.
Разпоредбата на чл. 40 ал.1 от ЗАНН не предпоставя
императивно съставяне на АУАН в присъствието на повече от един свидетел, а само
съставянето му в присъствието на нарушителя и свидетели , присъствали при
извършване или установяване на нарушението.
Доколкото в настоящия казус е налице свидетел, присъствал при
установяване на нарушението, посредством запознаване със съдържанието на
анулирания фиш, съдът намери възражението за неоснователно. Съдът констатира
още, че в съдържанието на административнонаказателната преписка са посочени три
имена и на съставителя на фиша, който е очевидец на нарушението и които имена в достатъчна степен го
индивидуализират, за да може в случай на нужда да бъде издирен.
По отношение доводите за наличие на маловажен случай,
доколкото същите не касаят действия на санкционираното лице, а на трето такова
– св. Д., то не следва да бъдат
обсъждани.
Изложеното мотивира съда да отмени наказателното
постановление като необосновано и незаконосъобразно.
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: