Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 320 04.09.2019 година град
Хасково
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Хасковският окръжен съд
въззивен граждански състав
На четвърти септември
Две
хиляди и деветнадесета година
В закрито заседание ,в състав:
Председател:Милена Дечева
Членове:1.Т. Хаджиев
2.Мария
Иванова-Георгиева
Секретар:
Прокурор:
Като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
В.гр.д.№578 по описа на съда за 2019год.,за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.435 ал.2 т.2 от ГПК вр. чл.444 т.8 от ГПК.
Образувано е по жалба на Т.И.В., против действия на ЧСИ Николета Кавакова, рег.№929,с район на действие Окръжен съд-Хасково по изпълнително дело №20179290402258 , изразяващи се в насочване на изпълнението върху имущество,което длъжникът смята за несеквестируемо,чрез налагането на запор върху сума в размер на 2 851,88лв.,постъпила по банкова сметка *** , в Банка „ДСК“ ЕАД,с основание-превод ДФ“Земеделие“.Твърди се,че сумата е несеквестируема на основание чл.444 т.8 от ГПК,тъй като същата представлява субсидия за тютюн 2017г.Поддържа,че тъй като посочената сума е несеквестируема,налагането на запор върху същата е незаконосъобразно действие на ЧСИ Н.Кавакова.
Претендира от съда да постанови решение, с което да отмени действията на ЧСИ Николета Кавакова, рег.№929,с район на действие Окръжен съд-Хасково по изпълнително дело №20179290402258 ,изразяващи се в налагането на запор върху сумата от 2 851,88лв.,тъй като тази сума ,към която е насочено принудителното изпълнение е несеквестируема по смисъла на чл.444 т.8 от ГПК,като субсидия за тютюн,изплатена от ДФ „Земеделие“.
В срок е депозиран писмен отговор от взискателя К.М.К.,чрез пълномощник адв.Галина Славова-АК-Хасково,с който се оспорва подадената жалба от длъжника в изпълнителното производство като недопустима и неоснователна.Прави се искане въззивната инстанция да остави без уважение жалбата като недопустима и неоснователна.
В мотивите си ЧСИ Николета Кавакова, рег.№929,с район на действие Окръжен съд-Хасково излага съображения за недопустимост и неоснователност на жалбата
Хасковският окръжен съд след преценка доводите на страните, обсъждане на събраните по изпълнителното дело доказателства и мотивите на ЧСИ Н.Кавакова, констатира следното:
Изп.д. № 20179290402258 по описа на ЧСИ Николета Кавакова,рег.№929,с район на действие Окръжен съд-Хасково е образувано по молба на взискателя К.М.К. срещу длъжника Т.И.В. , въз основа на издаден от РС-Харманли в полза на взискателя изпълнителен лист №590 от 25.08.2017г.Поканата да доброволно изпълнение е връчена лично на длъжника . След изтичането на предвидения 14-дневен срок за доброволно изпълнение,по молба на взискателя от 09.11.2017г. е наложен запор върху банковите сметки на длъжника и запор на трудовото възнаграждение,което същият получава от Община Харманли.Запор е наложен и по банкова сметка *** , в Банка „ДСК“ ЕАД,описана в жалбата.Насочване на изпълнението към сумата от 2 851,88лв.,преведена по банкова сметка ***9.04.2019г. в Банка „ДСК“ ЕАД ,чрез налагането на запор върху същата, е предмет на разглеждане и преценка в настоящето производство.
Жалбата е по реда на чл.435 ал.2 т.2 от ГПК и подадена от легитимирано лице - длъжник в изпълнителното производство,доколкото се твърди,че изпълнението е насочено срещу имущество,което длъжникът смята за несеквестируемо.Жалбата е допустима,а разгледана по същество е основателна по следните съображения:
С даденото разрешение в ТР № 2/26.06.2015 г., постановено по ТД № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС е разширен времевия период,в който длъжникът може да обжалва действията по принудително изпълнение, позовавайки се на несеквестируемост на движимите вещи или недвижимия имот. Приема, че длъжникът може да обжалва насочването на изпълнението върху имущество, което счита за несеквестируемо дори и в случаите преди да му е съобщен наложеният запор или възбрана. Преждевременната (подадена преди да започне да тече срока) жалба е винаги допустима, тъй като длъжникът има интерес да бъдат разрешени въпросите относно несеквестируемостта. Насочването на изпълнението се обжалва, когато в жалбата длъжникът се позовава на несеквестируемост (пълна или частична) на запорирано или възбранено имущество за събирането на определено парично вземане. По такава жалба съдът е длъжен да се произнесе, секвестируем ли е имущественият обект за събирането на предявеното вземане. В жалбата може да са изложени оплаквания и да се иска отменяването на някои действия - запор, възбрана, опис, оценка, назначаване на пазач, насрочване на продан и др. Съдът се произнася по тези искания само доколкото посочените отделни изпълнителни действия са несъвместими с несеквестируемостта и в този смисъл я нарушават. Отделното обжалване на тези действия не е допустимо. Ако приеме наличието на несеквестируемост, съдът отменя всички изпълнителни действия, които нарушават (несъвместими са с) несеквестируемостта и без да е отправено изрично искане за това: отменя наложения запор върху несеквестируеми потребими вещи, върху изцяло несеквестируемо вземане (като указва за кои кредиторови вземания важи тя) или указва, как се определя секвестируемата част при частична несеквестируемост, без да отменя запора; отменя постановлението за назначаване на пазач или насрочването на публична продан на несеквестируема непотребима вещ. В същото решение е посочено,че пропусканото на срока за обжалване осуетява само отмяната на запора.
В конкретният случай,изпълнението е насочено срещу парична сума,постъпила по банкова сметка *** „ДСК“ЕАД ,като от писмо на банката до ЧСИ от 04.05.2018г. се установява ,че по посочената банкова сметка ***“Земеделие“ и с основание „Тютюн 2017Държавен фонд земеделие“ е постъпила сумата 1 364,04лв.В последствие с молба от 23.04.2019г. длъжникът е уведомил ЧСИ ,че по запорираната банкова сметка *** „Земеделие“ за тютюн 2018 и е помолил тази сума да му бъде възстановена поради несевестируемост.Към молбата е приложено и извлечение от банкова сметка,***,че на 19.04.2019г. от Държавен фонд“Земеделие“ с основание „тютюн 2018“ е преведена сума в размер на 2 851,88лв.
Практиката на Окръжен съд-Хасково е последователна по въпроса,че вземанията за субсидии от Държавен фонд“Земеделие“ са несеквестируеми по смисъла на чл.444 т.8 от ГПК.Предоставяните на земеделските производители субсидии представляват целеви средства,чийто източник са Европейските земеделски фондове и националния бюджет на Република България.В тази насока следва да се има предвид и легалната дефиниция на §1 т.50 ЗПЗП,според,който публично финансиране са средства,предоставени от държавния бюджет и /или от бюджета на Европейския съюз,независимо от органа,който ги предоставя.С оглед уредбата в ЗПЗП тези средства се предоставят именно от Държавен фонд“Земеделие“.Публичните финансови средства от еврофондовете/както и свързаното с тях национално финансиране/ са част от структурата на държавния бюджет съобразно разпоредбите на чл.42-43 и чл.59 от Закона за публичните финанси и чл.17а ал.1 от ЗПЗП.В Закона за държавния бюджет е регламентирано,че обсъжданите средства не могат да се използват за принудително изпълнение на вземания на трети лица.Предназначението на тези средства е да достигнат до земеделския производител и да бъдат използвани за осъществяваната от него дейност,съобразно посоченото в заявлението и придружаващите го документи.По тази причина тези средства се ползват със специална закрила,предвидена в регламент /ЕС/ №1306/2013г. на Европейския парламент и на Съвета от 17.12.2013г. относно финансирането,управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика и закона за държавния бюджет.
От представените по изпълнителното дело доказателства се установява,че по банковата сметка,цитирана в жалбата до ОС-Хасково ,действително е постъпила сума в размер на 2 851,88лв. от Държавен фонд“Земеделие“ с основание „Тютюн 2018“ Установено е също от едно писмо на банката до ЧСИ с дата 04.05.2018г., ,че по посочената банкова сметка ***“Земеделие“ и с основание „Тютюн 2017Държавен фонд земеделие“ е постъпила сумата 1 364,04лв.От доказателствата по делото не се установява дали длъжникът е регистриран като частен земеделски производител ,да е заявител или бенефициер на целево предоставени средства от Европейския съюз и такива средства да се одобрени или да се били преведени по запорираната от ЧСИ банкова сметка. ***,по изпълнителното производство липсват каквито и да било доказателства,от които да се направи извод ,че ЧСИ е предприел,каквито и да било действия по подадената молба от длъжника от 23.04.2019г.,с които да установи посочените по-горе обстоятелства.В този смисъл съдът счита,че за ЧСИ несеквестируемостта възниква,когато той бъде уведомен за произхода на постъпленията по сметката на длъжника или от банката,или от самия длъжник.Тогава за частния съдебен изпълнител се поражда задължението да събере незабавно необходимата информация от банката за източника на постъпленията и техния размер,респективно да върне на длъжника несеквестируемата сума предвид забраната на чл.444 т.8 от ГПК,ако същата е действително такава.Тъй като ЧСИ не е изпълнил задължението си да събере необходимата информация,като дори в мотивите си по обжалваното действие е посочил ,че не е направил справка относно регистрацията на длъжника като частен земеделски производител в ДФ“Земеделие“,насочването на изпълнението към сумата в размер на 2 851,88лв.,преведена от ДФ“Земеделие“ по сметката на длъжника в Банка „ДСК“ЕАД е незаконосъобразно действие,което ще следва да бъде отменено.За пълнота на изложението следва да се отбележи също,че самото налагане на запор върху сметка на длъжника,в която се твърди,че постъпват несеквестируеми вземания,не води автоматично до незаконосъобразност на действието на ЧСИ.Тъй като обаче по делото са налице данни за произхода на сумата от 2 851,88лв.,постъпила по сметка на длъжника на 19.04.2019г. в Банка „ДСК“ от ДФ“Земеделие“ и ЧСИ не е събрал необходимата допълнителна информация от банката за източника на постъплението , не е изискал допълнителни данни от длъжника относно обстоятелството,дали същият е частен земеделски производител съдът счита,че неправилно и незаконосъобразно ЧСИ е насочил изпълнението върху тази сума.В този смисъл налагането на запора върху процесната сума,описана в исковата молба представлява недопустимо изпълнително действие,тъй като същото нарушава несеквестируемостта.Запорът в случая дори не следва да разглежда като обезпечителна мярка,чиято цел е да запази съответното имущество в патримониума на длъжника и в този смисъл не представлява същинско принудително изпълнение,тъй като ЧСИ не е изпълнил задължението си да събере информация за произхода на постъпилата сума с оглед преценката по чл.444 т.8 от ГПК,в каквато насока е депозирана и молба от длъжника от 23.04.2019г.
Изложените по-горе съображения водят до извода на съда,че действията на ЧСИ Николета Кавакова, рег.№929,с район на действие Окръжен съд-Хасково по изпълнително дело №20179290402258 , изразяващи се в насочване на изпълнението върху имущество,което длъжникът смята за несеквестируемо,чрез налагането на запор върху сума в размер на 2 851,88лв.,постъпила по банкова сметка *** , в Банка „ДСК“ ЕАД,с основание-превод ДФ“Земеделие“ е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ действията на ЧСИ Николета Кавакова, рег.№929,с район на действие Окръжен съд-Хасково по изпълнително дело №20179290402258 , изразяващи се в насочване на изпълнението върху имущество,което длъжникът смята за несеквестируемо,чрез налагането на запор върху сума в размер на 2 851,88лв.,постъпила по банкова сметка *** , в Банка „ДСК“ ЕАД,с основание-превод ДФ“Земеделие“,като незаконосъобразни.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: Членове 1.
2.