Р Е Ш Е Н И Е
№ 750
гр. Плевен, 20.11.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на шести ноември две хиляди и двадесета година в публично съдебно
заседание в състав:
Председател: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
Членове: ЕЛКА
БРАТОЕВА
РАЛИЦА
МАРИНСКА
С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура -
Плевен:
ИВО РАДЕВ
При Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА
Като разгледа докладваното от съдия БРАТОЕВА Касационно административно-наказателно дело
№ 828/2020г. по описа на съда, на основание доказателствата по
делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 208 и следващите от
Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от Закона за административните нарушения и
наказания.
Образувано е по касационна жалба на Агенция Пътна
инфраструктура, чрез юрисконсулт П. срещу Решение № 105 от 31.07.2020 г. на
Районен съд – Червен бряг, постановено по н.а.х.д. № 131/2020 г. по описа на
съда.
С решението си съдът е отменил Наказателно
постановление № 0012091/09.03.2020г. на Началник отдел „Контрол и
правоприлагане“ Национално тол управление към Агенция “Пътна инфраструктура“ - гр. София, с което на Д.М.Л. *** на основание
чл.179, ал.3 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300
лв. за нарушение на чл.139 ал.6 ЗДвП, както и такса по чл. 10а, ал. 2 от ЗП в размер
на 10 лв. на основание чл. 189е, ал. 7 от ЗДвП,
затова че на 15.10.2019 г. около 12.30 часа управлява лек автомобил „Дачия Сандеро“
с рег. ***с обща допустима максимална маса 1500 кг, по републикански път 3-306,
с посока на движение към гр. Кнежа, включен в обхвата на платената републиканска
пътна мрежа, като за превозното средство не е
заплатена винетна такса съгласно чл.10 ал. 1 т.1 от ЗП, която да
съответства на регистрационния номер и категорията на ППС, заплатена е винетна
такса за МПС с рег. № ***, вместо ***, вследствие грешно деклариран
регистрационен номер.
Касаторът обжалва решението с доводи за неговата
неправилност, поради нарушение на материалния закон - касационно отменително
основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК. Счита за неправилен извода на съда,
че за процесното ППС е налице валидна електронна винетка. Посочва, че тълкуванието
на разпоредбите на чл. 53, ал. 1 и чл. 27 от ЗАНН, е неправилно, тъй като
деянието е извършено виновно - материалноправните норми се считат за известни
на всички техни адресати от деня на влизането им в сила. Сочи, че определянето
на нарушението като маловажен случай, създава предпоставки да се приема, че
всеки водач, с невалидна или без заплатена винетна такса, може да ползва
Републиканската пътна мрежа до и след установяване на нарушението. Навежда
доводи, че отговорността за правилното деклариране на данните на ППС при
заплащане на винетни такси, е изцяло на собственика, респ. ползвателя на ППС,
поради което административно-наказващия орган правилно е констатирал
нарушението и е ангажирал административно наказателната отговорност на водача
на ППС. На следващо място счита, че не следва да се приложи чл. 28, б. „а” от ЗАНН, защото нарушението е формално и не се отличава с по-ниска степен на
обществена опасност от останалите случаи на същия вид нарушение. В случая не би
могло да се говори за липса или незначителност на вредните последици, тъй като
посоченото нарушение е формално, на просто извършване и за довършването му не е
необходимо настъпването на някакъв допълнителен съставомерен резултат. Намира
за несъстоятелни доводите на Районен съд - Червен бряг, че самото устройство не
предлага опция за въвеждане на данни на кирилица и че ако номерът е невалиден,
системата няма да го приеме, които са довели до въвеждането на регистрационния
номер на автомобила от жалбоподателя с латински букви, тъй като електронната
система за заплащане на винетни такси е създадена и функционира като обслужва
не само български, но и чуждестранни ППС. Моли
да бъде отменено постановеното от РС – Червен бряг решение, а по същество – да
се потвърди процесното НП, както и да бъдат присъдени разноски за
юрисконсултско възнаграждение на основание
чл. 63, ал. 3 и ал. 5 от ЗАНН във връзка с чл. 143, ал. 3 от АПК.
Ответникът по касация – Д.М.Л. не изразява становище
по касационната жалба.
Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава
заключение, че касационната
жалба е основателна и следва да бъде уважена по изложените в нея съображения,
като споделя доводите, че отговорността за попълване на данните е лична и
персонална.
Настоящият състав на Административен съд – Плевен,
като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на
страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност,
допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените
факти, приема следното от правна страна:
Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Решението на Районен съд – Червен бряг е валидно,
допустимо и правилно с оглед доказателствата по делото и закона.
Съдът обосновано е приел за безспорно доказани
описаните в АУАН и НП факти, от които е направил правилен извод, че на
процесната дата 15.10.2019г. управляваният от Л. автомобил не е имал издадена
винетка, удостоверяваща заплащането на дължимата винетна такса с коректно
въведен номер на автомобила, видно от формалната справка в тол системата по
номер на автомобила.
Но също така е съобразил и конкретните обстоятелства,
при които е извършено на нарушението, които са описани в акта и НП, а именно, че от показанията на свидетелите се
установява, че още в хода на проверката жалбоподателят е представил квитанция
за платена винетна такса за лек автомобил с погрешно добавени две цифри – 20, а
именно рег. № ***, какъвто номер не
съществува, вместо коректния ***. Правилно съдът е съобразил какви са причините
за извършване на нарушението и последиците от него, а именно че това се дължи
на неволна техническа грешка но оператора при въвеждане на номера за закупуване
на електронната винетка, а дължимата сума е постъпила по сметка на АПИ.
Волята на жалбоподателя е била да заплати едногодишна
винетна такса за управлявания автомобил за периода 20.02.2019г. – 20.02.2020г.,
за да изпълни задължението си. Той не е целял настъпването на вредоносните
обществено-опасни последици.
Правилно съдът е преценил при тези обстоятелства, че
жалбоподателят формално е осъществил състава на визираното нарушение по чл. 139
ал.6 ЗДвП, според който водачът на ППС е длъжен преди движение по път включен в
обхвата на платената пътна мрежа да заплати таксата по чл. 10 ал.1 т.1 ЗП и е
следвало да извърши проверка за валидност на винетката. Но също така е
съобразил и, че обективно въведената нова тол система не дава възможност за отстраняване на
грешката. Нарушението е извършено при
форма на вината непредпазливост и също е наказуемо
съгласно чл. 7 ал.2 ЗАНН, според който непредпазливите деяния не се наказват
само в изрично предвидените случаи.
Дължимата сума за винетна такса е постъпила по
сметката на АПИ, а несъответствието се дължи на техническа грешка – добавени
допълнително две цифри на несъществуващ номер, каквато грешка тол системата не
предвижда възможност да бъде отстранена дори и впоследствие, няма данни
погрешно внесената сума да е била възстановена или отнесена към коректния
регистрационен номер на автомобила.
Ето защо правилно съдът е преценил, че при конкретните
обстоятелства случаят е маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН вр. 93 т.9 от ДР
на НК вр. чл. 11 ЗАНН, тъй като разкрива по-ниска степен на обществена опасност
спрямо обикновените случаи на нарушения от същия вид и на нарушителя не следва
да се налага наказание, с оглед смекчаващите вината обстоятелства и липсата на настъпили
вредни последици от нарушението. Правилно на това основание съдът е отменил НП
като незаконосъобразно.
По тези съображения Решението на Районен съд – Червен бряг е правилно и следва да се остави в сила.
Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 от АПК съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 105 от 31.07.2020 г. на Районен съд – Червен
бряг, постановено по н.а.х.д. № 131/2020 г. по описа на съда.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на
страните и Окръжна прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.