№ 19
гр. Пловдив, 17.01.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
като разгледа докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно търговско дело
№ 20215001000920 по описа за 2021 година
Производство по чл.248 ал.1 от ГПК.
Постъпила е молба, инкорпорирана в частна жалба вх.
№6296/20.12.2021г. от А.В., с която моли съда да измени постановеното по
настоящото дело Определение №308 от 30.11.2021г., постановено по т.д.
№920/2021г. в частта за разноските като отхвърли претенцията на П.П.-П.“
АД, ЕИК ********* за присъждане на направените такива в производството
пред Апелативен съд общо в размер на 500 лева. Молителят счита, че
разноските в охранителното производство следва да са за сметка на
единствената страна в него – заявителя като приложение следва да намери
правилото на чл.541 от ГПК.
Ответникът по молбата П.П.-П.“ АД, ЕИК ********* – чрез
пълномощника на дружеството адв. С.Б., с адрес: **** изразява становище за
неоснователност на молбата. Счита, че страните имат право на разноски и при
прекратяване на производството по делото, а правното основание за
присъждането им намира в разпоредбата на чл.25 ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ.
Настоящият съдебен състав намира следното:
Молбата е подадена в срока по чл.248 ал.1 от ГПК и е основателна.
Съдът констатира, че в Определение №308 от 30.11.2021г.,
1
постановено по т.д. №920/2021г. по описа на Апелативен съд - Пловдив е
налице произнасяне по отношение заплащането на разноските в
производството като А.В. е осъдена да заплати на „П.П.-П.“ АД сумата 500
лена – разноски за адвокатско възнаграждение.
Такива разноски действително са сторени, като в тази връзка е
представен договор за правна защита, в който се съдържа изявление за
плащане в брой на сумата 500 лева. В писмения отговор се съдържа и искане
за осъждане на жалбоподателя за тяхното заплащане.
В случая обаче не се касае за спорно съдебно производство. В него
А.В. не участва като страна, а като орган, постановил обжалвания отказ. Ето
защо тя не дължи разноски и на нея също не се следват такива.
Производството има едностранен характер. Затова и разноски на страната –
заявител, в чиято полза е разрешен правния спор, не се дължат и не следва да
се присъждат. Разпоредбата на чл.25 ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ не е съобразена с
така очертания характер на производството и е в противоречие с нормата на
чл.541 от ГПК, която регламентира, че разноските в охранителното
производство са за сметка на единствената страна в това производство –
молителя. В този смисъл е и становището в съдебната практика –
Определение № 60480 от 20.12.2021г. по ч.т.д . №2562/2021г. на ВКС, ТК, II
т.о.
Ето защо съдът намира за неоснователно искането за присъждане на
разноски на „П.П.-П.“ АД в производството пред Апелативен съд – Пловдив.
Такива не се дължат и при прекратяване на производството по жалбата на
А.В.. Като такова то следва да бъде оставено без уважение като съответно се
измени постановеното Определение №308 от 30.11.2021г. по т.д. №920/2021г.
в частта за разноските.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ Определение №308 от 30.11.2021г., постановено по т.д.
№920/2021г. в частта за разноските, както следва:
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „П.П.-П.“ АД, ЕИК *********
за осъждане на А.В. за заплащане на разноски, сторени в производството пред
Апелативен съд – Пловдив по т.д. №920/2021г. в размер на 500 лева, като
неоснователна.
Определението подлежи на касационно обжалване с частна жалба в
едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3