РЕШЕНИЕ
№ 115
гр. ХАСКОВО, 08.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ в публично заседание на
петнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:АННА ВЛ. ПЕТКОВА
Членове:ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВА-
ДИМИТРОВА
ТОДОР ИЛК. ХАДЖИЕВ
при участието на секретаря Р.П. Р.
като разгледа докладваното от ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВА-
ДИМИТРОВА Въззивно гражданско дело № 20215600500451 по описа за
2021 година
Производството е въззивно и е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба, подадена от М. Х. К.,с ЕГН **********, адрес:
гр.*** против решение № 260085/ 14.06.2021 г, постановено от РС – Свиленград, по гр.д. 93/
2021 г.,по описа на съда.
С решение № 260085/14.06.2021 год., по гр.д. № 93/2021год., Свиленградският
районен съд е отхвърлил предявения от М. Х. К.,с ЕГН: **********, адрес: гр.***, срещу
„Електроразпределение Юг" ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, ул. „Христо Г. Данов" № 37, иск с правно основание чл. 124. ал. 1 ГПК за
признаване за установено по отношение на „Електроразпределение Юг" ЕАД, че М. Х. К. не
му дължи сумата от 6963,25 лв., за която е издадена фактура № **********/28.01.2021 г.,
представляваща допълнително начислена ел. енергия за минал период от 27.05.2020 г. до
23.11.2020 г., за обект на потребление, находящ се в гр. ***.Районен съд-Свиленград е
осъдил М. Х. К., да заплати на „Електроразпределение Юг" ЕАД,с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов" № 37, сумата от 400
лв., представляваща сторени пред първата инстанция разноски.
1
Недоволна от решението е останала въззивницата М.Х.К., която чрез
упълномощения си адв. Г.К.-П. обжалва същото, с оплаквания за неправилност, изразяващи
се в нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушавания на
съдопроизводствените правила и необоснованост.Въззивницата счита, че районният съд не е
обсъдил всички въведени от нея доводи и едностранчиво е обсъждал и кредитирал
събраните по делото доказателства. Счита, че е налице липса на мотиви в съдебното
решение и с това е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. На
следващо място се твърди,че районният съд не е изпълнил задължението си правилно да
разпредели тежестта на доказване, което е негово служебно задължение.По тези и
останалите доводи, изложени във въззивната жалба, молят въззивния съд да отмени
атакуваното решение и да приеме за установено, че М. Х. К., в качеството на наследник и
правоприемник на Ц.А.В., б.ж. на Община-***,не дължи на ответника
„Електроразпределение Юг“ ЕАД,гр. Пловдив процесната сума. Претендират се сторените
пред двете инстанции съдебни и деловодни разноски.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК от „Електроразпределение Юг“ ЕАД - гр.
Пловдив е постъпил отговор на въззвната жалба, с който ответната страна взема становище
за правилност и обоснованост на атакуваното решение. В отговора се излагат доводи по
съществото на спора и се оспорват въведените доводи от въззивницата. Въззиваемият моли
въззивния съд, да остави въззивната жалба без уважение като неоснователна. Претендират
направените съдебни и деловодни разноски пред въззивната инстанция.
СЪДЪТ, след като прецени събраните по делото доказателства и във връзка с
наведените във въззивната жалба оплаквания, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Първоинстанционният съд е бил сезиран с искова молба от М.Х.К., с която
срещу ответника „Електроразпределение Юг“ ЕАД, с ЕИК *********, гр. Пловдив е
предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл.124,ал.1 от ГПК за
признаване за установено по отношение на ответното дружество, че ищцата не му дължи
сумата от 6963,25 лв., представляваща допълнително начислена ел. енергия за минал период
от 27.05.2020 г. до 23.11.2020 г., за обект на потребление, находящ се в гр. ***.
В исковата молба се твърди,че ищцата е наследник на Ц.А.В., починала на
06.05.2019 г.На 02.02.2020 г. ищцата получила писмо от ответника, адресирано до
наследодателя й Ц.А.В., за коригиране на сметката й за електрическа енергия. Възразява, че
в издадената фактура не било посочено колко било изразходваното количество ел. енергия и
не била уведомена по какъв начин е била отчетена грешката в измерването и на каква база
е била изчислена претендираната сума. Не ставало ясно колко е реално консумираната ел.
енергия и каква част от тази енергия е консумирана по дневна и нощна тарифа. По тези
съображения счита,че сумата по прецесната фактура за недължима.Счита,че след като
съгласно разпоредбата на чл. 120, ал. 1 ЗЕ средството за търговско измерване е собственост
на ответника, той имал задължение да осигури правилното и коректно функциониране на
2
това средство,като констатира своевременно грешката в измерването или неизмерването,а в
случаите, когато отклоненията в показателите на консумираната ел. енергия се дължали на
неправомерно действие от страна на потребителя, следвало да се установи периодът на
грешното измерване или неизмерване. Коригирането на сметките за вече доставена ел.
енергия само въз основа на обективният факт на констатирано неточно отчитане на
доставената ел. енергия противоречало на регламентирания в чл. 82 ЗЗД виновен характер
на договорната отговорност и било недопустимо, ако не било доказано виновно поведение
на потребителя, препятстващо правилното отчитане. По тези съображения моли да бъде
уважен предявеният иск.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК от ответника по иска е постъпил отговор , в който
се излагат съображения за неоснователност на иска.Поддържа се от страна на ответното
дружество , че на 23.11.2020 г. негови служители са извършили проверка на електромера,
отчитащ доставената на ищеца ел. енергия. В хода на проверката било констатирано, че
2
захранващ изходящ кабел ИУП 2x1 бмм бил вързан преди мерене към мрежата и по-точно
към стълб от страната на мрежа ниско напрежение, въздушна линия ниско напрежение,
извод 1, стълб 6.1 на трафопост в гр. ***. Правилната схема на свързване била възстановена
в присъствието на полицаите, които пристигнали на място. Вследствие на извършената
манипулация използваната ел. енергия не се отчитала, съответно не се заплащала в пълен
размер.Тъй като били налице предпоставките, описани в разпоредбата на чл. 51, ал. 1
ПИКЕЕ, операторът на разпределителната мрежа извършил преизчисление на количеството
ел. енергия. Считат, че операторът нямал задължение да доказва виновно поведение от
страна на ищеца.Изложени са съображения, че въпросът кой е конкретният извършител на
манипулацията е ирелевантен, защото законовите разпоредби, регламентиращи
преизчислението на количеството електрическа енергия, не съдържали условия за
извършване на корекциите при установено виновно поведение на крайния клиент.
Единственото условие за коригиране на сметката било да бъде установено при спазване на
съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия.С приемането на новите ПИКЕЕ преизчислението на ел. енергия и
фактурирането й се извършвало от оператора на съответната мрежа, към която е
присъединен обектът на клиента и тъй като крайните снабдители не участвали в
процедурата по коригиране на сметки, без значение било, че в общите им условия не бил
предвиден ред за уведомяване на клиента. По изложените в отговора съображения
ответникът иска отхвърляне на предявения иск като неоснователен както и присъждане на
направените по делото разноски.
За изясняване на делото от фактическа страна първоинстанционният съд е събрал
и обсъдил всички относими доказателства, касаещи релевантните за спора между страните
факти и обстоятелства.Доколкото липсва спор по изложената фактическа обстановка и
наведените с въззивната жалба доводи касаят изводите на районния съд по съществото на
спора, въззивната инстанция няма да преповтаря изцяло вече изложената от районния съд
фактическа обстановка.
3
По делото не се спори, че ищцата е потребител на електроенергия, доставяна и
снабдяванa по електропреносната мрежа, чийто оператор е ответното дружество.От
събраните доказателства се изяснява, че ответникът е оператор на електроразпределителната
мрежа, която обслужва обекта на ищеца.Няма спор,че процесната сума от 6963,25 лв. е била
допълнително начислена от ответното дружество като корекция на сметката на ищцата, за
което е издадена фактура № **********/28.01.2021 г., вследствие на установено
неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за
периода от 27.05.2020 г. до 23.11.2020 г.
Видно от констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване № ***/23.11.2020г.,съставен от представители на
„Електроразпределение Юг" ЕАД, обектът на ищцата, находящ се на адрес: гр. *** е бил
2
захранен без електромер към ЕР мрежа въздушно, с А1 кабел, със сечение 2x16 мм. След
проверка с представител на ПУ *** захранващият кабел бил прекъснат и отстранен от
стълба на ВлНН.Протоколът е подписан от извършилите проверката служители А.С. и М.Д.
и свидетеля И.Д. и е изпратен на ищцата по пощата. Свид. М. Д.-Т. установява че в обекта
на ищцата на адрес: гр.***, извършили проверка с неин колега на 23.11.2020 г.след като
получили анонимен сигнал за нарушение в ел. захранването.В протокола подробно е
описано, че при изключени предпазители към електромерите в сградата имало
електричество. При извършения оглед установили, че сградите в имота се захранвали от
един стълб. Направили проверка и на таблото, като констатирали наличието на две средства
за търговско измерване, при които не открили нарушения. Направило им впечатление, че
към имота имало три изходящи кабела от стълба, всеки от които отивал към отделна
постройка.Обадили на телефон 112 и изчакали да дойде полицейски служител, за да
извършат по-обстоен оглед в негово присъствие. Потърсили абоната, но никой не излязъл от
сградата. След пристигането на полицейски служител установили, че за всяко едно от двете
средства за търговско измерване имало изходящи кабели, което означавало, че те отчитат ел.
енергията на два от обектите. А за третия изходящ кабел липсвал електромер. След като се
качили на стълба се оказало, че е присъединен директно към мрежата и кабела бил
отстранен. След като приключили проверката и се прибрали в сградата, имало регистрирано
обаждане от ищцата за авария на този адрес. Свидетелката обяснила, че нямало захранване,
защото след като отстранили кабела, част от сградите, които се захранвали от него, останали
без електричество.
Видно от заключенията на съдебно-техническата експертиза захранващият
2
изходящ кабел ИУП 2x16 мм бил присъединен преди мерене към мрежата и по-точно към
стълб от страната на въздушна линия (мрежа) ниско напрежение (ВлНН) извод 1, на стълб
6.1 на трафопост № 16 в гр. ***. Захранването на една от постройките в имота на ищцата,
обозначена от вещото лице като № 3, се извършвало директно към захранващ кабел ИУП
2
2x16 мм и вследствие на това действие използваната ел. енергия от сграда № 3 не се
отчитала.Констативният протокол за техническа проверка на средството за търговски
4
измерване № ***/23.11.2020 г. отразявал техническото състояние на неправомерното
присъединяване на имота на ищцата. В случая допълнително начисленото количество ел.
енергия било в размер на 34 776 kWh, като стойността му била изчислена по определената
от КЕВР пазарна цена на ел. енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг в
качеството му на оператор на разпределителната мрежа съгласно чл. 56, ал. З ПИКЕЕ, ведно
с дължимата сума за мрежови услуги и цена за задължения към обществото съгласно чл. 56,
ал. 1 ПИКЕЕ за период от 180 дни. Методиката за изчисляване на неотчетеното количество
ел. енергия била приложена правилно, както е заложена в чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ. Дължимата
от клиента сума била в размер на 6963,25 лв. с ДДС, която представлявала стойността на
начислените 34 776 kWh, за периода 27.05.2020 г. - 23.11.2020 г. Видно от приложената
графика за потребление кабелът е бил присъединен още през 2010 г. (06.01.2010 г. -
02.02.2010 г.).Пред първоинстанционния съд вещото лице е изяснило, че е достигнал до
извода, че кабелът е монтиран през този период, тъй като след това намалявало отчетеното
количество ел.енергия.На база на наличните в сградата ел. уреди и техника максималната
консумация на ел. енергия, която може да се ползва във върхов момент в процесната сграда
била в размер на 8,939 kWh. Вещото лице посочва, че е трудно да се определи реално
изразходваната ел. енергия за процесния период, която била функция на различни фактори.
Като е съобразил тези ел. уреди, експертът е изчислил, че при 24-часово потребление за
период от 180 дни максималната консумация на ел. енергия била 38 616,48 kWh,При
осемчасово потребление консумацията на ел. енергия била 12 872,16 kWh. Установено е
още, че достъпът за работа от работници в обхвата на ВМНН. собственост на ЕР Юг се
осъществявал само и единствено от лица, притежаващи валидна квалификационна група по
безопасност на труда. Не бил възможен достъп на външно лице за работа и опериране в
обхвата на ВМНН.
Съобразявайки всички доказателства по делото и доколкото през процесния
период от 27.05.2020 г. до 23.11.2020 г.са действали новите ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр.
35/30.04.2019 г.), правилно първоинстационния съд приема, че тези правила следва да
намерят приложение в настоящата хипотеза.Правилата съдържат подробна регламентация
по какъв начин се коригира едностранно сметката на потребителя само поради обективния
факт на констатирано неточно отчитане или пълно неотчитане на количеството
електрическа енергия.Поради това и тъй като с тях е предвидено преизчислението да се
извършва от оператора на електроразпределителната мрежа, съдът намира, че за последния е
съществувала правна възможност да коригира сметката за ел. енергия на всеки клиент при
осъществяване на предвидените в чл. 50-55 ПИКЕЕ хипотези.
Ответникът като оператор на електроразпределителната мрежа се позовава на
разпоредбата на чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ, съгласно която при установено неправомерно
присъединяване на обект към електрическите мрежи операторът на съответната мрежа
изчислява количеството електрическа енергия за период не по-дълъг от 180 дни от датата на
констатиране на присъединяването. Количеството електрическа енергия се изчислява по
една втора от пропускателната способност на присъединителните съоръжения, свързващи
5
инсталацията на обекта със съответната мрежа, при 24-часово натоварване. Ал. 2 на същата
разпоредба предвижда, че преизчисляването по ал. 1 се извършва въз основа на
метрологична проверка и констативен протокол, съставен по реда на чл. 49 ПИКЕЕ. Ето
защо, за да се прецени дали ответникът правомерно да се е възползвал от правото си да
начисли процесното допълнително количество ел. енергия за посочения във фактурата
период, следва да се установи дали е осъществен уреденият в разпоредбата на чл. 51, ал. 1
ПИКЕЕ фактически състав.
Въз основа на установените по делото факти и обстоятелства и събраните за тях
доказателства по безспорен начин се установява,че собствената на ищцата сграда,
обозначена от вещото лице с № 3, е била присъединена директно към захранващ кабел ИУП
2
2x16 мм, без наличие на средство за търговско измерване и тъй като не са спазени
изискванията на Наредба № 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и
клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически
мрежи следва да се приеме че процесната сграда е била неправомерно присъединена към
мрежата.
Видно от доказателствата спазени са и правилата чл. 49, ал. 2 и З ПИКЕЕ за
съставяне на констативния протокол и подписването му от представители на оператора и
един свидетел при отсъствие на клиента.Препис от протокола е изпратен на ищцата по
пощата. Безспорно установено е и че през неправомерно монтирания кабел е ползвана ел.
енергия през исковия период,което се потвърждава, както от заключението на вещото лице
по съдебно-техническата експертиза, така и от показанията на свид.Д., която посочва, че
след като отстранили кабела, постъпил сигнал за липса на захранване в обекта на ищцата.От
експертното заключение се установява, че правилно е остойностено неизмереното
количество ел. енергия, както е заложено в разпоредбата на чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ.
Предвидената в ПИКЕЕ процедура въвежда обективни правила за измерване на доставената,
но неизмерена електрическа енергия, като освобождава ответника от задължението да
докаже периода на неточното измерване и реално потребеното количество електроенергия.
А в разглежданата хипотеза без наличието на средство за търговско измерване не би могло
да бъде установено действително потребеното количество електроенергия. В тази насока е и
заключението на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, който е посочил, че е
трудно да се определи реално изразходваната ел. енергия,поради което е представил
примерни варианти за определяне на максималната консумация съобразно наличните при
огледа уреди при 24-часова и 8-часова консумация.
С оглед посоченото по-горе и тъй като наличните мощности са установени към
момента на проверката, без да са представени доказателства, че точно същите уреди са били
монтирани в обекта през процесния период, следва да се приеме, че е невъзможно да се
установи количеството електрическа енергия, реално потребена от клиента през исковия
период.По тези именно съображения и доколкото от заключението по съдебно-техническата
експертиза се изяснява, че количеството електрическа енергия, определено при корекцията,
6
може да бъде доставено до абоната за същия този период, в случая следва да намери
приложение заложеният в разпоредбата на чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ алгоритъм.
Горните изводи следват и от устния доклад на вещото лице, от който се
установява, че от 2010 г. до отстраняване на кабела на 23.11.2020 г. е намаляла
консумацията на ел. енергия в сравнение с предходните и последващи периоди. Поради това
и тъй като посредством този кабел е била захранена самостоятелна жилищна сграда, е
невъзможно потребителят да не е осъзнавал, че монтираните две средства за търговско
измерване отчитат по-малко от действително изразходената от него енергия.
В допълнение към всичко това следва да се отчетат приложените към
заключението снимки и показанията на свидетелката Джамбазова, от които става ясно, че не
са необходими специални знания, за да се забележи, че изходящият от сградата кабел не
преминава през средство за търговско измерване. Отделно от това кабела не би могъл да
бъде монтиран, без да е осъществен достъп до имота.
Предвид гореизложеното и след съвкупния анализ на всички факти и
обстоятелства се налага и извода, че ищцата е знаела, че процесната постройка е незаконно
присъединена към електрическата мрежа и консумираната ел. енергия не се заплаща. Без
значение е в тази хипотеза дали ищцата или друго лице е извършило самата техническа
операция по присъединяването и дали при присъединяването към кабела са били спазени
съответните правила по безопасност на труда.След като не е била измерена потребената ел.
енергия и е спазена установената в ПИКЕЕ корекционна процедура, съдът приема, че за
ответника е възникнало правото да извърши корекция на сметката за електроенергия на
потребителя и да претендира сумата, начислена на последния за тази корекция. По тези
съображения сумата в размер на 6963,25 лв., за която е издадена фактура №
**********/28.01.2021 г., се явява дължима от ищцата,а предявеният срещу ответното
дружество иск неоснователен.
С оглед изложените съображения първоинстанционният съд е постановил
валидно, допустимо и правилно решение, което следва да се потвърди изцяло.
Предвид неоснователността на подадената въззивна жалба, въззивницата ще
следва да бъде осъдена да заплати на въззиваемата страна направените пред настоящата
въззивна инстанция разноски - 300 лева - за юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260085/ 14.06.2021 г., постановено от РС –
Свиленград, по гр.д. 93/ 2021 г.,по описа на съда.
ОСЪЖДА М. Х. К., с ЕГН **********, гр.****, да заплати на
7
„Електроразпределение Юг" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, ул. „Христо Г. Данов" № 37, сумата от 300,00 лв.,представляваща разноски за
въззивната инстанция - за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване, в едномесечен срок от връчването
му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8