Р
Е Ш Е Н И Е 418/5.6.2019г.
№ 05.06.2019
година град
Ямбол
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Ямболският районен съд, ХV - ти граждански състав
На 04.06
2019 година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Марина Христова
при секретаря Н.Х.
като разгледа докладваното от съдия
Христова
гражданско дело №1076 по описа за
2019 година,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е образувано по искова молба, предявена от К.А.С. срещу „ЕВН България Елекртоснабдяване“ЕАД, с която с е претендира ответното
дружество да бъде осъдено да заплати на ищеца сумата от 552, 48 лв., представляваща недължимо заплатена цена
за ел. енергия по фактура от 11.02.2019 год., поради липса на правно основание
за заплащането й, както и законна лихва от датата на предявяване на иска.
В исковата молба се посочва, че ищцата е клиент на ответника с ИТН ***,
който редовно заплащал сметките си. Преди дни разбрала, че дължи сума в размер
на 552, 48 лв., която й било обяснено, че по корекция на сметка за стар период.
В последствие получила и писмо, в което било посочено, че , т.к. било
установено, че СТИ е манипулирано, на осн. чл. 48 и
51, ал. 1 от ПИКЕЕ сметката на абоната ще бъде коригирана за периода 10.06.2017
– 22.08.2017 год. Ищцата счита, че не дължи сумата , т.к. : били нарушени ЗЕ и
ПИКЕЕ, освен това с решение на ВАС , ПИКЕЕ били отменени изцяло, с изключение
на чл. 48,49,50 и 51 , т.е. извършената корекция била лишена от основание,
електромерът се намирал в табло до което нямала достъп, не ставало ясно как е
формиран периодът на корекцията, липсвали данни за виновно поведение от нейна
страна, липсвали издадени и публикувани ОУ, чието съдържание да отговаря на
законовата уредба, за което се цитира и съдебна практика. Претендира се
ответника да бъде осъден да заплати на ищеца сумата, в едно със законната лихва
от датата на исковата молба, както и разноски по делото.
В законоустановения срок ответникът е подал отговор, с който оспорва изцяло
иска като неоснователен. Твърди, че изцяло е спазена процедурата по демонтаж и
проверка на процесното СТИ, за което излага
съображения. Съществувало законово основание за начисляване на сумата – ЗЕ и
ПИКЕЕ. Освен това ответникът нямал задължение да доказва виновно поведение на
абоната, за което се цитира и съдебна практика. В ОУ на ЕВН бил предвиден
изричен ред за уведомяване на клиента при извършена корекция. Иска се отхвърляне на иска и разноски по
делото.
В с.з.
страните не изпращат представители. Излагат становищата си по съществото на
спора в депозирани писмени молби.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и
в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:
Представено е уведомление относно неизмерване
на ел.енергия за клиентски номер ***, справка за коригиране на сметка за
ел.енергия, както и копие от Констативен протокол от 07.09.2017 год., видно от
който служители на ответника са извършили демонтаж на процесното
СТИ в присъствието на И. С. С., посочен като представител.
Прието е копие от фактура от 11.02.2019 год.
за дължима в следствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване
на количество ЕЕ за периода 10.06.2017 – 11.08.2017 год. на стойност 552, 48
лв.
Сумата по фактурата е заплатена от ищцата на
11.02.2019 год.
Видно от приложения към отговора на исковата
молба Констативен протокол от метрологична експертиза на БИМ е било установено,
че във вътрешността на проверяваното СТИ е присъединено допълнително
устройство, непринадлежащо към схемата на електромера.
При така установената
фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 55, ал. 1 , предл. 1 от ЗЗД.
По предявения осъдителен иск за връщане на платена без
основание сума в тежест на ищеца е да докаже факта на плащане на процесната сума на ответника, а в тежест на ответника е да
установи наличието на правно основание за плащането, а именно - че
между страните е налице валидно облигационно правоотношение по доставка и
консумация на ел. енергия, че процесната сума е
начислена по предвидения в ЗЕ и ПИКЕЕ ред, както и да докаже наличието на
всички законови предпоставки за валидно упражняване на правото да осъществи
едностранна корекция на сметката на потребителя на електрическа енергия за
минал период.
Ответникът не е оспорил, че процесната сума му
е заплатена от ищцата. Не се спори също, че ищцата е клиент на
електроснабдителното дружество за процесния обект и с
процесния абонатен номер. Ето защо от значение за разрешаването на правния спор е
дали ответникът е имал право да извърши едностранна корекция на сметката на
потребителя за процесния минал период.
С изменението на ЗЕ с ДВ бр.54/2012
г. в сила от 17.07.2012 г. е създадена нова т.6 на ал.2 на чл.98а ЗЕ, според
която общите условия на крайния снабдител с електрическа енергия следва да
съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Предвиденото задължение за
крайния снабдител с електрическа енергия в общите условия на договорите да
посочи ред за уведомяване на клиента при извършване на едностранна корекция на
сметка по чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ и да създаде правила по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, сочи на възможност за крайния снабдител да
извършва едностранна корекция на сметките за предоставената електрическа
енергия.
С изменението на закона се въвежда
нова уредба на обществените отношения, като следва да се приеме, че след
изменението в Закона за енергетиката с ДВ бр.54/2012 г. съществува законово основание крайният
снабдител да коригира едностранно сметката на клиент при доказано неточно
отчитане на потребената електрическа
енергия .Съдебната практика
приема обаче,че доколкото се касае за едно законово предвидено
изключение от общите правила на договорната отговорност, то съществуващото след
измененията на ЗЕ с ДВ бр.54/2012 г. право на едностранна корекция от крайния
снабдител ще бъде валидно упражнено, само ако са спазени всички кумулативно
предвидени законови изисквания, както следва: да е изпълнено изискването
на чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ да бъдат приети Правила, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия; да е изпълнено изискването на чл.
98а, ал.2, т.6 ЗЕ крайният снабдител с електроенергия да приеме в общите си
условия ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка; да
е спазено всяко едно от специалните правила, предвидени в ПИКЕЕ за осъществяване
на едностранна корекция.Всяко
нарушение на процедурата злепоставя интересите на по-слабата страна в
облигационното правоотношение и следва да се счита, че опорочава правото на
доставчика на едностранна корекция на сметките за минал период и прави
начислените суми недължими.
В конкретния случай е безспорно, че с фактура 11.02.2019
г. на ищцата е била начислена едностранно от ответника допълнителна сума за
заплащане в размер на 552,48 лв.,
представляваща дължима сума, вследствие на установено неизмерване, непълно или
неточно измерване на количеството електрическа енергия за период 10.06.2017 –
22.08.2017 г.Периодът, за който е извършена едностранната корекция е след
влизане в сила на измененията, извършени с ДВ
бр.54/2012 г. в чл.98а, ал.6, т.2 от ЗЕ, поради което и следва да се приеме по
гореизложените съображения, че ответникът е имал законово основание да извърши едностранна корекция на
сметката на ищеца.Правото на едностранна корекция обаче не е надлежно упражнено, доколкото не
са изпълнени всички посочени по-горе кумулативно изискуеми законови
предпоставки.
Не е изпълнено изискването
на чл. 98а, ал.2, т.6 ЗЕ крайният снабдител да приеме в Общите си
условия ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка. Не
е спорно между страните, че последните действащи Общи условия на ответното
дружество са от 2008 г. В разпоредбите от тях, касаещи едностранната корекция
на сметки и уведомяването на потребителите не са внасяни последващи
промени. Тоест, те не отговарят на изискването да са приети след промяната в
чл. 98а, ал.2, т.6 ЗЕ. В съдържателен план в действащите към момента ОУ не се
съдържат и изискуемите изрични и нарочни правила за реда за уведомяване на
потребителите, специално в хипотезата на извършена едностранна корекция. В
смисъл, че действащите ОУ на „ЕВН Електроснабдяване” ЕАД не отговарят на
законовите изисквания на чл. 98а, ал.2, т.6 ЗЕ е и трайната практика на ВКС -
определение № 338 от 28.04.2016 г. по т. д. № 2463/2015 г. на
ВКС, II т.о., определение № 443 от 26.05.2016 г. по т. д. № 2103/2015
г. на ВКС, I т.о. , включително на ЯОС, обективирана
в решение от 28.09.2018 год. по в.гр.д. № 195 / 2018 г. и решение от 18.04.2018 год. по в.гр.д.№49/2018 год.
За пълнота следва да се посочи, че не
може да се приеме, че е спазено и изискването на чл. 47 ПИКЕЕ. Съдът приема, че
ищцата не е надлежно присъствала, респективно не надлежно представлявана, при
извършването на проверката, каквито за изискванията на ПИКЕЕ.
Предвид констатираното ненадлежно упражняване на
правото на едностранна корекция от страна на електроснабдителното дружество,
следва да се приеме, че начислената сума е неправомерно начислена и като такава
не се дължи. Доколкото ищцата е заплатила тази сума на ответника, то тя подлежи
на връщане като недължимо платена.
По отношение на разноските:
При този изход на спора право на разноски има
ищцата на основание чл.78, ал.1 ГПК. Същите са в размер на 350 лв. –
заплатено адвокатско възнаграждение и държавна такса.
Така
мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. П. да
заплати на основание чл.55, ал.1 ЗЗД на К.А.С., ЕГН ********** сумата
от 552, 48 лв., представляваща недължимо заплатена сума, вследствие
на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа
, начислена с фактура от 11.02.2019 год., в едно със законната лихва от датата
на исковата молба – 18.03.2019 год. до окончателното изплащане, както и на
основание чл. 78,ал.1 от ГПК сумата от 350
лв., представляваща съдебно - деловодни разноски.
Решението
може да бъде обжалвано от страните в двуседмичен срок от съобщаването му пред Окръжен
съд – Я..
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: