М
О Т И
В И
Към
Решение по НАХД № 406/2018 г. по описа
на АРС, ІІ н. с.
Производството е по реда на
глава ХХVІІІ от НПК.
С
постановление от 12.06.2018 г.. РП-Асеновград
е направила предложение на основание чл.78а от НК обвиняемата Б.Д.П. да бъде
освободена от наказателна отговорност с налагане на административно наказание “Глоба”
за извършено от нея престъпление по чл.343 ал.1 б.„б” вр. чл.342 ал.1 от НК.
Представителят на РП-Асеновград в съдебно заседание поддържа направеното
предложение, като счита, че на обвиняемата следва да бъде наложено
административно наказание глоба ориентирано към минимума на предвидения в
закона диапазон, който е 1000 лв., както
и лишаване от правоуправление за срок от шест месеца.
Защитникът на обвиняемата, адв. Р.И. счита,
че на същата следва да бъде наложено административно наказание глоба
ориентирано към минимума, предвид това, че същата е съдействала за изясняване
на случая, както и че поради заболяването си към момента, обвиняемата е
безработна. По същите съображения, моли поисканото от прокурора наказание
лишаване от право да управлява МПС да бъде ориентирано към законовия минимум.
Обвиняемата П. се признава за виновна по
обвинението и изразява съжаление за постъпката си. В хода на съдебните прения лично
и чрез защитника си - адв. И. моли съда за глоба в минимален размер, както и за минимален размер на наказанието лишаване от
правоуправление.
Съдът,
след анализ на събраните по делото
доказателства, намира за установено следното от фактическа страна.
Обвиняемата Б.Д.П. е
правоспособен водач на моторно превозно средство. Същата управлява лек
автомобил марка „Ауди“ с ДК № ***. Обвиняемата П. ***, ежедневно управлява
автомобила в посоченото село и добре познава улиците там. На 15.05.2017 г.
около 19.00 ч. обвиняемата П. управлявала автомобила по ул. „Родопи“ в селото в
посока от север на юг. В автомобила освен нея
се возели три деца. Времето било ясно и слънчево, пътната настилка била
суха. Движейки се по този начин обвиняемата П. достигнала кръстовището,
образувано между посочената улица и ул. „***“. Въпросното кръстовище не е
регулирано със светофарна уредба или пътни знаци, т.е. същото се явява кръстовище на
равнозначни пътища по смисъла на чл.48 от ЗДвП и предимство на него има
дясностоящия. В същия момент по ул. „***“ към същото кръстовище в посока от
запад на изток се движел лек автомобил марка „Опел Корса“ с ДК № ***, управляван
от свидетелката П.В.Н.. Посочената свидетелка също е правоспособен водач на
МПС, а автомобилът бил технически изправен. В автомобила на предната дясна
седалка пътувала свид. Н.Н.П., като двете били с поставени предпазни колани.
Последната е ученичка и празнувала с класа си в селото, а свидетелката Н.,
която ѝ е приятелка, дошла да я вземе. Свидетелката Н. също познавала
улиците в с. ***. Двата автомобила достигнали до кръстовището едновременно,
като автомобилът марка „Опел Корса“, управляван от свидетелката Н. се явявал
дясностоящ по отношение на автомобила марка „Ауди“, управляван от обвиняемата П.
и съответно първият посочен автомобил следва да премине през кръстовището с
предимство. Въпреки това обаче, обвиняемата П. не осигурила подобно предимство
на идващия от дясната ѝ страна автомобил и навлязла в кръстовището, като
предприема маневра „завой на ляво“ в момента, в който същото не е било
свободно. Вследствие на това отнемане на предимството траекториите на движение
на двата автомобила се пресекли и последвал удар между тях. Ударът настъпил в
задната лява част на автомобила марка „Опел Корса“ и по характер за него бил
страничен и приплъзващ и в областта на предната дясна част на автомобила марка
„Ауди“, като за него по характер бил кос. След удара лекият автомобил,
управляван от свидетелката Н. продължил движението си и се ударил в дърво,
намиращо се от ляво на ул. „***“ по посока на движението на автомобила. Лекият
автомобил „Ауди“ също продължил движението си и се установил в покой на ул. „***“.
От удара пострадала свидетелка Н.П., която изпитвала силна болка в областта на
китката на лявата ръка. На място пристигнал екип на Бърза помощ, който откарал
свидетелката П. в болнично заведение в гр. Пловдив, където лявата ѝ ръка
била гипсирана. Пристигнали и полицейски служители при РУ Асеновград, които
установили, че произшествието е възникнало вследствие на поведението на обвиняемата
П. и по-конкретно на това, че управлявайки лек автомобил на нерегулирано
кръстовище същата е отнела предимството на друг лек автомобил, който се явява
дясностоящ. Освен това полицейските служители, сред които били и свидетелите Б.Й.Т.
и А.Г.Г.изпробвали обвиняемата П. и свидетелката Н. за употреба на алкохол и
наркотични вещества, като пробите били отрицателни, а и запазили
местопроизшествието.
От заключението на
изготвената и приета по надлежния процесуален ред автотехническа експертиза е
видно следното:
Скоростта на движение на
двата автомобила непосредствено преди настъпване на удара, както и в момента на
удара е:
За лек автомобил „Ауди“ –
7,3 м/с = 26,28 км/ч;
За лек автомобил „Опел
Корса“ – 10,6 м/с или 38,16 км/ч.
При движението си водачите и
на двата автомобила са имали техническа възможност да видят, че предстои
преминаване през кръстовище. Кръстовището в случая не е непредвидима опасност,
която възниква неочаквано, т.е. те са имали техническа възможност да се движат
със скорост, позволяваща им да спрат в случай, че кръстовището е заето и
преминаването им трябва да стане след освобождаване на същото. Скоростта в
конкретния случай не е причина за възникване на ПТП, а навлизането на л. а.
„Ауди“ в кръстовището, когато то не е било свободно.
Водачите и на двата
автомобила са имали техническа възможност да се видят непосредствено преди да
навлезнат в кръстовището ако същите са намалили скоростта си на движение с
готовност за спиране или са спрели и са се огледали преди навлизане в
кръстовището. Водачът на л.а. „Ауди“ – обвиняемата П. е имала техническа
възможност да предотврати удара ако не е навлезнала в кръстовището, когато
същото вече е било заето.
Техническите причини за
настъпилото ПТП са:
Предприетата маневра „завой
на ляво“ – навлизането на л.а. „Ауди“ в кръстовището в момент, когато същото не
е било свободно.
В хода на разследването е
изготвена комплексна автотехническа и съдебномедицинска експертиза . От
заключението ѝ е видно следното: „От снимковия материал и деформациите,
които се виждат по л.а. „Опел Корса“ не може да се каже, че камъка, който се
вижда на снимка 12 от фотоалбума е бил пред дървото, тъй като щеше да остане
между дървото и автомобила и ако имаше удар преди това в него по автомобила би
следвало да има ясни и отчетливи деформации с неговата форма. Камъкът по-скоро
е стоял до дървото гледано в посока на
движение на автомобила от лявата страна, при удара в дървото и камъка бронята
се е откачила и се е усукала около дървото, при което го е отместила и е минала
зад камъка. Пластмасовата лайсна, която е облегната на задната дясна гума
на автомобила (снимка 8) е от задния ляв
калник на л.а. „Опел“. На снимка 10 и 11 се вижда, че същата липсва от мястото
си. Лайсната е паднала в момента на
удара между двата автомобила в кръстовището. Същата най-вероятно е „поставена“
облегната на гумата.
При удара в кръстовището
л.а. „Опел“ е отклонил траекторията си на движение вследствие на удара от л.а.
„Ауди“. Отклонението на траекторията е било неизбежно. Предотвратяването на
удара в дървото зависи от моментното състояние на водача, дали той е в
състояние да „овладее“ автомобила след удара в кръстовището.
От заключението на изготвената съдебномедицинска експертиза се
установява ,че при станало ПТП в с. ***
на 15.05.2017 г., на пострадалата Н.Н.П., като пътник на предна дясна седалка в
лек автомобил, са били причинени следните травматични увреждания:
Контузия на тялото и на
лявата предмишница;
Счупване на лявата лъчева
кост на типично место, без разместване на фрагментите /Фрактура нон дислоката
радии синистра ин лото типико/.
Описаните травматични
увреждания са причинени по механизма на удар с или върху твърд тъп предмет и
добре отговарят по начин и време да са получени така, както е отразено в
досъдебно производство и както съобщават свидетелите, а именно – при станало
ПТП и травма вътре в купето на лекия автомобил, на пътник на предна дясна
седалка в автомобила.
Счупването на лявата лъчева
кост на типично место, без разместване на
фрагментите е наложило извършване на гипсова имобилизация и е довело до трайно
затрудняване движенията на левия горен крайник – за срок, по-голям от един
месец /по смисъла на чл.129 от НК/. Останалите травматични увреждания са ѝ
причинили болка и страдание, без разстройство на здравето.
Горната фактическа обстановка се установява от
събраните по делото доказателства, обяснения на обвиняемата, дадени в съдебно
заседание, както и в досъдебното производство, а също и от показанията на
свидетелите - Н.Н.П., П.В.Н., Б.Й.Т., А.Г.Г., Я.К.Т., А.В.Д.и А.Д.Д.. Установява се от заключенията на
изготвените автотехническа експертиза,
комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза, съдебномедицинска
експертиза,както и от приетите по делото
писмени доказателства протокол за
доброволно предаване, копия от документи за МПС и медицински документи, справка
за нарушител/водач, характеристична справка и справка за съдимост. Между наличните по делото доказателствени
материали не съществуват противоречия досежно фактите, включени в предмета на
доказване. От тях по несъмнен начин се установява извършването на деянието,
неговото време, място и механизма на осъществяването му, както и авторството.
При така установената фактическа обстановка съдът
намира, че обвиняемата Б.Д.П. е осъществила от
обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.343 ал.1 б. „б” вр.
чл.342 ал.1 от НК, тъй като : На 15.05.2017 г. в с. ***, обл. Пловдивска, при
управление на моторно превозно средство -
лек автомобил „Ауди”, модел „80“ с рег.№ ***, е нарушила правилата за
движение - чл.47 от ЗДвП - Водач на пътно превозно средство, приближаващо се
към кръстовище, трябва да се движи с такава скорост, че при необходимост да
може да спре и да пропусне участниците в движението, които имат предимство.;
чл.48 от ЗДвП – На кръстовище на равнозначни пътища водачът на пътно превозно
средство е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се намират или
приближават от дясната му страна, като по непредпазливост е причинила средна
телесна повреда на Н.Н.П., ЕГН **********, изразяваща се в счупване на лява
лъчева кост на типично место, без разместване на фрагментите /фрактура нон
дислоката радии синистра ин локо типико/, което е наложило гипсова имобилизация
и е довело до трайно затрудняване движенията на левия горен крайник за срок
по-голям от един месец.
Деянието е съществено при форма на вината непредпазливост,
тъй като обвиняемата не е предвиждала настъпването на общественоопасните
последици, но е била длъжна и е могла да ги предвиди.
Съдът намира, че законосъобразно Районна
прокуратура - Асеновград е внесла предложение за освобождаване на обвиняемата Б.Д.П. от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание по реда на чл.78а ал.1 от НК, тъй като са налице
всички кумулативно изискуеми предпоставки на тази норма, а именно - за
посоченото по- горе деяние се предвижда наказание лишаване от свобода до три
години или пробация, обвиняемата не е осъждана за престъпление от общ характер,
спрямо нея до настоящия момент не е прилаган института на чл. 78А ал.1 от НК и
от деянието няма причинени съставомерни имуществени вреди.
С оглед на гореизложеното, съдът на основание
чл.378, ал.4 от НПК освободи обвиняемата П. от наказателна отговорност и й
наложи административно наказание на основание чл.78а ал.1 от НК глоба в минималния
размер, предвиден в закона, а именно 1000 лева.
При индивидуализацията на наказанието, съдът
взе в предвид обстоятелствата по чл.54, ал.1 от НК и отчете тези по чл.47, ал.1
от НК. Като смекчаващи вината обстоятелства, съдът отчете признанието на вината
и изразеното съжаление
на обвиняемата, чистото съдебно минало и липсата на предишни
нарушения по закона за движение по пътищата, за които обвиняемата да е
санкционирана по административен ред. При оразмеряване на глобата съдът прие,
че е налице превес на смекчаващите отговорността обстоятелства. Ето защо, съдът
определи размера на глобата в минималния размер на предвиденият в закона
диапазон, а именно 1000 лв.
Съдът възприе становище, че независимо от
горното и в предвид спецификите на конкретния случай, следва на основание чл.78а
ал.4, вр. с чл.343 ал.1 б.„б”, вр. с чл.342 ал.1 от НК, вр. с чл.37 ал.1 т.7 от НК, на обвиняемата П. да бъде наложено
и допълнителното предвидено наказание „Лишаване от право да управлява МПС”.
Това наказание се определи при направената по-горе преценка и се наложи за срок
от четири месеца, като съдът е убеден, че единствено в съвкупност двете
наказания ще постигнат целите на наказанието, визирани в чл.36 ал.1 от НК.
С оглед
изхода на делото и на основание чл. 189 ал.3 от НПК обвиняемата бе осъдена да
заплати и направените по делото разноски в размер на 990,42 лв. по бюджета на МВР, бюджетна сметка на
ОД на МВР гр. Пловдив, както и в размер на 50,00 лева в полза на
държавата, по бюджета на съдебната власт, бюджетна сметка на Районен съд гр.
Асеновград.
По отношение на
вещественото доказателство по делото- един брой компактдиск, съдът постанови
същият да остане приложен по делото.
По отношение на вещественото доказателство по
делото - плик с 2 бр. технически средства „Drug Check 3000“ с № ARJL-0133,
съдът постанови същите да се унищожат, като вещи без стойност, след влизане на
решението в сила.
По
изложените мотиви съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :