Решение по дело №3140/2012 на Окръжен съд - Пловдив

Номер на акта: 1906
Дата: 12 декември 2012 г.
Съдия: Румяна Иванова Андреева Атанасова
Дело: 20125300503140
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 11 октомври 2012 г.

Съдържание на акта Свали акта

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е  №  1906

 

гр.Пловдив  12.12.2012 г.

 

 

ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,   ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, VІІІ –ми граждански състав, в закрито заседание на дванадесети декември през  две хиляди и дванадесета  година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТАНИСЛАВ ГЕОРГИЕВ

                                                         ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА

РУМЯНА АНДРЕЕВА  

                                                                                                               

като изслуша докладваното от съдията Р.Андреева гр.д.№ 3140/2012 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

          Производството е образувано по жалба с вх.№ 3179/24.09.2012 г. на длъжника „РЕГНИС” ЕООД със седалище и адрес на управление: гр.**** чрез управителя Д. Б., против действията по изп.д.№ 20108210400932/2010 г. на ЧСИ П. И. с рег.№ 821 с р-н на д-ие ПОС, а именно: отказа на ЧСИ да му възстанови владението върху недвижим имот – Офис № А16 на осмия етаж от осеметажна сграда в гр.*****. Моли така атакуваното действие да се отмени от съда.

Ответникът по жалбата „Г.” ЕООД със седалище и адрес на управление: гр.****, чрез управителя Д. Г. е подал възражение, в което се застъпва становище за недопустимост на жалбата, а в случай на разглеждането и – за неоснователност.

ЧСИ в писменото си становище е изразил мнение за допустимост на жалбата и за нейната неоснователност.

По допустимостта на жалбата:

Жалбоподателят има качеството на длъжник по приложеното изп.д.№ 20108210400932/2010 г.

От същия се обжалва отказа на ЧСИ да извърши обратен въвод във владение върху недвижим имот, владението върху който му е било отнето след осъществен въвод във владение с протокол от 01.09.2011 г. на ЧСИ, който обратен въвод във владение следва да бъде извършен поради отмяната на горното изпълнително действие с влязло в сила решение на ПОС от 09.03.2012 г. по гр.д.№ 2595/2011 г. За това изпълнително действие длъжникът има качеството на взискател, а според текста на чл.435, ал.1 от ГПК, взискателят може да обжалва отказа на съдебния изпълнител да извърши искано изпълнително действие. Жалбата му е постъпила в предвидения от закона срок за обжалване, ето защо, съдът я приема за процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна по следните съображения:

Производството по изп.д.№ 20108210400932/2010 г. е образувано въз основа на издаден изпълнителен лист от 18.06.2010 г., издаден по ч.гр.д. № 8379/2010 г. на ПРС - ХІІ гр.с-в по молба на взискателя „Стилмет”АД- гр.****.  Въз основа на договор  за цесия от 20.05.2011 г. и на основание чл. 429, ал.1 от ГПК, на мястото на първоначалния взискател е конституиран взискателя „Г.” ЕООД.  За удовлетворяване на вземането по листа са извършвани изпълнителни действия, като е проведена публична продан за периода от  29.06.2011 г. до 29.07.2011 г. на недвижим имот, собственост на длъжника , а именно: офис № А 16, намиращ се на 8 етаж на осеметажна  сграда със смесено предназначение /жилищно и  обществено обслужване/ на адрес: гр.****. С постановление за възлагане от 02.08.2011 г. на ЧСИ този недвижим имот е възложен на   обявения за купувач  от проведената публична продан  – „Г. Инвест” АД.

На 08.08.2011 г. от длъжникът „Регнис” ЕООД  е постъпила жалба против  постановлението за възлагане от 02.08.2011г. По същата е било образувано  гр.д. № 2304/2011 г. на ПОС, като с решение от 24.08.2011 г. жалбата е била оставена без уважение.

 На 19.08.2011 г. е издадена обезпечителна заповед по ч.гр.д.№ 933/2011 г. на ПАС, същата представена на л.844 от изпълнителното дело, с която  е допуснато обезпечение на бъдещ иск  на длъжника „Регнис” ЕООД  против взискателя „Г.” ЕООД за установяване  по реда на чл.439 от ГПК, че не дължи суми в общ размер от 40 739,37 лв. по процесното изпълнително дело, чрез спиране изпълнението  по същото. Заповедта е била представена по изпълнителното дело от длъжника на 22.08.2011 г., като  на същата дата ЧСИ  е спрял изпълнението.

С молба от 30.08.2011 г. купувачът,  „Г.  Инвест” АД , е поискал  да бъде въведен  във владение на имота. ЧСИ е насрочил и провел въвод във владение на  01.09.2011 г. Против този въвод е постъпила жалба от длъжника „Регнис „ЕООД, като с решение от 09.03.2011 г. по гр.д. № 2595/2011 г. на ПОС същият е бил отменен като незаконосъобразен, тъй като действията на ЧСИ са били предприети след спиране изпълнителното производство   в рамките на обезпечително производство  по чл.396 от ГПК от апелативния съд. 

Понастоящем се обжалва отказа на ЧСИ от 20.08.2012 г. да извърши обратен въвод във владение на недвижимия имот по искане на длъжника „Регнис” ЕООД, направено с молба от 20.08.2012 г. Мотивите на ЧСИ са били, че при спряно изпълнително производство не могат да се предприемат каквито и да било изпълнителни действия, включително и искания въвод във владение.

Настоящият съдебен състав намира така постановеният отказ на ЧСИ за незаконосъобразен. Правото на длъжника да бъде въведен обратно в недвижимия имот произтича от отмяната от съда на изпълнителното действие „въвод във владение”, извършено на 01.09.2011 г. Осъществяването на това право не представлява същинско изпълнително действие и не е ограничено от постановеното като обезпечителна мярка спиране на изпълнението по изпълнителното производство, тъй като не е насочено към принудителното удовлетворяване на притезанието. С осъществяването на това право се цели единтсвено възстановяване на положението отпреди осъщественото изпълнително действие, което е отменено от съда.

Ето защо този отказ подлежи на отмяна.

По изложените мотиви съдът 

Р  Е  Ш  И  :

ОТМЕНЯ отказа от 20.08.2012 г. на ЧСИ П. И. с рег.№ 821 с р-н на д-ие ПОС по изп.д.№ 20108210400932/2010 г. на ЧСИ за възстановяване на владението върху недвижим имот – Офис № А16 на осмия етаж от осеметажна сграда в гр.****, по молба на „Регнис” ЕООД, ЕИК **** с вх.№ 27616/20.08.2012 г.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                  ЧЛЕНОВЕ: