О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №260383
гр.Пловдив, 27.10.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Пловдивският окръжен съд, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание на двадесет и седми октомври, през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:НЕДЯЛКА
СВИРКОВА
НИКОЛИНКА ЦВЕТКОВА
като разгледа
докладваното от председателя
ч.гр.д.№2220 по описа на
ПОС за 2020г., за
да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е образувано по частна жалба с вх.№263015/28.09.2020г. от „Агенция за събиране на вземанията“ ЕАД ЕИК *********, чрез процесуалния представител юрисконсулт В.Т. против Определение №13666/04.12.2019г. постановено по ч.гр.д.№1667/2019г. по описа на ПРС, четвърти гр.с., с което се възстановява срока за представяне от А.Г.А. на възражение срещу издадената по делото заповед за изпълнение на парично задължение и се приема възражение №41888/25.06.2019г, и се указва на заявителя, че разполага с възможността да предяви иск за установяване на вземането си, предмет на издадената заповед за изпълнение.. Иска се отмяна на определението, като преграждащо развитието на производството по чл.423 ГПК. Подробни съображения в тази насока са изложени в жалбата.
Ответникът по жалбата А.Г.А. не взима становище по жалбата.
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД след като
прецени събраните по
делото доказателства, намира за установено следното:
Обжалва се Определение №13666/04.12.2019г. постановено по ч.гр.д.№1667/2019г. по описа
на ПРС, четвърти гр.с., с което се възстановява срока за представяне от А.Г.А. на възражение срещу
издадената по делото заповед за изпълнение на парично задължение и се приема
възражение №41888/25.06.2019г., и се
указва на заявителя, че разполага с възможността да предяви иск за установяване на вземането
си, предмет на
издадената заповед за изпълнение..Жалбоподателят твърди, че подадената молба от А.Г.А. е следвало да бъде разгледана по реда на
чл.423 ГПК, а не по реда на чл.64 ГПК, в който смисъл обжалваното определение е
неправилно.
Съгласно чл. 274, ал. 1 ГПК срещу
определенията на съда могат да бъдат подавани частни жалби, когато с тях се
прегражда по-нататъшното развитие на делото, както и в случаите, изрично
посочени в закона.
Определението, с което се отказва възстановяване на срока е преграждащо
по своя характер и поради това в чл. 66, ал. 2 ГПК законодателят е предвидил
изричната му обжалваемост. В нормата
обаче, не е предвидена правна възможност
за обжалване на позитивното определение,
каквото в конкретният случай е обжалваното пред въззивния съд, тъй като с
него се възстановява висящността на производството по делото.
Изложеното дава основание да се
приеме, че обжалваното определение не
попада в категорията на визираните в чл. 274, ал. 1 ГПК определения, поради подадената срещу него частна жалба се явява
недопустима и като такава следва да бъде
оставена без разглеждане.
Мотивиран от горното съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба
с вх.№263015/28.09.2020г. от „Агенция за събиране на вземанията“ ЕАД ЕИК
*********, чрез процесуалния представител юрисконсулт В.Т. против Определение №13666/04.12.2019г. постановено по ч.гр.д.№1667/2019г. по описа
на ПРС, четвърти гр.с
Прекратява производството по
ч.гр.д.№2220/2020г. по описа на ПОС, осми гр.с.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба пред ПАС в едноседмичен срок от съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: