Р Е
Ш Е Н
И Е
№
Гр.Добрич
, 23.05.2019г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ДОБРИЧКИ РАЙОНЕН
СЪД ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ десети състав в проведеното на двадесет и трети април две
хиляди и деветнадесета година открито съдебно заседание в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АЛБЕНА
КОЛЕВА
При
участието на секретар ДИАНА ЙОРДАНОВА сложи за разглеждане гр.дело № 3347 по описа на съда за 2018г. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск от Н.Д.К. срещу
„Кредит инкасо инвестмънтс БГ” ЕАД за установяване недължимост на сумите:
-2284,48 лв. - парично задължение по договор за кредит N
PLUS -01071512/16.07.2017г. заедно със законната лихва от 10.06.2010г. ; -530,11 лв. - мораторна лихва за периода 18.01.2008г. –
10.06.2010г. и 25 лв. държавна такса, за които суми е издаден изпълнителен
лист и
които са предмет на принудително изпълнение по изп.дело N 20117370400028 на ЧСИ Лучия Тасева.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е депозирал отговор.
Обстоятелства , от които произтичат
претендираните права:
Сумите – предмет на делото са погасени по давност след издаване на
изпълнителния лист.
Съображенията на ищеца са
следните:Ищецът извършвал погасяване на задълженията си , като последното е на
22.07.2011г.За времето от 22.07.2011г.
до 22.07.2013г. съдебният изпълнител не провеждал изпълнителни
действия и изпълнителното дело следвало
да се счита прекратено , считано от 22.07.2013г.
-
документ на л.51 от изп.дело бил антидатиран; липсвали
доказателства за внесена държавна такса от взискателя;
-
призовки
- л.51 А и 52 Б също били антидатирани.В
годината 2012г. последната цифра била поправена
на ръка;
-
призовка
их.N 39280/05.12.2012г. не била връчена на ищеца
Възраженията на ответника:Взискателят и съдебният изпълнител са предприемали
валидни изпълнителни действия.Така в посочения в исковата молба период –
22.07.2011г. – 22.07.2013г. е
насрочен на 20.11.2012г. опис на движими
вещи на длъжника.
Давността в изпълнителения процес се
прекъсвала многократно , с всяко
изпълнително действие.Твърденията за антидатиране не били основателни.Оспорват
се всички твърдения на ищеца.
Правна квалификация на претендираните
права:Предявен е иск по чл.439, ал.1 ГПК във вр. с чл.124 ГПК.
Ищецът претендира недължимост на процесните
суми като погасени по давност с изтичане
на 5 – годишния срок.
Ответникът поставя в условията на евентуалност
искане за отхвърляне на ищцовата претенция поради отказ от изтекла погасителна
давност.
Между страните не се спори издадена в полза на ответника
срещу ищеца заповед за изпълнение и предприети действия по принудително
изпълнение за суми-предмет на издадената заповед и съответно изпълнителен лист.
Спори се: налице ли са предпоставките на
чл.110- погасяване поради изтичане на петгодишна давност;перемпция на
изпълнителното производство.
По делото са събрани писмени
доказателства.Прието е заключение на
вещото лице по съдебно-графологична експертиза, оспорено от ответника.
След като съобрази доводите на
страните и обсъди доказателствата по делото съдът намира от фактическа и правна страна следното:
Факти:По делото е приложен препис от
изпълнително дело N 20117370400028
на ЧСИ Лучия Тасева , рег.N 737
на Камарата на частните съдебни изпълнители.
Делото е образувано на 07.01.2011г. въз основа на изпълнителен
лист, издаден на 11.10.2010г. на
основание Заповед N 259
от 11.06.2010г. по ч.гр.дело N 2731/2010г.
по описа на РС Добрич.
Изпълнителният лист е издаден срещу
ищеца в полза на „БНП Париба Пърсънъл Файненс”ЕАД гр.София за следните суми: -
2284,48 лв. - парично задължение по
договор за кредит PLUS- 01071512/16.07.2007г.
заедно със законната лихва от 10.06.2010г. до изплащане на вземането; - 530,11
лв. - мораторна лихва з периода
18.01.2008г. -10.06.2010г. и 25 лв. -
държавна такса.
С Разпореждане на ЧСИ от 18.08.2015г.
на ЧСИ Л.Тасева/л.58 от изпълнителното дело/ ответникът е конституиран като
взискател на мястото на първоначалния
кредитор.
На 05.04.2011г. е наложен запор на
лек автомобил на ищеца ХОНДА АКОРД ТХ 2542 ТХ.
На 15.04.2011г. ищецът е внесъл по изпълнителното дело сумата
от 120 лв.Ответникът признава , че
последното плащане от страна на ищеца е на 22.07.2011г.
На 15.06.2012г. е извършена справка от ЧСИ за регистрирани в НАП
актуални трудови договори на ищеца.
На 20.11.2012г. с разпореждане на ЧСИ е
насрочен опис на движими вещи в дома на
длъжника Н.К. за 08.01.2013г. от 13 часа.
На 05.12.2012г. са издадени две
призовки за доброволно изпълнение до ищеца –л.51А и л.51 Б.Тези призовки са
предмет на оспорване и съдебно-графологична експертиза.Заключението на експерта
е , че установява по отношение на последната цифра на годината от датата на
призовките , фрагменти от цифрата 3, но в тази част заключението не е
категорично предвид използваните технически
средства.Номерацията на лист 51 А и лист 51Б от изпълнителното дело са
изпълнени с химикална паста, различна от тази , с която са изпълнени
номерациите на листи от 45 до 55.Текстът, респ. номерацията на л.51А и 51Б са
изпълнени от друго лице спрямо останалите листи по изпълнителното дело.
Правни изводи:
Ищецът се позовава при предявяване на иска на
новонастъпили обстоятелства по чл.439 ГПК-погасяване на вземанията поради
изтекла погасителна давност след приключване на заповедно прозиводство.
С Тълкувателно решение N 2/26.06.2015г. по тълк.дело N 2/2013г. на ОСГТК на ВКС e дадено
разрешение на въпроса за прекъсване на давността в изпълнителното
производство.Приложима е хипотезата на чл.116, б”в” от ГПК.В случай , че
изпълнителни действия не са предприети в продължение на 2 години,
изпълнителното производство се прекратява на основание чл.433,ал.1,т.8 ГПК.Без
значение е дали изпълнителни действия ще бъдат поискани от взискателя или ще
бъдат предприети от съдебния изпълнител.Ако такива въобще няма за период от 2
години , изпълнителното производство се прекратява по право , дори и
прекратяването да не е скрепено с постановление на съдебния изпълнител.
Съгласно т.10 от Тълкувателното
решение, на което се позовава ищеца, при прекратяване на изпълнителното
производство по право/перемпция/, новата давност започва да тече от
предприемане на последното валидно изпълнително действие.
Съдът намира , че в случая такова действие не е извършеното от ищеца
плащане на 22.07.2011г. , както се твърди в исковата молба.Прочитът на
приложеното изпълнително дело сочи, че ищецът е извършил плащане по
изпълнителното дело на 05.04.2011г.На същата дата е наложен запор от ЧСИ.С
Разпореждане от 20.11.2012г. съдебният изпълнител е насрочил опис на движими
вещи на длъжника и ищец по делото на 08.01.2013г.Логично е да се приеме, че
призовката за принудително изпълнение е с дата 05.12.2012г., след като в нея се
визира насрочения опис за 08.01.2013г.Тезата
за антидатиране на документа не се доказа.Вещото лице не може да заяви
категорично , че такова е извършено.Споделя се от експерта мнение за открити
фрагменти на цифрата 3 в годината 2012г., но това мнение не е категорично.На
следващо място призовката е след разпореждането за насрочения
опис/20.11.2011г./ и преди датата на описа/08.01.2013г./.Дори и да е извършена
поправка, би могло да се касае за техническа грешка и това не влияе върху хода
на изпълнителния процес.Това е така , защото за период 2 години , считано от
20.11.2012г. изпълнителни действия са налице
- насрочен е опис за
08.01.2013г., който не е извършен , тъй като длъжникът не е открит на адреса.За
периода 20.11.2012г. – 20.11.2014г. отново има извършено изпълнително действие
– насрочен опис на движими вещи в дома
на длъжника на 04.04. 2014г. – 11,00 часа.Нестаналите описи - на 08.01.2013г. и на 04.04.2014г. не могат да
се считат за невалидни изпълни действия, които да влекат след себе си перемпция
и погасява по давност.Не се касае за бездействие на взискател или на съдебния
изпълнител въобще, а за неосъществено действие , тъй като длъжникът не е на
адрес.По тази причина съдът намира , че
датите на неосъщественото изпълнително действие , съответно
08.01.2013г. и 04.04.2014г. прекъсват
давността и се явяват начален момент на нова давност.След конституиране на новия
взискател и настоящ ответник също има предприети изпълнителни действия , отново
в законовия 2- годишен срок.Така за времето от 04.04.2014г. до 04.04.2016г., има
насрочен опис за 01.03.2016г.
Изложеното налага извод , че не са налице
предпоставките за чл.433,ал.1,т.8 ГПК-прекратяване на изпълнителното
производство в резултат на бездействие
на взискателя в продължение на две
години.Не се доказват твърденията на ищеца за перемпция.На соченото основание
вземането на ответника не е погасено по давност, защото всяко изпълнително действие прекъсва
давността и започва нова давност.
Искът като неоснователен подлежи на
отхвърляне.На основание чл.78,ал.3 ГПК в полза на ответника съдът присъжда
разноски – 300 лв. юрисконсултско възнаграждение.
С тези мотиви съдът
Р Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ
предявения иск от Н.Д.К. ЕГН ********** *** срещу „КРЕДИТ ИНКАСО
ИНВЕСТМЪНТС БГ” АД ЕИК ********* , седалище и адрес на управление гр.София ,
бул.”Панчо Владигеров”21, Бизнес център
„Люлин-6” , ет.2, представлявано от прокуриста * за установяване недължимост на следните суми – предмет на
принудително изпълнение по изпълнително
дело N 20137370400028
на ЧСИ *, рег.N 737 на КЧСИ
и район на действие Окръжен съд Добрич: - 2284,48лв. - парично задължение по договор за кредит PLUS – 01071512/16.07.2007г. заедно със законната лихва от
10.06.2010г. до изплащане на вземането; - 530,11 лв. - мораторна лихва за периода 18.01.2008г.
-10.06.2010г. и 25 лв. – разноски в
заповедното производство съгласно изпълнителен лист от 11.10.2010г. , издаден
въз основа на Заповед за изпълнение N 259 от 11.06.2010г. по ч.гр.дело N 2731 по описа на ДРС за 2010г.
ОСЪЖДА Н.Д.К. ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на
„КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ” АД ЕИК ********* , седалище и адрес на
управление гр.София , бул.”Панчо Владигеров”21, Бизнес център „Люлин-6” , ет.2, представлявано от
прокуриста Зорница Николова Димитрова сторени по гр.дело N 3347/2018г. по описа на РС Добрич разноски – 300 лв./триста лева адвокатско
възнаграждение./
РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ
НА ВЪЗЗИВНО ОБЖАЛВАНЕ ПРЕД
ОКРЪЖЕН СЪД ДОБРИЧ В ДВУСЕДМИЧЕН СРОК ОТ
СЪОБЩАВАНЕТО МУ НА СТРАНИТЕ.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :