№ 105
гр. Пазарджик , 14.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на четиринадесети юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Ивета Б. Парпулова
Членове:Коста Ст. Стоянов
Стела Михайлова
при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова
и прокурора Стоян Божинов Пешев (ОП-Пазарджик)
Сложи за разглеждане докладваното от Коста Ст. Стоянов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20215200600301 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура гр. Пазарджик се явява прокурор П..
Жалбоподателят- подсъдим В. ИВ. АЛ. се явява лично и с адв. Х.Х..
Прокурор: Да се даде ход на делото.
Адв. Х. : Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията-докладчик.
Не постъпиха искания за отвод на съдебния състав, секретаря и
прокурора.
1
Адв. Х.: Поддържам жалбата. Нямам искания по доказателствата.
Прокурорът: Оспорвам жалбата. Нямам доказателствени искания.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Прокурор: Уважаеми окръжни съдии, считам че въззивната жалба е
неоснователна. Обвинението срещу подс. А. и доказано категорично чрез
събраните по делото гласни и писмени доказателства, извършените
експертизи – съдебно-икономически и графологически. От показанията на
свидетеля Сербезова се доказва, че подсъдимата периодично е получавала
конкретно установени суми, което се доказа и с писмените доказателства –
РКО, за които суми е било посочено основание аванс – заплата, служебен
аванс. Приетата по делото СИЕ е установила, че общата стойност на сумите с
основание аванс – заплата е 11 600 лв., а служебен аванс е установено, че
подсъдимата е получила 6 215 лв. т.е. обща сума от 17 815 лв, което е сумата
по обвинението. СИЕ е установила още, че сумите за служебен аванс са били
осчетоводявани като разходи за външни услуги, това е и начина на
прикриване на престъплението. За получените суми като аванс – заплата,
както експертизата, така и гласните доказателства, финансовите инспекции
установяват, че за тези суми не са установите удържания впоследствие нито
документация за възстановяването им, т.е. не са налице никакви нито
писмени, нито свидетелски показания в тази насока. Почерковите експертизи
на 48 брой РКО, с които подсъдимата е получила сумите също потвърждават
факта, че тя ги е подписала, съответно, че ги е получила. Цялостният
механизъм на присвоителните действия на подсъдимата се доказват още от
показанията на свидетелите Сестримска, счетоводител в Община Септември.
Също това се потвърждава и от показанията на свидетеля Симеонова,
финансов контрольор, Директор финанси. Чрез писмените доказателства,
имам предвид РКО, също и двете съдебно-счетоводни експертизи доказват
конкретния размер на всяко от присвоителните действия и по този начин се
2
доказва всяко отделно деяние от продължаваното престъпление по неговия
размер, конкретно и дата. Всички доказателства по делото сочат до един
извод, че първо подсъдимата е получила сумите, посочени в обвинителния
акт, на второ място тези суми не са били възстановени или удържани по
какъвто и да е начин и не са възстановявани по никакъв друг ред.
Едновременно с това извършената финансова инспекция, съответно и в
последствие и СИЕ категорично доказват, че липсва основание като
граждански договори или други, твърдени основания от подсъдимата за
заплащане на тези присвоени суми. Считам, че са доказани всички елементи
на това престъпление, включително и относно субекта на престъплението,
имам предвид длъжностното качество на подсъдимата, несъмнено е доказано,
че съобразно длъжността, която заема и съобразно фактическите, с които
получава сумите и тя е длъжностно лице по смисъла на чл. 93, ал.1, буква б от
НК, т.е. доказани са всички елементи на състава на престъплението по чл.
201 от НК по отношение на всяко едно то деянията, изложени в обвинителния
акт, затова считам, че първоинстанционната присъда на РС-Пазарджик е
законосъобразна, обосновано и че следва да се потвърди, включително и по
отношение на наказанието, което намирам за справедливо определено, в
която насока моля за Вашето решение.
Адв. Х.: Уважаеми окръжни съдии, казусът, предмет на днешното
разглеждане е за втори път пред въззивната инстанция. В отменителното си
решение Окръжният съд, при първото разглеждане, в качеството на въззивна
инстанция е поставил ред значими въпроси в своето отменително решение,
на които първоинстанционният съд при повторното разглеждане на делото не
е дал убедителни отговори, ако и да е положил максимални усилия в тази
насока. Съставът не е изложил правно обосновани доводи, от които да е
видно, че сумите получени от А. в периода 05.03.2010 – 03.07.2013 г. са й
били връчени в качеството на длъжностно лице. Не са изложени доводи защо
жалбоподателката е била призната за виновна и за сумата 6 215 лв. след като
съм представил като писмено доказателства решение на Окръжния съд, по
силата на което е отхвърлена претенцията на Община Септември по
отношение на нея. Има го в самото дело. И при повторното разглеждане на
делото е прието, че А. и била получила сумата 11 600 лв. по неправомерен
начин и то срещу т. нар. аванс срещу заплата. Тя никога по никакъв повод не
3
е получавала подобни суми. Аванс срещу заплата е част от възнаграждението,
но тя никога не ги е получавала. Най-напред трябва да се разбере едно
единствено нещо, че А. не влиза в категорията на длъжностно лице, на която
да са й връчени сума от инкриминираната сума, затова, защото човекът, който
разпределя бюджета и борави с паричните средства на общината това е
кметът и никой друг. Затова аз ще се позова на едно принципно решение под
№ 981 от 07.12.2005 г., в което е казано: „На всяко обвинено лице се дължи
справедливо разглеждане на делото, посредством обективното, всестранно
и пълно изясняване на казуса и на всички доказателствени средства.“ А. не е
била разпоредител или пък изпълнител на бюджета. За да се отговори на
въпроса извършила ли е тя престъпление, което да е очертало хипотезиса на
чл. 201 във вр. с чл. 26 от НК повече от задължително е да се анализират
гласните доказателствени средства – обясненията на А. и показанията на
разпитаните свидетели. Днес представителят на прокуратурата твърди от
събраните доказателства. Хайде сега да анализираме тези събрани
доказателства, за да си отговорим на въпроса има или не присвоителни
действия. При разпитът на 29.11.2018 св. *** е заявил: „Затруднявам се да
кажа дали А. е получавала служебен аванс“. Свидетелят е бил длъжен да
обясни от къде идват неговите затруднения, че не може да отговори
получавала или не получавала, а това е човекът, който прави съответната
финансова ревизия, но той не спира до тук. Нещо съществено е казал: „А. не е
твърдяла, че има да получава суми от заплати. Сумите са били въз основа на
споразумение с кмета, тъй като е вършила допълнителна дейност. Исках
обяснение от кмета Стойчев той каза, че трябва да има документи за
допълнителните взнаграждения.“ Често цитираната свидетелка в мотивите
на първоинстанционния съд Елка Стойчева, когато е била разпитвана на
29.11.2018 г. е заявила : „Виждала съм договори за допълнителни дейност,
сключени между кмета Стойчев и А..“ В не по-различно звучене са и
показанията на Петрова. Когато на 25.11.2015 г. подсъдимата е била
разпитвана пред ДП е казала: „Няма представени отчетни документи в
счетоводните регистри, в които се отразяват отчетните документи.“ В
качеството й на подсъдима тя е казала: „Парите, които съм получавала не са
плод на аванс-заплата. Получавала съм извън трудовото си възнаграждение
въз основа на граждански договори. По предложението на Томи Стойчев
съм сключила тези договори. От аванс-заплата не съм имала нужда“. Ако
4
съотнесем казаното от нея към Решение № 852/10.01.2005 г., то сякаш е
създадено за казуси като настоящия. Какво казва ВКС? /цитира/. Има едно
съществено гласно доказателствено средство към което
първоинстанционният съд е проявил индеферентност. Това са показанията на
Томи Стойчев. Ето част от това, което той е казал при разпитът му на
13.12.2016 г.: „Конкретно за А. имам спомен, че съм й поставил да извърши
допълнителни дейности, които не са били свързани с възложеното й работа
по основното правоотношение с Общината.“ Стойчев не спира до тук, а
продължава: „Със сигурност е имало такива документи, с които й е било
възложена конкретна работа, за която й е било заплатено. Ордерите, с
които са били плащани допълнителни възнаграждения също съм подписвал.
В тях е вписано основанието граждански договор или споразумение. За
допълнителните дейности, които съм възлагал на А. тя винаги ми се е
отчитала, че е извършила възложената работа.“ Още нещо, в своите
показания той твърди, че многократно са били проверявани Общината от
Сметната палата и нито веднъж не са били констатирани финансови
нарушения. Да обърнем поглед към касационната практиката, която има за
пряк адресант присвоителните действия, регламентирани в разпоредбата на
чл. 201 от НК. Първото Решение е № 91/17.02.2009 г. /цитира/. Имаше
наскоро идентично дело срещу колежката на А., което приключи с
оправдателна присъда. Решение № 469/29.06.2005 /цитира/. Решение №
22/22.04.2016 г. /цитира/. С оглед на всичко това моля при строгото
съобразяване на разпоредбата на чл. 336, ал. 1 , т. 3 от НПК до отмените
първоинстанционна присъда и да постановите нова, с която да признаете А.
за невинна. Известно е, че за да е налице наказателна отговорност
необходимо е знание на дееца за противоправността на деянието, защото тя е
юридически израз на обществената опасност. Вината е немислима без
отношението на дееца към деянието и неговите свойства. По изложените
съображения моля за Вашия съдебен акт.
Реплика Прокурор – По отношение на длъжностното качество на
подсъдимата, именно благодарение на заеманата от нея длъжност главен
счетоводител тя е получила възможността да получи фактически конкретните
суми, защото именно при получаване на възнаграждението се изисква
разрешение от главния счетоводител и кмета, т.е. при получаване на авансите.
5
Именно тази длъжност й дава възможност да получи тези суми по тази ред и
нейните познания й дават възможност по-късно на подсъдимата да разработи
цялостния механизъм на присвояването и на временното прикриване на това
престъпление. Получаването на тези суми става благодарение на заеманата
длъжност, т.е., ако не заемаше конкретната длъжност не би могла да
придобие фактическа власт върху сумите. Именно това предопределя и
конкретната квалификация на деянието.
Дуплика адв. Х. - От стадия на ДП до приключване на делото в първата
инстанция подсъдимата А. никога не е отричала, че е получавала тези
парични суми само че основанието не е аванс срещу заплата, а поради
сключени граждански договори с кмета на Община Септември. Това е
завръзката и развръзката на настоящия казус. Изчезнали са документи, от
които да е видно, че има сключени договори, защото по времето на
кметуването на ** според гласните доказателствени средства е церял
истински хаос. Документи са се намирали и по коридорите на Община
Септември. Това не може да не се вземе предвид.
Право на лична защита на подсъдимата: Искам да кажа, че не съм
взимала пари допълнително, авансова срещу възнаграждението си. Взимала
съм допълнителни средства и това, че аз като длъжностно лице, че съм ги
укривала, че съм ги подписвала, не е вярно, защото всички хора, които
работят в счетоводството са запознати и са идвали като свидетели са знаели
това нещо и най- вече вещо лице е ходило в Общината, но над 100 човека са
получавали по този начин средства. Това може би трябваше да се изиска. Има
такива извлечения. Работиха по време на заетост, от Бюрото по Труда им
даваха минимална заплата и кметовете им даваха допълнително средства.
Пишеше се аванс, така и на тях. С протоколи се предлага, показва какво
допълнително съм вършила. Това, че е прикривано, това е с подписите на
кметовете. Аз не съм прикривала тези неща. Това, че е писано аванс, то е
аванс, защото трябваше с протокол да го отчета и се пускаше след това, както
на другите хора.То беше в практиката на другите и моята след това. То не
само на мен, то има и на други хора, но при мен беше друга обстоятелството.
Защото той е създаван след това. Първо се създаваха протоколите за
извършена работа и след това е правен гражданския договор. Не през цялото
време, но съм била и държавен служител. Може да сключваме и граждански
6
договори като държавен служител, споразумение. То го пише в закона.
Някъде 4 или 5 граждански договора в рамките на годината, защото аз кат
съм получавала годишно, месечно или на период аз съм давала протокол на
кмета, за да ми определи аванса. Имаме вътрешни правила. Да, навсякъде
имаме двойния подпис. Нямаме случай да няма подпис и на кмета. Даже на
всички ордери имаше подписите и на кмета. Той поиска така да пише аванс на
ордите. Аз ви казвам примера за другите работници как беше и от там тръгна
и за мен. Тръгна да се води Регистър на гражданските договори след като мен
ме уволниха, преди това не знам. Те разпитваха една колежка. Води се
регистър. Сега се води с номера, но тогава по друг начин, но е имало регистър
Когато ме уволни **, като отговорно лице не ми даде да направя приемане -
предаване. И след това като идваха вещите лица не се откриха някои док.
Работя в Общината като финансов контрольор.
Последна дума на подсъдимия: Искам да ме признаете за невинна,
защото аз нямам вина за тези пари, които са ми дадени и не съм мислела, че
трябва да ги върна. А за служебния аванс, това са средства, които не разбрах
дали имаше пояснение, аз съм ходила в командировки, на обучения. Това са
такива средства и са точно за параграф 10 20.
Съдът се оттегли на тайно съвещание, за да обсъди доводите на
страните.
След тайно съвещание съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се
произнесе в законния срок с решение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което по делото приключи
в 10:33 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7