О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №...
Врачанският окръжен съд гражданско отделение в закрито заседание на 05.02.2021г.в
състав:
Председател:МИРОСЛАВ ДОСОВ
Членове:НАДЯ ПЕЛОВСКА
мл.с.КАМЕЛИЯ КОЛЕВА
Като разгледа
докладваното от съдията Пеловска
в.гр. дело N 50 по описа за 2021 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Делото е
образувано въз основа на постъпила жалба от Б.П.Ц. ***, против действията на
ЧСИ И. Ц. с рег.№***, по изп.дело №1345/2020г.
В жалбата се
сочи, че първоначално от същия взискател и за същите вземания, против
жалбоподателя-длъжник било образувано друго изп.дело - №2012/277 по описа на
ЧСИ Н., което обаче било прекратено на 26.11.2019г.на основание чл.433, ал.1,
т.8 от ГПК. Жалбоподателят поддържа, че изп.дело №1345/2020г. е образувано след
като вече са били изминали 4 години и 8 месеца, през които взискателят
„Фронтекс Интернешънъл“ е бездействал и вземанията по издадения на 01.10.2012г.
изпълнителен лист въз основа на заповед за изпълнение, са погасени по давност.
Иска се съдът да прекрати образуваното изп.дело №1345/2020г., поради изтекла
давност.
На основание
чл. 436, ал. 3, изр. 2 ГПК по делото са представени мотиви от ЧСИ И. Ц., в
които се излагат доводи, че жалбата е недопустима, тъй като длъжникът не е
подавал искане до съдебния изпълнител за спиране, прекратяване или приключване
на принудителното изпълнение, респ.не е
постановяван и отказ за това, който да подлежи на обжалване.
Предвид
изложените от ЧСИ Ц. твърдения, че по делото не е постановяван отказ за спиране,
прекратяване или приключване на принудителното изпълнение, който да подлежи на
обжалване, с определение от 17.02.2021г.настоящият съдебен състав е оставил
жалбата без движение, указвайки на жалбоподателя, че следва да уточни отказ на съдебния изпълнител да прекрати изп.дело №1345/2020г. ли обжалва,
съответно от коя дата е той и кога жалбоподателят е уведомен за него, или
обжалва друго действие на съдебния изпълнител, като посочи кое е то.
Въз основа на
така дадените от съда указания, на 02.03.2021г. жалбоподателят и подал молба за
уточнение на жалбата, в която посочва, че на осн.чл.450 от ГПК по
изпълнителното дело е наложен запор върху трудовото му възнаграждение,
получавано от Пътнически превози-София. Сочи се също, че жалбоподателят е
финансово затруднен, поради това, че съпругата му е безработна, при което
действията по запора го затрудняват да издържа семейството си и да води
нормален живот. Жалбоподателят продължава да поддържа, че вземанията по
издадения изп.лист са погасени по давност, поради което иска да се допусне обезпечение
на жалбата му, като се наложи обезпечителна мярка „Спиране на изпълнението“ по
изп.дело №1345/2020г.
Преписи от
жалбата са били връчени на съдлъжника по делото И.Т.В. *** и на взискателя
„Фронтекс Интернешънъл“ЕАД-гр.София, но отговори от тях не са постъпили.
Приложено е
копие от изп.дело №1345/2020г.по описа на ЧСИ И. Ц..
При така
подадените жалба и уточнение, съдебният състав достигна до следните правни
изводи:
С разпоредбите
на чл.435 Гражданският процесуален кодекс изчерпателно е изброил действията на
съдебния изпълнител, които подлежат на обжалване, като със същите разпоредби е
указал и кои са активно легитимираните да подадат жалбата лица. Съгласно
чл.435, ал.2 от ГПК, длъжникът може да обжалва постановлението за глоба;
насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо;
отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен
надлежно за изпълнението; отказът на съдебния изпълнител да извърши нова оценка
по реда на чл.468, ал.4 и чл.485; определянето на трето лице за пазач, когато
не са спазени изискванията на чл.470; отказа на съдебния изпълнител на спре,
прекрати или да приключи принудителното изпълнение; разноските по изпълнението.
В разглеждания
случай жалбоподателят-длъжник обжалва налагането на запор върху трудовото му
възнаграждение, както и цялостното образуване на изп.дело №1345/2020г.на ЧСИ Ц.,
което иска да бъде прекратено. По отношение
на запора жалбоподателят не твърди, че същият е наложен и върху
несеквестируемата част от трудовото му възнаграждение, а по отношение
образуването на изпълнителното дело и необходимостта от прекратяването му твърди,
че то е неправилно, тъй като е основано на изпълнителен лист от 01.10.2012г.,
вземанията по които са погасени по давност.
Както това се
извлича от самата разпоредба на чл.435, ал.2, т.2 от ГПК, длъжникът може да
обжалва налагането на запор върху трудовото му възнаграждение,
но само когато запорът обхваща и онази част от възнаграждението, представляваща
несеквестируем доход по смисъла на чл.446 от ГПК. Съгласно разясненията в т.1
на Тълкувателно решение №2/26.06.2015г.по т.д.№2/2013г.на ОСГТК на ВКС, което е
задължително за прилагане от съдилищата, запорът и възбраната, като
изпълнителни действия не подлежат на обжалване, а на обжалване подлежи
насочването на изпълнението върху несеквестируемо имущество. В тълкувателното
решение е посочено също, че по тази причина, когато е налице наложен запор
върху трудовото възнаграждение на длъжника, така насоченото изпълнение ще може
да се обжалва от него, но само когато в самата жалба длъжникът се позовава на
пълна или частична несеквестируемост на запорираната имущество /възнаграждение/.
Съответно, когато в жалбата не са наведени такива твърдения, тя ще е
недопустима, тъй като не е налице насочване на изпълнението върху
несеквестируемо имущество, а самият запор не подлежи на обжалване по силата на
чл.435, ал.2 ГПК.
Разглежданият
случай е именно такъв, тъй като с уточнението на жалбата се сочи, че се обжалва
наложения запор върху трудовото възнаграждение на длъжника без да се
твърди, че така насоченото изпълнение обхваща и несеквестируем по смисъла
на чл.446 от ГПК трудов доход. По тази причина в посочената част жалбата се
явява недопустима и като такава следва да се остави без разглеждане.
Жалбата се
явява недопустима и в останалата й част, в която се твърди, че изпълнителното
дело не е следвало да бъде образувано и следва да се прекрати, тъй като
вземанията, които са негов предмет, са погасени по давност. Както това правилно
е отбелязал в мотивите си ЧСИ, на обжалване, съгласно чл.435, ал.2, т.6 от ГПК,
подлежи отказа на съдебния изпълнител да спре, прекрати или приключи принудителното
изпълнение, а видно от изпълнителното дело такъв отказ не е постановяван, като
не е постъпвало и искане от длъжника до съдебния изпълнител за спиране,
прекратяване или приключване на изп.дело. На обжалване не подлежи и самото
образуване на изпълнителното дело, поради което и тъй като няма извършвано
изпълнително действие, което да подлежи на обжалване, в тази й част жалбата е
безпредметна и като такава подлежи на оставяне без разглеждане.
Въззивният съд
намира обаче за удачно да посочи, че въпросите за правото на принудително
изпълнение за вземането на взискателя „Фронтекс Интернешънъл“ЕАД, поради
погасяването му по давност, не са от компетентността нито на съдебния
изпълнител, нито на съда в рамките на производство по обжалване действията на съдебния
изпълнител, а правният ред, по който възраженията за погасяване на вземанията по
давност следва да бъдат предявени е по исков път, чрез иска по чл.439 от ГПК.
По изложените
съображения и като констатира недопустимост на жалбата във всичките й части,
съдът намира, че същата ще следва да се остави без разглеждане, а
производството по делото да се прекрати. С оглед констатираната недопустимост
на жалбата, на разглеждане не подлежи и направеното от жалбоподателя искане за
спиране на изп.дело №1345/2020г.по описа на ЧСИ Ц..
Водим от
горното, Врачанският окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима жалба вх.№25293/10.12.2020г.по описа на ЧСИ Ц. и
уточнението й от 02.03.2021г., подадени от Б.П.Ц. *** против действията на ЧСИ И.
Ц. с рег.№***, по изп.дело №1345/2020г.
ПРЕКРАТЯВА
производството по в.гр.дело №50/2021г.по описа на Окръжен съд-Враца.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд-София в едноседмичен
срок от връчването му на страните.
Председател:........... Членове:1..........
2..........