№ 7317
гр. София, 22.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря Р.Д.
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20231110157229 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК. Образувано е по искова молба, подадена от
„И.Т.С.“ АД срещу „Д.Т.“ ЕООД, с която са предявени обективно кумулативно съединени
осъдителни искове с прано основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД и чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за осъждане
на ответника да заплати на ищеца следните суми: сумата от 300 лв., представляваща
неустойка за невърнато бордово устройство съгласно т. 5.3 от Ценоразпис към договор №
11405 от 02.03.2020 г. за предоставяне на електронни услуги за събиране на пътни такси на
база изминато разстояние и на база време, сумата от 24лв., представляваща неустойка за
невърната окомплектовка зарядно устройство за бордово устройство по т. 5.2 от № 11405 от
02.03.2020 г.. за предоставяне на електронни услуги за събиране на пътни такси на база
изминато разстояние и на база време, както и сума в общ размер от 31,96 лв. – за тол такси и
други такси по Предплатения баланс по Договора, съгласно издадени фактури. Претендира
се законна лихва от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на
вземането. Ищецът твърди, че между страните е сключен № 11405 от 02.03.2020 г. за
предоставяне на електронни услуги за събиране на пътни такси на база изминато разстояние
и на база време, по силата на който ищецът предоставил на ответника за временно ползване
бордово устройство OBU-5310, сер.№ 03053936722426. Посочва, че към 31.05.2023 г., в
продължение на повече от 30 календарни дни, не били генерирани пътни такси за
превозното средство, с което е било свързано процесното бордово устройство, поради което
и на основание т. 15.16 от Общите условия към договора ищецът твърди да е поканил
ответника чрез уведомление по електронна поща, да върне устройството в 15-дневен срок от
получаване на уведомлението. Поддържа, че в посочения срок ответното дружество не го е
върнало, поради което следвало да заплати неустойка за невърнато бордово устройство в
1
размер на 300 лв. и неустойка за непълна окомплектовка на бордовото устройство в
размерна 25 лв., съгласно т. 5.2, респективно - т. 5.3 от ценоразпис към Общите условия –
или общо 325 лв. Посочва, че е издал фактури на обща стойност 31,96лв. за вземания за
такса за информационно обслужване, такса Toll Pass Fleet и такса предаване на данни и
софтуерна актуализация БУ. С оглед изложеното прави искане сумите да му бъдат
заплатени. Претендира разноски.,
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от „Л.Т.“ ЕООД.
Исковата молба е връчена на ответника на 17.11.2023 г., с указание, да подаде писмен
отговор в едномесечен срок, подробни указания за задължителното съдържание на отговора
и последиците от неподаването му. Ответникът в указания 1-месечен срок не е подал
писмен отговор. На ответника е връчено определение по чл. 140 ГПК с указание в
едноседмичен срок да изложи становище във връзка с изготвения проект за доклад по делото
и дадените указания и да предприеме съответните процесуални действия. Ответникът или
негов представител не се е явил в проведеното на 26.02.2024г. съдебно заседание и не е
направил искане делото да се гледа в негово отсъствие.
В проведеното открито съдебно заседание процесуалният представител на ищеца не се
явява и не изпраща представител. В нарочна молба постъпила преди съдебно заседание е
поискал да се приложи чл. 238, ал. 1 ГПК и бъде постановено неприсъствено решение.
Съдът, след като прецени събраните доказателства и взе предвид доводите и
възраженията на страните и с оглед разпоредбите на чл. 238 ГПК, приема от
фактическа и правна страна следното:
Налице са основанията по чл. 238, ал. 1 ГПК - ответникът не се е явил в първото
заседание по делото, не е представил в срок отговор на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Налице са и предпоставките на чл. 239, ал. 1 ГПК
- на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването им в съдебно заседание. Предявените искове са вероятно основателни с оглед
на посочените в ИМ обстоятелства и представените към нея доказателства.
По разноските:
При този изход на спора ищецът има право на разноски, които съгласно представения
списък по чл.80 ГПК са в размер на 100лв.
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА “Д.Т.“ ЕООД с EИК *** със седалище и адрес на управление *** да
заплати на „И.Т.С.“ АД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление *** следните суми:
сумата от 300 лв., представляваща неустойка за невърнато бордово устройство съгласно т.
5.3 от Ценоразпис към договор № 11405 от 02.03.2020 г. за предоставяне на електронни
услуги за събиране на пътни такси на база изминато разстояние и на база време, сумата от
2
24лв., представляваща неустойка за невърната окомплектовка зарядно устройство за бордово
устройство по т. 5.2 от № 11405 от 02.03.2020 г.. за предоставяне на електронни услуги за
събиране на пътни такси на база изминато разстояние и на база време, както и сума в общ
размер от 31,96 лв. – за тол такси и други такси по Предплатения баланс по Договора,
съгласно издадени фактури, ведно със законната лихва от датата на исковата молба –
18.10.2023г. до окончателното изплащане на вземането, както и на чл. 78, ал. 1 ГПК сумата
от 100 лева за съдебните разноски в производството по делото.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3