Р Е Ш Е Н И Е
Гр.
ПАЗАРДЖИК, 08.12.2011г.
В И
М Е Т
О Н А Н А
Р О Д А
ПАЗАРДЖИШКИ РАЙОНЕН СЪД,
гражданска колегия, в публично заседание на осми ноември, две хиляди и
единадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВЕСЕЛКА ЗЛАТЕВА
При секретаря Е.П. в присъствието на прокурора ………, като
разгледа докладваното от съдия ЗЛАТЕВА гр.д.№1562/2011г. по описа на съда и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен
е иск с правно основание чл.31,ал.2 от ЗС.
В
исковата си молба против С.А.Г., ЕГН********** *** ищците Р.С.Т. и Г.Л.Т.,*** твърдят, че били собственици
на 1/4ид.ч. от поземлен имот с идентификатор 55155.504.640, ведно с жилището с
югоизточно изложение и прилежащото му помещение от избения етаж. Ответникът от
своя страна бил собственик също на 1/4ид.ч. от поземлен имот с идентификатор
55155.504.640, ведно с жилището с югозападно изложение. Останалата 1/2ид.ч.
била собственост на ТЛ, като имало определен начин на реално ползване със
същото, материализираната на място ограда в тази насока била заснета
кадастрално като граница.
Ищците
притежавали гараж в лицевата страна на дворното място, а ответникът – в дъното
на дворното място.
С
решение от 08.12.2010г. по гр.д.№2982/09г. по описа на ПРС съдът определил
начин на реално ползване на дворното място, собственост на ищците и ответника,
като на ответника е предоставена площ от 78,3кв.м., а на ищците – площ от
50,4кв.м. или с 13,95кв.м. по –малко от полагащата се площ. За нея ответникът
дължал обезщетение в размер на 14лв месечно от връчване на исковата молба,
ведно със законната лихва. Моли съдът да уважи иска в горния смисъл, претендира
разноски. Сочи доказателства.
С
определение от 08.11.2011г. съдът е допуснал изменение на обстоятелствената
част на ИМ досежно процесната площ, а именно 27,90кв.м., вместо 13,95кв.м.
В срока
по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, оспорва иска в смисъл,
че площите, посочени в ИМ, не били точно изчислени. Отделно от това твърди, че
ищците имали достъп до частта от тавана, която ползват, като преминавали
през терасата на ответника. Тази тераса
била включена като площ от жилището, поради което прави възражение за
прихващане с насрещното задължение на ищците да заплащат обезщетение на
ответника за това, че преминават през неговата тераса. Излага
доводи. Сочи доказателства.
Районният
съд, като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност
приема от фактическа и правна страна следното:
Предявеният
иск е ДОПУСТИМ, като разгледан по същество е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛЕН.
Не се
спори по делото, че с влязло в сила съдебно решение по гр.д.№2982/09г. по описа
на ПРС съдът е определил начин на реално ползване на поземлен имот с идентификатор 55155.504.640 съгласно вариант трети, отразен на скица №3
към допълнителното заключение на СТЕ от 03.05.2010г., а именно: страните следва да ползват общо източната част
от двора между източната фасада на жилищната сграда и оградата на имота от
изток и на ивица от север с ширина от 1,3м по контур 3,2,8,10,11,12,5,4 – с
площ о 48,5кв.м., като входът към дворното място е между т.10 и т.11., ответникът следва да ползва площта, ограничена от
контур 5,12,13,14,7,6,5 в северната част от имота -78,30кв.м., а ищците следва да ползват
частта по контур 1,2,8,10,9,1 в южната част на имота – 50,40кв.м.
Горното е
определено при права съответно по 64,35кв.м. за всяка от страните. Така площта,
ползвана от С.Г. *** от тази, ползвана от Р. и Г.Т. *** от полагащата му се
площ.
ВЛ е предложило нов вариант за
ползване на дворното място във връзка с предложението на ответника в отговора
по чл.131 от ГПК за спогодба, но предвид непостигането на такава не го обсъжда,
тъй като е извън въведения предмет на делото.
ВЛ като
е съобразило характеристиките и спецификите на процесния имот и обективните
данни на пазара е определило месечен наем в размер на 13,95лв за 27,90кв.м.
Съдът
счита, обаче, че се дължи наем не за 27,90кв.м., а за 13,95кв.м. – такава част от имота на ищците е определена
за ползване на ответника, а останалите 13,95кв.м. той ги ползва като своя
собствена част – или в размер на 6,98лв. месечно, считано от 09.05.2011г. –
когато ответникът е получил ИМ и в какъвто смисъл е претенцията на ищците.
Във
връзка с направеното възражение за прихващане ВЛ е определило наем на частта от
терасата на ответника, която ищците ползват, за да достигнат до подпокривното
пространство, в размер на 4,90лв. месечно.
Във
връзка с направеното възражение за прихващане, което съдът намира за
основателно, от сумата, дължима от ответника – 6,98лв месечно – следва да се
приспадне сумата, дължима от ищците – 4,90лв месечно. Така ответникът дължи
месечно обезщетение на ищците в размер на 2,08лв, считано от 09.05.2011г. до
постановяване на решението. От датата, следваща постановяването на съдебното
решение ответникът дължи обезщетение в размер на 6,98лв месечно. За разликата
до претендираната сума от 13,95лв месечно искът следва да бъде отхвърлен.
Следва да се присъдят в полза на
ищците сторените разноски съразмерно уважената част от иска, а именно в размер
на 217,50лв.
По изложените съображения Пазарджишкият районен съд
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА С.А.Г.,
ЕГН********** *** да заплати на Р.С.Т.
и Г.Л.Т.,*** обезщетение за
ползване на съсобствен
недвижим имот – 13,95кв.м., представляващи част
от поземлен имот с
идентификатор 55155.504.640 - в размер на 2,08лв месечно за
периода от 09.05.2011г. до 08.12.2011г. и в размер на 6,98лв месечно, считано
от 09.12.2011г., като за разликата до 13,95лв претендирано месечно обезщетение ОТХВЪРЛЯ
иска като неоснователен.
ОСЪЖДА С.А.Г.,
ЕГН********** *** да
заплати на Р.С.Т. и Г.Л.Т.,*** сторените разноски съразмерно уважената част от иска, а
именно в размер на 217,50лв.
Решението подлежи
на обжалване пред Пазарджишкия окръжен съд в 2-седмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: